Bölge Adliye Mahkemesi 2025/217 E. 2025/42 K.

T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/918 Esas KARAR NO: 2025/1141 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.03.2025 NUMARASI: 2025/217 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacıların Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emirlerinin kendilerine tebliği ile borçtan ve senetten haberdar olduklarını, bunun üzerine davacılar tarafından Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/76 E. sayılı dava dosyası ikame edilerek yasal süresi içerisinde takip konusu borca, imzaya, takip alacaklısının takip yapma hakkına, takip borcuna ve yetkiye ilişkin itirazlarını sunduklarını, bununla birlikte, davalı tarafından ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte haciz işlemlerine başlanmış olması nedeniyle 31.01.2025 tarihinde huzurdaki dava için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/41 D. İş sayılı dosyası ikame edilerek ödenecek paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir talep edildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarih ve 2025/41 D. İş 2025/42 K. Sayılı kararı ile 49.500,00 TL teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacılar tarafından, teminat miktarı olan 49.500,00 TL'nin 03.02.2025 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi veznesine yatırıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının 12.02.2025 tarihli kapak hesabı uyarınca hesap edilen 661.395,94 TL'nin ise 12.02.2025 tarihinde icra dairesi veznesine yatırıldığını, diğer taraftan, davacılar tarafından takip konusu borca, imzaya, takip alacaklısının takip yapma hakkına, takip borcuna ve yetkiye ilişkin davacıların itirazlarına ilişkin ikame edilen Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/76 E. sayılı dava dosyasında ise tensip zaptı düzenlenmediğini, halen derdest olduğunu, davacıların Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına dayanak 25.07.2023 vade tarihli 330.000,00 TL bedelli senet lehtarı ... arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davacıların huzurdaki davaya konu takip dosyası ile birlikte ... adında bir kişinin varlığından haberdar olduklarını, senedin bir hukuki işleme karşılık olarak ...'ın eline geçmiş olmasının mümkün olmadığını, senedin arka yüzündeki ciro silsilesinde senedin ... Şanal tarafından ...'a teslim edildiğini, davacılardan; ... ... da dahil olmak üzere davacıların hiçbirinin davalıyı tanımadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalı/takip alacaklısı avukatı Av. ...' nin sunmuş olduğu vekaletname içeriği ile davalının okuma-yazma bilmediğinin belirtildiği, okuma yazma bilmeyen davalı ile davacıların ticaret karşılığında içeriğine dahi vakıf olamadığı bir senedi hiçbir protokol ve belge olmaksızın davalıya teslim etmiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacıların borçlu olmadığı bir bedel yönünden haciz tehdidi altında olduğu gibi dosya borcunun tamamının icra dosyasına depo edilmiş olduğu nazara alınarak; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2025 tarih ve 2025/41 D. İş 2025/42 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, davacıların haklı ve yerinde davasının kabulü ile, davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ve takibe dayanak; 330.000,00 TL bedelli 24.04.2022 tanzim tarihli 25.07.2023 vade tarihli senet ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, borcun ödenmiş olması halinde ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, takip alacaklısının alacaklı olmadığı halde kötü niyetli ve haksız şekilde takibe koymuş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak takip borçlularına ödenmesine ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, davacıların HMK 329/1. maddesi hükmü uyarınca kendilerinin ödemek durumunda kalacakları avukatlık ücreti olan 80.554,80 TL'nin davalı tarafından ödenmesine mahkum edilmesini, davalının ve varsa vekilinin HMK 329/2. madde hükmü gereğince 5.000,00 TL'den az olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukat ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 03/02/2025 tarihli, 2025/41 D.iş, 2025/42 D.İş Karar sayılı ara kararı ile "…1-Davacı vekilinin icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik isteminin, icra takibinden sonra ( Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası) açılan menfi tespit davasında İİK'nun 72/3 maddesi dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden yasal koşulları bulunmayan takibin durdurulması talebinin reddine,2- Senet bedeli olan 330.000,00 TL'nin %15'ine tekabül eden 49.500,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkememize ibraz edilmesi, ihtiyati tedbir harcının yatırılması ve dava dosyası ile icra dosyasındaki tarafların aynı olması halinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek olan paranın İİK. 72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, 3-Davacı tarafça 49.500,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkememize ibraz edilmesi ve ihtiyati tedbir harcının yatırılması halinde ilgili İcra Müdürlüğü'ne karardan bir suretin gönderilmesine…" karar verilmiştir. TEDBİRİN DEVAMINA DAİR KARAR: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.03.2025 tarihli 2025/217E. sayılı ara kararıyla; "...Talepte bulunan tarafından ileri sürülen iddia ve deliller dikkate alındığında ve İİK.nın 72/3. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; İİK 'nun 72.maddesinin özel bir düzenleme olup, tedbir kararlarının bu madde bağlamında değerlendirmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2025 Tarih, 2025/41 D. İş Esas - 2025/42 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğinden; tedbir kararının aynen devamına..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin senette meşru hamil ve iyiniyetli olduğunu, senedi ... isimli kişiye ait ... Büyükçekmece'de bulunan deposuna malzeme istifleme, malzeme yükleme ve indirme işleri karşılığında aldığını, ...'un senedin ödenmemesi halinde kendisinin ödeyeceğini garanti ettiğini, ...'un senedi cirolamadan kendisine verdiğini, bonoda ilk cironun lehtara ait olduğunu, lehtar ...'in beyaz ciro ile ciroladığının görüldüğünü, bu hususun ihtilaf konusu olmadığını, lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamillerin yetkili hamil olduklarını, müvekkilinin davacıları tanımasının ve hukuki ilişki içinde olmasının gerekmediğini,Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, yetkili hamil olan müvekkilinin keşideciye, lehtara ve cirantalara karşı takip yapabilme hakkına sahip olduğunu, davacıların müvekkilini tanımadıklarına dair iddialarının dinlenemeyeceğini, Davacı ...'un imzasının kendisine ait olmadığına dair iddiasının borçtan kurtulmak amacıyla ve kötüniyetli olduğunu, diğer davacıların buna dayanarak borçlu olmadıklarının tespitini isteyemeyeceklerini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu,Müvekkilinin okuma bildiğini, imza atabildiğini, savcılık dosyasında bu hususun belli olduğunu, kısmen de olsa yazıp çizdiğini ve imza atabildiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulüne ilişkin 12/03/2025 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunundan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 330.000,00 TL asıl alacak, 179.705,35 TL işlemiş faiz, 660,00 TL bono komisyonu olmak üzere 510.365,35 TL toplam alacak için 26/12/2024 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 330.000,00 TL miktarlı, 24/04/2022 tanzim tarihli, 25/07/2023 vade tarihli senet olduğu tespit edilmiştir.Takibe konu bono incelendiğinde; 24/04/2022 düzenleme, 25/07/2023 ödeme tarihli, 330.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşide yerinin Bodrum olduğu, lehtarının ..., keşidecisinin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, bononun arkasında ..., ... ... ve ...'ın cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. G E R E K Ç E:Talep, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Asıl dava açılmadan önce D.İş dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, asıl davanın açılmasından sonra Mahkemece ihtiyati tedbir kararının devamına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nın 394/1. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. HMK’nın 394/4. maddesi uyarınca itiraz üzerine Mahkemece ilgililerin dinlenilmek için çağrılacağı, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verileceği, 394/5. maddesi uyarınca bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.Dosya incelendiğinde; davalı vekilinin istinaf dilekçesi esasen D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup, Mahkemece HMK’nın 394/4. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç, peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.