Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1599 E. 2026/51 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1599 - 2026/51 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1599 KARAR NO : 2026/51

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/509E., 2025/700K.

DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili özetle: Konkordato talep eden şirketin 2017 yılında Ankara'da kurulduğunu, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin ... olduğunu, şirketin faaliyet konusunun her türlü hırdavat ve üretim malzemelerinin temini olduğunu, müvekkili şirketinin normal koşullarda faaliyetine devam ederken, ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ile enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin arttığını, birçok üründe teminin zorlaştığını ve karlılığın azaldığını, enflasyonun ciddi düzeyde satışlarını etkilediğini ileri sürerek, vade konkordatosu talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince "... Mahkememizin 23/07/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 17/10/2024 tarihli ara kararı ile; konkordato talep eden davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında geçici mühletin sona ereceği 23/10/2024 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiser kurulu 15.09.2025 tarihli nihai raporunda; konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığını, aktiflerin muhtemel satış fiyatları dikkate alındığında tanzim edilmiş rayiç değer bilançosuna göre şirketin varlıkları borçlarını karşıladığını, şirket hakkında doğrudan iflas sebeplerinin oluşmadığını, konkordato revize projesini 01/09/2025 günlü alacaklılar kurulu toplantısı sırasında sunulduğunu, borçları ödeme kaynağı olarak, dönen ve duran varlıklar ile birlikte ilgili dönemde elde edilecek faaliyet karının gösterildiğini, borçlu şirketin konkordato projesi adi alacaklılar tarafından %69,87 oranında kabul edildiğini, ödeme teklifinin gösterilen kaynaklarla uyumlu olmadığını, konkordato teklif edilen tutarın iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, ayrıca komiser gözetiminde akdedilmiş borç tutarı olarak 755.622.275,77 TL'nin teminatlandırılmasından alacaklılar tarafından açıkça vazgeçilmediği takdirde mahkemece yeterli teminata bağlanması ve işbu teminatın yatırılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Konkordato komiser heyetinin 15/09/2025 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında 33. sayfanın e bendinde "Komiser gözetiminde akdedilmis borç tutarı olarak 755.622.275,77 TL'nin teminatlandırılmasından alacaklılar tarafından açıkça vazgeçilmediği takdirde Mahkemenizce yeteri teminata bağlanması ve işbu teminatın yatırılması hususunun sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" belirtilmiş ise de, 755.622.275,77 TL borcun alacaklılarının kim olduğunun belirtilmediği, borçlunun bu kapsamda teminat yatırıp yatırmayacağının belirtilmediği, alacaklılar listesinin sunulmadığı anlaşılmakla bu hususta konkordato komiser heyetinden açıklayıcı ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Komiserler kurulu 23/09/2025 tarihli nihai ek raporunda; konkordato talep eden şirket tarafından sunulan 19.09.2025 tarihli yazıda “konkordato kapsamında yer almayan alacakların ödemeleri, şirketimize gelen tahsilatlar doğrultusunda gerçekleştirilecektir. Şirketimiz söz konusu ödemeleri 31.12.2025 tarihi itibariyle tamamlamayı taahhüt ettiği” yönünde beyanda bulunduğunu, toplam 755.622.275,77 TL’lik borç tutarından; 244.427.684,02 TL’lik kısmına ilişkin raporda ayrıntılı olarak belirtilen 10 alacaklıdan alacaklarından vazgeçtiklerine dair beyanlarının alındığını, kalan 511.194.591,75 TL’lik kısmına ilişkin borçlunun “yapılacak tahsilatlarla söz konusu ödemeleri 31.12.2025 tarihi itibariyle tamamlamayı taahhüt ettiğine ilişkin” beyanının alındığını, konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; mühlet içinde akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı ve 305/I-d bendi kapsamında değerlendirilebilecek toplamda 755.622.275,77 TL’lik borcun 22.09.2025 tarihi itibariyle bakiyesinin 511.194.591,75 TL olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asile ve davacı vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. ... Dosya kapsamına göre; Konkordato süresince komiserler denetiminde borçlanılan toplam 755.622.275,77 TL’lik borç tutarından; 244.427.684,02 TL’lik kısmına ilişkin raporda ayrıntılı olarak belirtilen 10 alacaklıdan alacaklarından vazgeçtiklerine dair beyanlarının alındığı, kalan 511.194.591,75 TL’lik kısmına ilişkin alacaktan feragat beyanı ve/veya teminat verildiğine dair belge sunulmadığı, komiser raporunda belirtildiği üzere teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olmadığı buna göre konkordato tasdik şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato talebinin reddine..." karar verilmiştir. Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Borçlunun borca batık olmadığını ve konkordato projesinin uygulanabilir olduğunu, kalan borcun İİK 305/1-d anlamında teminatlandırılması gereken mühlet içi borç değil, İİK 306 ve 308 çerçevesinde vadeye bağlanmış konkordato borcu niteliğinde olduğunu, tasdik için yeterli çoğunluğun oluştuğunu, buna rağmen kaynaklarla orantısızlık gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilerek İİK m.302/2-b’nin amacına ve lafzına aykırı biçimde alacaklı iradesini ve komiserin olumlu kanaatini bertaraf ettiğini, kesin mühlet süresince müvekkilinin hem ödeme planına sadık kaldığını hem de mali yapısını güçlendirdiğini, özsermayenin %60,6 oranında arttığını, net satışların %50 oranında büyüdüğünü, faaliyet kârının %67,6 oranında yükseldiğini, müvekkilinin kesin mühlet süresinde ve sonrasında ödemelerini sürdürdüğünü, toplam borcun %46’sının ifa veya feragat yoluyla kapandığını, iflasa ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bu kapsamda alacaklı bazında teminat ve ödeme listeleri ile feragat asıllarının yeniden incelenmesi için dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, konkordato süreci tamamlanıncaya ve istinaf merciinin kararı kesinleşinceye kadar müvekkili şirket aleyhine icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini,harici ödeme planı hazırlandığını ve ödemeler yapıldığını bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet, akabinde kesin mühlet ve neticesinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle harici ödeme planı hazırlanmış olması beyanının konkordatonun amacı ve eşitlik ilkesine aykırı bulunmuş olmasına göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin konkordato talep edenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/01/2026

Başkan Üye Üye Katip