Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1303 E. 2025/1815 K.

T.C. DENİZLİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1303 KARAR NO : 2025/1815 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- [16290-92273-39498] UETS Av. ...- [16925-29850-72950] UETS Av. ...- [16607-06286-94188] UETS DAVALI : 1 -... -...

VEKİLİ : Av. ...- [16603-06175-50532] UETS DAVALI : 2 -... TEMSİLCİ : ... -...

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, halen ortağı olduğu ... San. Tic. A.Ş. den olan alacağı nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine ... San. ve Tic. A.Ş. itiraz etmiş ve takibin durduğunu, akabinde davacı tarafından Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, ... San. ve Tic. A.Ş. ise davacıdan olan alacağı için Denizli 5. İcra Müdürlü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, başlatılan bu icra takibine davacı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine ... San. ve Tic. A.Ş. tarafindan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu dava ile davacının Denizli 3. Asliye Ticaret mahkemesinde açmış olduğu ... Esas sayılı davalar birleştirildiğini, yapılan yargılama neticesinde 11/03/2014 tarihinde, Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ... E.K. sayılı ilamıyla davacının, ... San. ve Tic. A.Ş. den 6.651.66 TL alacaklı olduğuna, birleşen davada ise ... San. ve Tic. A.Ş. nin. davacıdan 49.403.44 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, bu karardan ortalama 2 ay sonra şirketin, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağının tamamını ivazsız şekilde diğer davalı ... temlik ettiğini, bu temlik işleminin muvazaalı olup iptali gerektiğini, davalı şirketin karar mercii olan ... ve ...'ın gerçek iradelerinin, davalı şirkete ait olan bu alacağı şirket alacaklılarından kaçırmak ve ...'a temlik ederek şirketin içini boşaltmakta olduğunu, davalı ... bu temlik kargışında davalı şirkete hiçbir şey vermediğini, davalı ... San. ve Tic. A.ş. ve ... üçüncü kişileri aldatma kastı ile bu sözde devri gerçekleştirmiş olduklarını, söz konusu işlem ile davalı şirket ortaklarının da zarara sokulmak istendiğini, davalılar arasında yapılmış bir mutlak muvazaa sözleşmesi olduğunu, bilindiği üzere mutlak muvazaada tarafların yaptıkları akit gerçekte onları bağlamayıp sadece üçüncü kişilere karşı akit yapmış görünmek amacını taşımakta olduğunu, açıkladıkları irade yani temlik sözleşmesinin üçüncü kişilere karşı göstermelik olduğunu beyanla; Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve dosyaya depo edilen paranın iş bu mahkeme kararı kesinleşmeden karşı tarafa ödenmemesine, ... ile ... arasında yapılan Denizli 3. Noterliğinin 13188 Yevmiye numaralı ve 08/05/2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu, temlik işleminin 08/05/2014 tarihinde yapıldığını, aradan 5,5 yılı geçtikten sonra işbu dava açıldığını, bu tür iptal davalarının açılma süresi 2 yılla sınırlandırıldığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, işbu davanın açılması için davacının öncelikle kati aciz vesikası alması gerektiğini, bununla ilgili herhangi bir işlem yapılmadan işbu davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu konuyla ilgili olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği Denizli 2. İcra Müd. ... Esas nolu dosyasındaki borç miktarı kadar para bloke edildiğini, bu konuda Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyasından tedbir kararı verildiğini, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği dosyada 163.000 TL paranın blokeli olduğunu, dolayısıyla borcu fazlasıyla karşılamakta olduğunu, davacı Denizli 2.İcra Hukuk Mah. ... nolu dosyasıyla ... aleyhine takas ve mahsup talepli işbu davayı açmış olduğunu, bu dava devam etmekteyken mahkememize başvurmasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı ... tacir olduğunu, davalı ... ve diğer borçlu ... Tic.AŞ. tacir olup Türk Ticaret Kanunun 4. Madde uyarınca dosyanın öncelikle arabulucuya tevdii gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde yapılan temlikin ivazsız olduğunu ileri sürmesine rağmen buna ilişkin her hangi bir yazılı delil sunamadığını, keza muvazaadan bahsetmekte ise de buna ilişkin olarak muvazaa sözleşmesi ibraz edemediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde 2.000 TL olarak bildirdikleri harca esas değeri, temlik miktarı olan 108.634,98 TL’ye ıslahı ile ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan Denizli 3. Noterliği’nin 13188 Yev. No’lu 08.05.2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş talebini harçlandırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle "Davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Şirket ortağı sıfatıyla müvekkilinin iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmakta olup yerel mahkeme kararının hakkaniyete ve yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, iş bu davanın gerekçesi, muvazaa hukuki sebebine dayalı olduğunu, bu gerekçeye dayalı bir davayı şirket ortağının değil de muvazaalı sözleşmenin tarafı olan şirketin açmasını beklemenin en basit tabirle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu doğrultuda yerel mahkemenin de gerekçesinde yer vermiş olduğu "işlemin muvazaalı olması halinde bu dava ancak işlemin tarafı olan davalı şirket tarafından açılabilecektir." ifadesinin de hayatın gerçeklerine uygun düşmediğini, şirket tarafından gerçekleştirilen bir işlemle alakalı açılan davanın içeriğine ve hukuki dayanağına bakılmaksızın, şirket ortağının şirketin akdettiği hiçbir sözleşmeye karşı hiçbir hukuki gerekçe ile dava açamayacağı yönündeki genelleyici ve adaleti sağlama gayesinden uzak bakış açısının, hukuk düzeninin kötü niyeti koruması anlamına geldiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; davacının ortağı olduğu davalı şirketin alacağının muvazaalı şekilde ivazsız olarak diğer davalı ...'a temlikinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, davalı şirketin ortağı olup, aynı zamanda davalı şirkete borcunun bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı/yetkili temsilcisi dava dışı ... ile diğer davalı ... arasında şirketin alacaklıları ve ortaklarından mal kaçırmak amacı ile davaya konu alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, amacın bu alacağı davalı şirketin yönetim kurulu başkanı dava dışı ...'in kişisel malvarlığına katmak olduğunu, nitekim davalılar arasında alacağın temlikine neden olacak hiçbir ticari alışverişin bulunmadığını, muvazaalı olduğu belli olan bu alacağın temliki sözleşmesi nedeni ile davacının şirket ortağı olarak dolaylı zararının bulunduğunu, bu nedenle davaya konu Denizli 3. Noterliğinin 08/05/2014 tarihli 13188 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptalini talep etmiş; davalı ... ise muvazaa iddiasını kabul etmemiş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir. Bilindiği üzere muvazaa; danışıklı işlem, irade ile beyan arasındaki uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Burada taraflar üçüncü kişileri aldatmak maksadıyla gerçek iradelerine uymayan,aralarında hüküm doğurmayacak bir görünüş yaratmak için anlaşmaktadırlar.Bu şekilde hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, muvazaalı işlemin geçersizliğini ileri sürebilirler.Ancak üçüncü kişinin zarar gördüğünün kabul edilebilmesi için,onun muvazaalı işlemde bulunan taraftan bir alacağının bulunması veya ona karşı ileri sürebileceği bir talebinin bulunması gerekir.Burada üçüncü kişi iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Dosyanın incelenmesinde; davacının 2003 yılından itibaren ortağı olduğu davalı ... A.Ş. Aleyhine alacaklı olduğundan bahisle Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itirazı sonrası itirazın iptali ve takibin devamı için davacı tarafça Denizli (kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı; öte yandan davalı ... A.Ş. 'nin de davacıdan alacağı olduğundan bahisle davacı aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, takibe davacının itirazı üzerine de ... A.Ş. tarafından Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı, bu iki itirazın iptali davasının, davacı tarafından açılan Denizli (kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiği ve yapılan yargılama neticesinde davacının Denizli (kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2014 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamıyla asıl davada davacının davalı ... San. ve Tic. A.Ş. den 6.651,66 TL alacaklı olduğuna, birleşen davada ise ... San. ve Tic. A.Ş. nin davacıdan 49.403,44 TL alacaklı olduğuna karar verildiği, kararın 09/04/2015 tarihinde kanun yolu denetiminden de geçerek kesinleştiği; davalı şirketin, davacıdan olan Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına konu alacağının tamamını, Denizli 3. Noterliğinin 08.05.2014 tarih, 13188 Yev. No’lu temliknamesi ile ivazsız biçimde diğer davalı ...’a temlik ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu, Denizli 3. Noterliğinin 08/05/2014 tarihli 13188 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin incelenmesinde; alacağı devredenin ... San. Ve Tic. A.Ş., alacağı devralanın ..., alacağın miktarının 108.634,98 TL olup, sözleşme içeriğine göre devredenin Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 108.634,98 TL alacağını bütün ferileri ile birlikte devralana devrettiğini taahhüt ettiği, sözleşmeyi devreden şirketi temsilen yetkilisi ...'in imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayla ilgili ceza dosyası olan Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2023 tarihli, ... esas ... Karar sayılı ilamının ve dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanıkların ... ve ... olduğu, suçun hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma olup, suç tarihinin 08/05/2014 olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında mahkumiyete yeter delil bulunamamakla sanık ...'in atılı suçtan delil yetersizliği nedeni ile beraatine; sanık ...'ın ise; üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sabit görülen eylemi nedeni ile neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karar karşı istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde kararın Antalya BAM 9. Ceza Dairesinin 15/11/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 15/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında 17/03/2022 tarihli celsede ...'ın sanık sıfatı ile mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde "...Benden Orhan kişisel olarak sıkışık olduğu için borç istedi, ben kendisine peyderpey 100 bin TL civarlarında borç verdim. Sonra onlar şirket olarak sıkıntıya girip battılar. Bana Orhan bir icradan gelecek alacakları olduğunu söyleyip bana borcunu ödedi. Hatırladığım kadarıyla benim hesabıma 70 bin TL civarında para geçmişti. Ben Orhan'a şirket için değil kişisel olarak borç verdim. Erkan ile aralarındaki ilişkiyi bilmiyorum...." şeklinde beyanda bulunduğu, yine şirketin yetkili temsilcisi ...'in de ceza dosyasında davaya ve temlike konu bu alacak için hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve verilen kararın kanun yolu denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yargılama sürecinde temlikin sebebi hakkında mahkemeye hiç bir açıklama yapmamış; davalı ... ise, usule ilişkin sebepleri ve muvazaanın ispat edilemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkemeye ibraz etmemiş; davalı ...'ın ise tacir olmadığını ve ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Ceza dosyası içeriğindeki, ...'ın dava dışı ortak ve yetkili temsilci ...'e davalı şirket için değil kişisel olarak borç verdiği yönündeki ikrarı ve davacı ortak ile ihtilaf halinde olduğu dosya kapsamından anlaşılan ve temlik tarihinde şirketin münferit yetkilisi olan dava dışı ortak ...'in ceza dosyasındaki kabule göre ...'dan kişisel olarak borç alıp, şirket alacağını kendi şahsi borcunu ödemek için temlik ettiği yönündeki maddi vakıaya ilişkin kabul sonrası hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin kesinleşen karar göz önüne alındığında davacının muvazaa iddiasının varlığının kabulü gerekir. Ayrıca davacı şirket ortağının böyle bir davayı açmaya aktif husumet ehliyeti vardır. Zira temlikin geçersizliğine hükmedilmesi halinde temlik bedeli şirkete geri dönecektir. Açıklanan nedenlerle, temlik sözleşmesinin davalı şirket dolayısıyla davacı ortak bakımından zararlandırıcı muvazaalı işlem olarak kabulü ile iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalılar ... ile ... arasında yapılan Denizli 3. Noterliğinin 13188 Yevmiye numaralı ve 08/05/2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 7.420,79 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 1.825,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.541,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 89,60 tedbir talebi harcı, 1.825,00 TL ıslah harcı, 4.071,81 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 6.098,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)İstinaf yargılaması bakımından: 1-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 3 adet elektronik tebligat ücreti 45,00 TL, 3 adet tebligat ücreti 630,00 TL, posta masrafı 700,00 TL ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.683,10 TL olmak üzere toplam 3.058,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine, Ç)İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, D)Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/11/2025 ... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.