Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1185 E. 2025/3053 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1185

KARAR NO : 2025/3053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/03/2025

NUMARASI : 2024/176 E - 2025/198 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı elektrik şirketi arasında 06/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik hizmeti sunduğu ve sunulan hizmete karşılık elektrik faturaları düzenlendiği ve müvekkilinin tüm fatura bedellerini tahsil ettiğini, davalı elektrik şirketi söz konusu elektrik faturalarında kayıp kaçak elektrik bedelini hem aktif enerji içerisine dahil ederek hem de ayrı bir kalem olarak mükerrer bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalı elektrik şirketinin kayıp kaçak elektrik bedeli konusunda mükerrer tahsilat yaptığını, müvekkili şirket söz konusu davayı davalı şirketin faturalarda kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil ettiği bedellerin iadesi ve tahsili için açtığını, söz konusu davada sadece elektrik faturalarında kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edildiği, aktif enerji bedeli içerisinde yapılan mükerrer tahsilatlar dava açılırken bilinmediğinden EPDK kararlarına aykırılık yönünden inceleme yapılması ve mükerrer tahsilatların iadesi yönünde bir talepte bulunulmadığını, söz konusu davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmadığını, davalı şirket aleyhine müvekkilleri olan farklı şirketler adına farklı mahkemelerde birçok benzer davalarının olduğunu, bu davaların birçoğunda davalı şirketin elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli ayrı bir kalem olarak yer aldığını, aktif enerji bedeli içerisinde de %20 indirimli olarak mükerrer ve EPDK kararlarına aykırı tahsilatların yapıldığını, bu tespitler farklı bilirkişi heyetleri tarafından yapılmış olup farklı davalardaki raporları düzenleyen bilirkişilerin tamamı davalı şirketin mükerrer kayıp kaçak tahsilatını nasıl yaptığını aynı formül ile açıkladıklarını, davalı şirketin mükerrer tahsilatı nasıl yaptığı bu raporlarda detaylı bir şekilde açıklandığından bu raporlara dilekçe ekinde yer verildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve EPDK kararlarına aykırı bir şekilde Ocak Aralık 2012 tarihli elektrik faturalarında aktif enerji bedeli içerisinde mükerrer olarak davacı şirketten tahsil bedellerin iadesi için toplam 45.365,00.-TL' nin müvekkilinden tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/417 esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu davacı tarafından iddialarının dayanağı olarak gösterilmişse de İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce söz konusu rapora itibar edilmediğini ve dava konusu hakkında davacının aleyhine karar verildiğini, davalı müvekkili şirket özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olup kayıp kaçak elektrik bedellerini tahsil yetkisini haiz bir elektrik dağıtım şirketi olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından bizzat hesaplanmayan ve kendi namına ve hesabına tahsil edilmeyen kayıp kaçak elektrik bedelinin müvekkilinden tahsili talebi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket elektrik mevzuat gereği elektrik bedeli ile birlikte tüketiciden toplanması gereken tutarın sadece tahsilatçısı konumunda olduğunu, EPDK tarafından hesaplanan işbu bedeller mevzuat gereği dağıtım şirketin ödendiği, müvekkili şirket ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına elektrik satılan alan müşterilerinden tahsil ettiği sistem kullanımı dağıtım bedeli sistem kullanımı sayaç okuma bedeli sistem kullanımı iletim bedeli, sistem kullanımı K/K bedeli kapsamında ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi' nin dilekçeleri ekinde sunulan faturalarına muhatap kılınmış ve elektrik satın alan müşterilerinden tahsil ettiği bu tutarları takip eden ayda dağıtım şirketine ödendiğini, müvekkili şirket elektrik satmak üzere kurulmuş özel bir tüzel kişilik olup kar amacı ile bu işi yapmakta ve kendisi için sadece elektrik net bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin kayıp kaçak ve sair yan bedeller olarak tahsil ettiği bedellerin alacaklısı olmadığını, söz konusu bedellerin müvekkilinin kasasına girmediğini, bu bölgeden sorumlu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi' nin ihbar edilmesi gerektiğini, konu hakkında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılsa açıkça tespit edilebilecek olduğu üzere davacı ile üzerinde anlaşma yapılan elektrik birim fiyatı EPDK tarafından belirlenen kayıp kaçak bedelinin zaten içine gömülü olduğu tek terimli perakende tek zamanlı satış fiyatı olmadığını, dosya da mübrez sözleşme incelendiğinde davacı ile anlaşma yapılan ve davacı tarafından kabul edilen elektrik satış bedelinin bu tarifeye endekslendiği açıkça görüldüğünü, davacı ile akdedilen sözleşmede fiyatlandırma konusunda anlaşılan elektrik bedeli EPDK tarafından yayınlanan listede yer alan tek terimli perakende tek zamanlı satış fiyatına endekslendiğini, EPDK tarafından bu listede yer alan fiyat müvekkili şirketin davacıya sattığı elektriğin sadece elektrik bedeli olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile ve mahkeme tarafından re' sen tespit edilecek sair sebeplerle işbu haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; 16/01/2023 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 29/02/2024tarih ve 2023/1306 E-2024/634 K sayılı kararımızla "Buna göre itiraza uğrayan rapor üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden alınmasına rağmen hükme esas alınan raporda tek elektrik mühendisi bilirkişi bulunması nedeniyle ikinci bilirkişi heyeti usule uygun oluşturulmamıştır. Bunun yanı sıra davacının talebi kayıp kaçak bedellerinin faturalarda mükerrer olarak gösterilip tahsil edildiği olmasına rağmen, hükme esas raporda bilirkişiler bu ayrıştırmayı yapmak yerine kayıp/kaçak bedellerinin tahsil edilmesi hususun mevzuata göre değerlendirmiş olasalar da dava konusu ile rapordaki değerlendirmelerin örtüşmediği de görülmektedir. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. " gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "Kaldırma kararı sonucu yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda, taraflar arasındaki 06/01/2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan %20 oranında indirim anlaşması gereği indirimin çıplak bedelden yapılması gerektiği, ancak davalının kayıp kaçak bedelini içerir miktar üzerinden indirim uyguladığı ve ayrıca faturalara kayıp kaçak bedeli yansıttığı için mükerrer tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Her ay için yapılan değerlendirme sonucu toplamda 44.627,37 TL mükerrer tahsilat yapıldığı hesaplanmıştır. Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporunun, İstanbul 13. ATM 2015/417 Esas sayılı dosyası ile uyumlu olduğu, kaldırma kararında belirtilen hususların irdelendiği ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. " gerekçeleriyle 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine; 44.627,37 TL’nin mükerrer tahsilat sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-TBK md. 117/2 uyarınca geri verilmesi gereken 44.627,37 TL’nin fatura ödeme tarihlerine göre;-3.937,86 TL’sine 29/02/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -2.120,76 TL’sine 16/03/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -1.616,87 TL’sine 27/04/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -3.435,35 TL’sine 23/05/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -4.326,08 TL’sine 20/07/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -3.820,33 TL’sine 07/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -4.154,39 TL’sine 19/09/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -4.845,06 TL’sine 24/09/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -3.696,99 TL’sine 05/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -5.075,60 TL’sine 28/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -3.763,47 TL’sine 24/12/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -3.834,61 TL’sine 28/02/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; fatura tutarının zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının mükerrer tahsil edildiği iddia olunan bedellerden 23.03.2016 tarihinde haberdar olduğunu, davanın ise 15.06.2021 tarihinde açılmış olduğundan davacının 2 yıllık hakdüşüm süresi içinde açılmayan davasının reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıdan tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerini ilgili dağıtım şirketi olan ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.'ye ödediğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, EPDK'nın kararları doğrultusunda tahakkuk ettirilen tutarlarda mükerrer bir tahsilat yapılmasına imkan bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ HATALI olduğunu, ancak dava tarihi itibariyle ve yasal faiz talep edilebileceğini, ticari avans faize hükmedilmesi hukuken hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık; davalının, abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarla mükerrer olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğinden bahisle istirdat istemine ilişkindir.Taraflar arasında 06/01/2012 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin, müvekkili şirkete Ocak 2012 ila Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti sunduğu hususlarında ihtilaf yoktur.Kaldırma kararı sonrası mahkemesince bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda özetle"Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş., Ocak'2012- Aralık'2012 döneminde indirimleri Tarife Tablo-1'den; yani K/K bedelinin gömülü olduğu Aktif Enerji Birim Fiyatı üzerinden yaptığından ve faturalarda K/K bedeli ayrıca yer aldığından, K/K bedelleri davacıdan mükerrer olarak tahsil etmiştir. Bu nedenle davacı ... Doğalgaz Ve Madencilik A.Ş dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte 91.246,67 TL tutarındaki mükerrer K/K bedelini davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'den talep edebileceği kanaatine varılmıştır." yönünde görüş bildirmişler, ek raporlarında da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.Şu halde, davanın sözleşmeye dayalı açıldığı, zamanaşımı süresinin sözleşmeye bağlı olarak 10 yıl olduğu, ödeme ve dava tarihi arasında bu sürenin dolmadığı, dava konusu bedellerin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğu, bu haliyle husumet itirazlarının yerinde olmadığı, faturalar itiraz edilmemiş olsa dahi sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilme iddiasının zamanaşımı süresi içinde dava yoluyla ileri sürülebileceği, mahkemesince kaldırma kararında belirtilen şekilde yargılamaya devam olunarak heyet raporu alındığı, raporun hükme yeter olduğu her iki tarafın tacir olduğu, dava dilekçesinde ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 3.048,49 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 762,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.286,37 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/11/2025