2022/486 E. 2025/1755 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/486

KARAR NO : 2025/1755

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/11/2021

NUMARASI : 2020/284 Esas - 2021/877 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2018 günü ... plakalı araç ile ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde... plakalı araç sürücüsü ... ... ve yolcusu Beyye ...’ın öldüğünü, Abdülkerim ...’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...’ın olayda tamamen kusurlu, ... ...’ın kusursuz olduğunu, davacıların ... ...’ın eşi, oğlu ve kızı olduğunu, ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, zararın tazmin edilmesi için dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 19.06.2018 tarihinde 79.447,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; her bir davacı için 250.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın diğer davadan tefriki ve yetkisizlik kararı ile mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılama sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'in kusursuz, davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın sürücüsü Murat'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ...'in geride kalan hak sahiplerinden eşi Server'in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak 50.494,00-TL olduğu, destek yoksun kalma tazminatının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılama sırasında davacı Server'in vefat etmesi ve Server mirasçılarının davaya devam ettiklerini bildirmeleri karşısında müteveffa eş açısından TBK'nın 53.maddesi kapsamında talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;Davanın kabulü ile davacı müteveffa eş Selver ... için taleple bağlı kalınarak hesaplanan 50.494,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkili, sigorta şirketi tarafından davacıya söz konusu kaza nedeniyle 79.447,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemeye ilişkin ibraname alındığı, ibraname gereğince davacının kaza nedeniyle tüm taleplerinden vazgeçtiği açıkça belirtildiği halde mahkemece davanın esasına girilerek davanın kabul edilmiş olmasının hatalı olduğu, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklanan başkaca sorumluluğunun kalmadığı; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, ancak meydana gelen kazada taraf kusur oranlarının doğru tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, ayrıca destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı hesaplarının aktüeryal metodlara göre yapılması ve hesaplamayı yapacak bilirkişilerin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için öncelikle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun tespit edilmesi daha sonra müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiği; kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanan zararlarının tespit edilip daha sonra kalan zararların tespit edilip hesaplanması gerektiği, daha sonra da müvekkil şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiği, kabul edilen tazminata dava tarihinden itibaren fazi işletilebileceği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre davacı Selver ...'ın yargılama devam ederken 09/07/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda; vefat edenin hak edeceği destek tazminatının ölümü tarihine kadar hesaplanması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan rapor ve mahkemenin buna bağlı kabulü bu yönden hatalıdır. Açıklanan nedenle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükümleri gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmak üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2020/284 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025