Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1130 E. 2025/1206 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1130 KARAR NO : 2025/1206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2025 NUMARASI : 2024/1148 Esas 2025/479 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ....'ye ait Samsun İli, ... İlçesi Mahmutlu Mah. Güney Mevkii, .... cilt sayfa no....ada.... parseldeki taşınmazın davalı müvekkili ....'a satış suretiyle devir ve tescili yapıldığını, müvekkili ....nin tavuk ürünleri ticareti yaptığı dönemde dava dışı şirketi için davalı bankadan diğer davalı ....ile birlikte müteselsil kefil oldukları ve taşınmazın ipotek ile teminat gösterildiği kredi kullandığını, ürettiği ürünleri sattığı distribütör şirketi ürünlerin bedellerini ödeyemeden iflas etmesine bağlı olarak kredi borcunu ödeyemediğini, borcun müteselsil kefil davalı ....tarafından diğer davalı bankaya alacağın devri sözleşmesi kapsamında ödendiğini ve başlatılan icra takiplerine konu borcun infazen kapatıldığını, taraflar arasında mevcudiyetini gerektirecek teminat altına aldığı bir borç-alacak ilişkisi kalmamasına rağmen davalıların haksız tutum ve davranışları nedeniyle şeklen devam eden davacı müvekkillerinin mülkiyet hakkını kullanmalarını haksız , hukuka aykırı olarak kısıtlayan ipoteğin fekki ile tapu sicilinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasına müvekkili bankanın sebep olmadığını, söz konusu ipotek ve ipotekten kaynaklanan alacakların 18/11/2016 tarihinde....'a temlik edildiğini, uzun zaman geçmesine rağmen temlik alacaklısı tarafından müvekkili bankaya ulaşan bir fek talebi veya talimatı da bulunmadığını, temlik alacaklısı .... tarafından söz konusu ipoteğin fekki hususunda müvekkili bankaya yazılı bir talimat ve muvafakatname gönderilmeksizin bankaca ipoteğin fekki mümkün olmayıp işbu iddialarının asılsız olduğunu, davacının usulüne uygun bir süreci işletmemiş olması sebebiyle müvekkili bankanın davalı taraf sıfatının sonlandırılarak maddi ve hukuka dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....'ın cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın 09/01/2024 tarihinden beri davacılardan ....'a ait olup, diğer davacı ....'nin söz konusu taşınmaz üzerinde malik sıfatı olmadığı gibi, taşınmaz üzerinde de herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bu kadar süre geçmesine rağmen davacılardan müvekkiline yönelik ipoteğin fekki için bir talep ya da başvuru gelmediğini, müvekkilinin davacılardan alacağı devam etmekte olduğunu, temlik aşamasında davacı borçlunun kayıp çeklerine karşılık 4.800 TL güvence bedeli olarak diğer davalı ...'na ve ilgili belediyeden rayiç bedel alabilmek için 5.500 TL taşınmazın gecikmiş emlak vergileri olmak üzere 10.300 TL daha müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı .... yönünden açılan davanın kabulü ile; Samsun İli, ..... İlçesi, Mahmutlu Mahallesi, Güney Mevkii, .... ada, .... nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... lehine konulan ve temlik yolu ile davalı ....'a devredilen 09/02/2015 tarih ve 332 yevmiye nolu 1.000.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, davacı.... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamından ve önceki beyandan da anlaşılacağı üzere davacı taraf müvekkil Bankaya başvurduğundan söz etse de müvekkil Bankanın verdiği cevaplardan gerekçeli kararda hiç bahsedilmediğini, müvekkil Banka kendisine yapılan bu yöndeki başvuruları doğrudan hiç reddetmemiş sadece anılan ipoteğin fek hakkının dosyaya da sunulan temlik sözleşmesi gereğince elinde olmadığını ve temlik alanın muvafakatı olmaksızın fek işlemini yapamayacağını belirtildiğini, yani davanın açılmasına hiç bir şekilde müvekkil Banka sebep olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının müvekkil ....yönünden aleyhine hükmedilen 152.000,00 TL vekalet ücreti açısından ve lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücreti açısından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil .... aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız ve hukuka aykırı olması gerçeği ile kararın ortadan kaldırılarak müvekkil .... açısında yargılama gideri vekalet ücretinine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,davacı ....'ın maliki olduğu taşınmazda kurulan üst sınır ipoteğinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davalı ....vekilinin 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile, istinaftan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin 26/06/2025 Uyap tarihli dilekçesi ile, istinaftan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli dilekçe ekinde sulh sözleşmesi sunduğu, sulh sözleşmesinde tarafların uyuşmazlık konusu hakkında sulh olduklarını kararlaştırdıkları ve davacı vekilinin uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönde karar verilmesini talep ettiği ve vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 313. maddesi uyarınca; "1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." HMK'nun 314.maddesi uyarınca; "1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." HMK'nun 315. maddesi uyarınca; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir. Dosya Dairemize gönderildikten sonra tarafların sulh olmuş olması nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... vekillerinin istinaf başvurularından feragat etmiş olmaları nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar .... vekillerinin istinaf başvurularından feragat etmiş olmaları nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA. 2.Tarafların sulh olmuş olmaları nedeniyle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarihli, .... Esas,.... sayılı kararının KALDIRILMASINA, a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine, Taraflar sulh olduğundan esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)(İlk Derece Harcı) Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslahla toplam 17.077,50 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile artan 16.462,10 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına. e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine. 3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: Davalı ....tarafından yatırılan 17.078,40 TL istinaf karar harcının davalı ....'a talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince iadesine, Davalı .... tarafından yatırılan 17.077,50 TL istinaf karar harcının davalı ....'ye talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince iadesine, b)İstinaf Yargılama Gideri: Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!