Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1098 E. 2025/3085 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1098

KARAR NO : 2025/3085

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/02/2025

NUMARASI : 2022/759 E - 2025/97 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının işletme- sinde yapılan kontroller sonucu harici hat kullanılarak sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle 15.03.2022 Tarih H/ 523765 nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak EPTHY mevzuatı kapsamında davaya konu 165.681,45 TL ve 204.698,87 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların davalılar tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine Ankara 7. İcra Dairesi ... Esas (Yetkisizlikle kapanan Küçük çekmece 2. İcra Dairesi ...Esas) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla deva- mına, davalıların % 20’den az olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'un www.turkiye.gov.tr web sitesinden sorgulama yaptığında, adına şirket kurularak dolandırıldığını, şahsına ve hissesi bulunan şirketlere karşı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından kaçak elektrik borcu nedeniyle açılmış -şimdilik- 7 adet icra dosyası bulunduğunu, icra giderleriyle birlikte yaklaşık 1.000.000,00 TL civa- rında olduğunu öğrendiğini, adına şirket kurduran ve vekaletnameyle kendisini yetkilendiren kişiler hakkında 31.05.2022 tarihinde İstanbul CBS'nın 2022/10194 nolu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, bu dosyadan verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, Müvekkillerini muhtemel zararının önlenmesi amacıyla davacı tarafa Ankara 24. Noterliği'nin 23.05.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek "müvekkillerinin abo- nelik sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirket ile imzalanan abonelik sözleşmeleri ve vekaletname suretlerinin 3 gün içinde kendilerine iletilmesi aksi halde davacı şirketin doğacak zarardan sorumlu olabileceği"nin bildirildiğini,Davacı ...'ın ihtarnameye: "Şirketimiz ... Elektrik Dağıtım A.Ş., İstanbul İli Avrupa Yakasında Elektrik Dağıtım faaliyeti yürütmekte olup, ihtarnamenizde talep edilen abonelik bilgileri/ abonelik sözleşmesi/ ıslak imza bilgileri/ vekaletname vb. bilgilerin görevli tedarik şirketi olan ve Hürriyet Mah. Dr. Cemil Bengü Cad.... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet gösteren CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.' den (...) talep edilebileceği hususu bilgilerinize rica olunur." ifadeleriyle cevap verdiğini, bu cevap dikkate alındığında, tedarik şirketinin CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. (...) olduğundan davacının alacaklı/davacı sıfatı ve davayı takip etme yetkisinin olmadığını, Diğer yandan davacının takip takibinde alacak miktarını 440.899,48 TL olarak göster- diğini, ancak itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde dava değerini 373,643.63 TL gösterip bu tutar üzerinden harç yatırmasına rağmen, sonuçta "fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamı"nın talep edildiğini, davacının alacak miktarını daraltmasının müvekkilini haklığını ortaya koyduğu ancak davacının talep sonucunun açıklatılması ve harcın ikmalinin gerektiğini,Davacının takip talebinde 2409222198 nolu Sözleşme için 373.643,63 TL açıklamasıyla toplam 440.899,48 TL alacak talebinde bulunduğunu, takip talebine borç iddiasına dayanak hiçbir belge eklemediğini, dava aşamasında ise ,29.03.2022 tarihli, 15.12.2021 - 15.03.2022 dönemine ait 204.698,87-TL bedelli DA12022000048751 seri nolu 0867382000 nolu hizmet noktasına ait fatura,29.03.2022 tarihli, 15.03.2021 - 15.12.2021 dönemine ait 165.681,45-TL bedelli DA12022000048761 seri nolu 0867382000 nolu hizmet noktasına ait fatura, 17.03.2022 tarihli 15.12.2021 - 15.03.2022 dönemine ait 0867382000 nolu hizmet noktasına ilişkin aboneli ticarethaneye ait Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, 15.03.2022 tarihli H-523765 seri nolu Sözleşmeli - Kayıtlı 9553844000 hizmet no çizilerek 0867382000 hizmet no yazılmış olan, abone / kullanıcı veya temsilcisi sıfatıyla ... adlı kişi tarafından imzalanan Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının sunulduğunu, İ.İ.K.'nun 58. maddesine göre alacak belgeye dayanmakta ise belgenin aslı ya da onaylı suretinin takip talebine eklenmesi zorunlu olup itirazın iptali davasında takip talebinde belirtilmeyen belgelere dayanılamayacağını beyanla davanın reddini,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahke- mece müvekkillerinin sorumluluğunun doğduğunun düşünülmesi halinde, davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini estimiştir.Davacı vekili 02.04.2024 tarihli "tam ıslah" dilekçesi ile "Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile H/523765 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen 204.698,87 TL kaçak tüketim ve 165.681,45 TL ek tüketim bedeline ilişkin toplam 370.380,32 TL alacağın son ödeme tarihi olan 08.04.2022 tarihi itibariyle 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca işleyecek yıllık faizi ile davalılardan tahsilini" istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 148.426,32 TL'nin 08.04.2022 tarihinden 6183 sayılı yasanın 51. mad. belirlenen oran üzerinden gecikme zammı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi tarafından iki vardiya yerine 8 sat ve 15 günlük kaçak kullanım süresi üzerinden hesaplamaya yapılmasının hatalı olduğunu,rapora itirazlarının dikkate alınmadığın beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aynı alacak hakkında Ankara 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden derdest bir icra takibi bulunduğu, eldeki alacak dava- sının derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, arabulucuya başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirilmeden davanın ıslah edildiğini, davacının haksız fiilden kaynaklanan alacağı yönünden TBK 72. Maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 15.03.2022 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kul- lanım Tespit Tutanağı'nda kaçak elektrik kullanma eyleminin gerçekleştiği belirtilen adresin "Kirazlı Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. Yonca İş Merkezi No:143 Bodrum Dük. Bağcılar/İSTANBUL " iken müvekkili ... Plastik Mobilya Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret siciline kayıtlı olduğu adresin " Sultançiftliği Mah. 159. Sk. ... Sultangazi / İSTANBUL" olduğunu, bu hususun ticaret sicili kayıtları ile de anlaşılacağını, müvekkilerinin kaçak elektrik kullanma eyleminin gerçekleştiği adres ile hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını, kaçak tespit tutanağında ismi geçen ...'ın müvekkilleri tarafından tanınmadığını, davacının abonelik sözleşmeleri ve dayanakları ile ilgili olarak müvekkiline bilgi ve belgi vermediğini, dava konusu kaçak kullanımın oluşmasında gerekli dikkat ve özeni göster- meyen davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu borç nedeniyle sorumlu tutulama- yacağını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden,... görevlilerince, "ütü-paket" alanında faaliyet gösteren "Kirazlı Mah. Hoca Ahmet ... ...Bodrum Dük. Bağcılar/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde, 15.03. 2022 tarihinde yapılan kontroller sonucu "sözleşmeli sayaca ait kofradan gelen giriş kablosunu yararak harici hat çekildiği, kumandalı kontaktör vasıtası ile sayaca eksik kayıt yapmaz hale getirerek kaçak elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile H/523765 nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağının düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı, hattın iptal edildiği, tespit anında abone/kullanıcı temsilcisi olarak "..." isimli kişinin hazır bulunduğu ve tutanağı imzaladığı,Bilahare ... tarafından iş bu tutanak gereğince, 90 gün x74,06 kw x 06.6x14h= 55989 kwh üzerinden 08.04.2022 son ödeme tarihli 204.698,87 TL bedelli kaçak tüketim ve 275 gün x 74.06 kw x 0.6 x14h = 171 kwh, endeks düşümü ile 171078-25005= 146073 kw üzerinden yine 08.04.2022 son ödeme tarihli 165.681,45 TL bedelli ek tüketim faturalarının tahakkuk ettirildiği, Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Ankara 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sırasın kaydedildiği, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı,Bilahare davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile "204.698,87 TL kaçak tüketim ve 165.681,45 TL ek tüketim bedeline ilişkin toplam 370.380,32 TL alacağın son ödeme tarihi olan 08.04.2022 tarihi itibariyle 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsilinin" talep edildiği anlaşılmaktadır.Davacıların dava konusu kaçak tüketim bedeli nedeniyle sorumlu olabilmeleri için dava konusu mahaldeki tesisat ile ilgili aboneliklerinin bulunması veya fiili kullanıcı sıfatlarının bulunması gerekmektedir.A.)Fiili kullanım ile ilgili olarak;Davalılar vekili dava konusu iş yerinin müvekkilleri ile ilgisinin olmadığını, müvek- kilinin dolandırıldığını ve ilgililer hakkında İstanbul CBS'nın 2022/10194 nolu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadığını beyan etmektedir.Davalılar vekili söz konusu soruşturma dosyasına sunduğu şikayet dilekçesinde;Müvekkili Kaan ile şüpheli ...'ın ortak bir tanıdığı vasıtası ile tanıştıklarını, 2 yıl kadar önce şüpheli Kemal Altıntaş'ın "İstanbul'da geniş bir çevresi olduğu, kendisinin bir çok kişiye aracılık ettiği, bu kişilerin İstanbul'daki iş çevresi aracılığıyla maddi kazanç sağladıklarını, müvekkilinin de kazanç sağlayabileceğini" söylediğini, daha önce ticari hiçbir tecrübesi ve faaliyeti olmayan müvekkilinin şüpheliye güvendiğini, bahsedilen kişilerle tanışmak için arkadaşları ve ... ile İstanbul'a gittiğini, burada ... isimli şahıs tarafından karşılandığını, "kendisinin iş ve işlemler konusunda müvekkil ve arkadaş- larına yardımcı olacağını, müvekkili adına tek ortaklı limited şirket kurulması halinde tüm işlerin muhasebeci ... tarafından yürütülebileceği ve yapılacak işlerle ilgili olarak müvekkilinin şirket sahibi olarak prestij ve maddi kazanç sağlayacağını" söylediğini, adı geçen kişilerin 2 gün süreyle müvekkili ve arkadaşlarını ağırlayıp müvekkili ve arkadaşlarının güvenini kazandığını, bundan sonra müvekkili adına tek ortaklı ... Plastik Mobilya Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kaanteks Tekstil Reklam Organizasyon İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurdurduklarını, müvekkili Ankara'da ikamet ettiğinden şirketle ilgili işlerin tümünün yürütülebilmesi için muhasebeci ...'e -hangi noterlikten olduğunu bilmediği- bir vekaletname verdiğini, sonraki aşamalarda iş ve işlemlerin vekaletnameyle takip edileceği ve müvekkile bilgi verileceğinin söylendiğini, müvekkilinin Ankara'ya döndüğünü, sonrasında şüphelilere ulaşmaya çalıştığını ve kendilerinden haber alamadığını, bu arada yaşanan pandemi süreci nedeniyle ticari hayatın durma noktasına gelmesiyle, kurulan şirketlerin hiç faaliyete geçmediğini düşündüğünü, ancak 1 ay kadar önce şüpheli ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına aranarak şahsının ve hissedar göründüğü şirketlerin borçlu olduğu icra dosyaları olduğunu öğrendiğini, www.turkiye.gov.tr web sitesinden sorgulama yaptığında, şahsına ve hissesi bulunan şirketlere karşı açılmış olan ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin alacaklı sıfatına sahip olduğu ve fakat hiçbir icra dosyasında alacağın dayanağı olan belgenin icra dosyasında yer almadığı şimdilik 7 dosyanın bulun- duğunu, kaçak / usulsüz elektrik kullanımından doğan borç tutarının icra giderleriyle birlikte yaklaşık 1.000.000,00 TL civarında olduğunu gördüğünü.... " beyanla suç duyurusunda bulunmuştur.Yapılan soruşturma sonunda, CBS tarafından şikayetçin şirketin kuruluş evraklarındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, artık evrak içeriklerin ve ne imzaladığını bilmediğinden bahse- dilemeyeceği, adına kurulu şirketlerin potansiyel yüksek gelirlerinin yanı sıra olası gider ve zararlarının da gerçekleşebileceğini kabulünde olmasının gerektiği, somut olayda müştekinin denetim imkanını ortadan kaldıracak özellikte ve yoğunlukta hileli işleminden ve nitelikli yalanından bahsedilemeyeceği" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.Soruşturma ve dava dosyası içeriğinden ... Plastik Mobilya Organi- zasyon Sanayi ve Ticaret Şti'nin davacı Kaan'ın bilgisi ve rızası dahilinde kurulduğu, ticaret sicili kayıtlarına göre davacı Kaan'ın bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu sabittir.Ancak dava konusu kaçak elektrik kullanma eyleminin gerçekleştiği adresin "Kirazlı Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. Yonca İş Merkezi ...Bodrum Dük. Bağcılar / İSTANBUL" olduğu görül- mesine rağmen borçlu ... Plastik Mobilya Organizasyon Sanayi ve Ticaret Şti'nin faaliyet adresinin "Sultançiftliği Mah. 159. Sk. ... Sultangazi / İSTANBUL" dur.Dava konusu mahalde davalı şirketin fiili kullanıcı olmadığı anlaşılmaktadır.B.) Abonelik ile ilgili olarak; ...'ın 20.12.2022 tarih 95923 sayılı yazısından söz konusu adres itibariyle ... Plastik Mobilya Organizasyon Sanayi ve Ticaret Şti'nin 15.12.2020 tarihinde abonelik kaydının bulunduğu ve aboneliğin 22.03.2022 tarihinde sonlandırıldığı, tutanak tarihi itibariyle davalı şirketin abonelik kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bahsedilen şirket abonelik sözleşmesi kapsamında bu tesisatta kullanılan normal ve kaçak tüketim bedelinden sorumludur.Davalı ... 'un borçtan sorumluluğuna gelince;4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları geekir.Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davalının şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmakla, adı geçen dava- lının da dava konusu borçtan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Tahsili Gereken Alacak Hesabı ;Elektrik mühendisi Vildan Uzunoğlu tarafından raporda, tutanak ve video görüntüleri ile kayıt altına alınan dava konusu elektrik tüketiminin EPTHY'nin 42/1- c maddesinde düzenlenen sayaca müdahale şeklindeki kaçak kullanım tanımına uyduğu, davalıların sayaçta görülen ve gün içindeki tüketim eğilimlerine göre günde 2 vardiya (14 saat) çalışıldığına dair bilgi ve belge bulunma- dığından yönetmeliğin 45. Md. gereğince günlük 8 saat çalışmanın esas alındığı, ayrıca davalı şirketin abone olduğu ve tesisatta en son okumanın 28.02.2022 tarihinde yapıldığı gözetilerek bu tarihten kaçak tespitinin yapıldığı 15.03.2022 tarihleri arasındaki 15 günlük sürenin kaçak tüketim süresi, 365-15 = 350 günlük süre için de ek tüketim hesabı yapıldığı, neticede davacı ...'ın kaçak tüketim nedeniyle tahsili gereken alacağının 8.967,71 TL kaçak tüketim bedeli ve 139.458,61 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 148.426,32 Tl olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına ve EPTHY hükümlerine uygun olup raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.KABULE GÖRE, dava konusu alacak kaçak tüketim bedeline ilişkin olup alacağa faturaların son ödeme tarihinden itibaren tarafların sıfatına göre avans faizi işletilmesi gerekirken AATUHK'nun 51. Md. Gereğince gecikme zammı işletilmesi hatalı ise de, davalıların faiz yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususta eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığınaDavalıdan alınması gereken 10.139,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.537,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.601,25 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/12/2025