İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2025/1078 E. 2025/1180 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1078 Esas

KARAR NO : 2025/1180

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 03/07/2025

NUMARASI : 2025/70 E.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş 12/10/2009 tarihinde kurulmuş olup, ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www.....com internet sitesi üzerinden sürdürmekte ve ticari faaliyetinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunulduğunu, müvekkili şirketin adına Türk Patent nezdinde tescilli ve T/... nolu karar uyarınca tanınmış marka satüsünü haiz "... " markası başta olmak üzere , "... " ibareli birçok markanın sahibi olup , markalarının kök sözcüğü olan " ... " ibaresini içeren www.....com alan adının da sahibi olduğunu, müvekkilleri şirketin ayrıca ....sınıflarda , 29/08/2017 tarihli, ... saylı ile tescilli ... sözcük + şekilve.. sınıflarda ... markasının sahibi olduğunu, ... markası , Türk Patent Enstitüsü'nün T/... nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğunu, ayrıca müvekkilleri şirket başta ... nezdinde olmak üzere ... ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında http://....com.tr internet sitesinin , müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak kullanıldığı , özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilleri şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, http://t...com.tr internet sitesinin alan adında müvekkil şirkete ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının, http://....com.tr internet sitesinin alt ve üst domainlerinin , hosting şirketlerinin , içerik , yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitine, tespit edilecek içeriklerin http://....com.tr internet sitesinden kaldırılması , bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159 , TTK 61 ve HMK 389vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemenin 27/05/2025 tarihli ara kararı ile "6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 50.000,00-TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,Talep konusu; Http://....com.tr internet adresine erişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir. 03/06/2025 tarihli dilekçe ile ara karardan etkilenen üçüncü kişi ... ...'in itiraz dilekçesinde özetle; internet alan adı taraflarına ait olan ....com.tr alan adının İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/05/2025 tarihli ve 2025/70 Değişik iş sayılı kararı doğrultusunda erişime engellendiğini, ancak bu kararın kendisine tebliğ edilmediğini, bu dosyada taraf görünmediği için kararın içeriğine erişim sağlayamadığını, internet sitesinde herhangi bir marka veya telif hakkı ihlali söz konusu ise düzeltmeye açık olduğunu, iyi niyetli iş yapan bir girişim olduğunu , bu kapsamda erişim engelinin gerekçesi , dayanağı ve şikayet konusu hakkında bilgi verilmesini talep ettiğini ve karara itiraz eden ... ...'in 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile ....com.tr alan adına erişim engeli getirildiğini, söz konusu kararda gösterilmediğini, hakkında herhangi bir dava açılmadığını, tarafına bir tebligat yapılmadığını, bu erişim engeli nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, müşteri erişiminin kesildiğini, gelir kaybı olduğunu, telafisi güç mağduriyetler olduğunu, bu bağlamda kararın yeniden değerlendirilmesini, varsa tarafların ilgili ve iddialarının tarafına bildirilmesini, savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınmasını talep etmiştir. İtiraz Üzerine Mahkemece 03/07/2025 tarihli ara karar ile; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve alınan raporla birlikte yukarıda açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının kapsamının dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak karşı tarafın tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin ve dosya kapsamında hükmedilen teminat miktarının da bu aşamada uygun olduğu kanaati ile karşı tarafın itirazlarının mürafaalı incelenmesi neticesinde "İhtiyati tedbire itiraz eden internet sitesi sahibi ... ...'in ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

... ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kendine ait internet sitesinde ...'un iştiraki olduğuna dair hiçbir ifade yer almadığını, aksine sitenin hakkımızda kısmında kurucusunun ... ... olduğu ve özel bir yazılım çözümü olduğunun belirtildiğini ve bu hususun bilirkişi raporunda yer aldığını, "....com.tr"nin bağımsız bir marka olduğunu, trend kelimesinin sektörde genel kullanımda olan jenerik bir ifade olduğunu, alan adının "....com" ile birebir veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olmadığının açık olduğunu, sitelerinin yalnızca ... için değil birden fazla pazaryerine entegre hizmet sunan bağımsız yazılım niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun ihtiyati tedbirin hukuki şartlarını sağlayacak düzeyde açık ve güçlü bir karışıklık bulgusu ortaya koymadığını, bu nedenle tedbir kararının devamı yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, tedbirin devamının kendisi için telafisi güç zararlar doğurduğunu, girişim faaliyetinin tamamen durduğunu, tedbirin bu boyutta uygulanmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkilinin ... adının sahibi olduğunu, üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğini, müvekkilinin tescilli ... markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde "....com.tr" internet sitesi içeriğinde kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, tedbir kararının kaldırılması durumunda müvekkili şirketin zararının artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağını, davaya konu internet sitesinde ....com.tr alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait markanın kullanıldığının bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, markayı kullanmaya devam edilmesinin müvekkili şirketin maddi zararını her geçen gün artıracağı nedeniyle tedbir kararının devamını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle karşı yanın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Davacı ... tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle http://....com.tr internet internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin kabulüne ve itirazın reddine karar verilmiş, ... ... vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Tespit talep dilekçesinde belirtilen ....com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 01 Mart 2025 tarihinde alındığı/ kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... ... A.Ş olduğu, alan adı sahibi / yetkilisi bilgilerine ... ... A.Ş firmasından talep edilerek ulaşılabileceği , ... Servers bilgilerinde ....com - ns2.natrohost.com yazdığı, web sitesi iletişim bilgisinde ... 69 - [EPOSTA] yazdığı , web sitesinde bulunan Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Aydınlatma Metninde Geçerli Alan Adı : www.....com.tr - Veri Sorumlusu : ... Ajans - ... yazdığı, web sitesi içerisinde ... Sorunların Otomatik Yanıtlayın - .... ... mağazanızdaki müşteri sorularını yapay zeka ile otomatik yanıtlayarak satışlarınızı artırır ve zamandan tasarraf etmenizi sağlar. 7/24 çalışan asistanınız ile müşteri memnuniyetini en üst seviyeye çıkarın. Şeklinde açıklamanın olduğu, web sitesinde ... şeklinde kullanım olduğu, hakkımızda sayfasında bugün ..., ... mağazaları için geliştirilmiş özel bir yapay zeka çözümüdür. Amacı: Satıcıların tekrar eden müşteri sorularını otomatik olarak yanıtlamak- Cevap süresini sıfıra indirerek satışa dönüş oranlarını artırmak - zaman kazandırmak , iş gücünü azaltmak , operasyonu hızlandırmak - ... , ... Ajans'ın yazılım altyapısı , pazarlama deneyimi ve sistem entegrasyonlarındaki uzmanlığı üzerine inşa edilmiştir. Şeklinde açıklama olduğu , Ekip başlığı altında Kadir ...- Kurucu- ... - Satış Müdürü - ... - Satış Ekibi bilgilerinin olduğu , Adres bilgisinde Mecidiyeköy Yolu Caddesi ... ... ... Kat : ,, , Şişli / İstanbul - info@ ... .com yazdığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, tedbir talep edilenwww.....com.tr internet sitesinin erişilebilir içeriğinde ... mağazaları için geliştirilmiş özel bir yapay zeka çözümü olduğunun açıklandığı, bu şekilde davacıya ait tanınmış markanın aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığı, bu aşamada mevcut delillerle yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından HMK 389.maddesindeki yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılıyorsa da, talebin "tespit edilecek içeriklerin http://....com.tr internet sitesinden kaldırılması , bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri dahil olmak üzere engellenmesi" şeklinde olduğu, mahkemece doğrudan talebi aşar şekilde erişim engeli yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesinin yerinde olmadığı , bu nedenlerle tedbir kararına itirazın kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Aleyhine tedbir talep olunan ... ... 'in istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/07/2025, 2025/70 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Aleyhine tedbir kararı verilen ... ...'in İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/70 D.İŞ sayılı 27/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına İTİRAZININ KISMEN KABULÜNE, -İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/70 D.İŞ sayılı 27/05/2025 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA , tedbir talebi hakkında yeniden aşağıdaki şekilde ; -6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 50.000,00-TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,Talep konusu; http://....com.tr internet sitesindeki talep edenin ... ibareli markasını ihlal eden İÇERİKLERİN ÇIKARILMASINA, bu konuda aleyhine tedbir talep olunana 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde tedbir kararı gereği ihlal oluşturan içeriklerin çıkarıldığını gösteren somut delil sunulmadığı taktirde internet sitesine erişim engeli tedbirinin uygulanabileceğinin İHTARINA,4- İstinaf talebi kabul edilen ... ...'in istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması için ... ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan karşılanmasına,6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2025