Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/883 E. 2025/1095 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/11/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Maddi Hasarlı trafik kazası nedeniyle) GEREKÇE TARİHİ:30/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 11.01.2021 tarihinde Denizli ili, ... mahallesinde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, araçta ciddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 05.02.2022 tarihinde başvuruda bulunduklarını başvurunun aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, “…Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunun yetkili mercii tarafından hazırlanmadığını, değer kaybının uzman sigorta eksperleri tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, yine değer kaybının 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan sigorta eksperi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun Yargıtay içtihatları ile geliştirilen uygulamaya uygun olarak, kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen ya da onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup, bu hali ile söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 170,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,39 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.30/12/2025 ...