Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/878 E. 2026/170 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/03/2024 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi .../...' da meydana gelen kazada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... Gayrimenkul İnşaat San. Ve Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç ile müvekkil ... plaka sayılı aracına geri geri gelmek suretiyle çarpmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edileceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait ... plakalı aracında 22/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin ve mahrumiyet bedeline ilişkin zarar için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç değer kaybı talebiyle ilgili olarak müvekkili aracının sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, aracın daha önce bir kazasının olup olmadığı ve hasarlı kısımları konusunda sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 29/04/2025 tarihli raporunda özetle; Somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu, ... kayıtlarının incelenmesi somut olaydan ( 22.03.2024 ) önce ; 03.03.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı tespit edildiği, ... SİGORTA A.Ş ait 03.03.2020 tarihli kaza için ... sayılı hasar dosyasının temini gerektiği, adı geçen hasar dosyasının Mahkemece temin edilmesinin ardından talep edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesap edilebileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... 08/10/2025 tarihli raporunda özetle; Dava, davacı tarafa ait 2018 model ... plakalı Nissan marka ... aracın 03.03.2024 tarihli kaza kaynaklı değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkin olduğu, tarafımca dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davacı tarafa ait 2018 model ... plakalı Nissan marka ... aracın 03.03.2024 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 31.07.2024 tarihinde davacı vekili hesabına 40.000 TL değer kaybı bedeli ödendiği tespit edilmekle bakiye değer kaybı alacağı 100.000-40.000=60.000 TL hesaplandığı, 2018 model ... plakalı ... tipi — aracın 03.03.2024 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 16.426,04TL hesaplandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirildiğinden davalıların hesaplanan tazminatlardan sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 76.426,04TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 60.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 16.426,04 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 200.000,00 TL olsa da dava açılmadan önce yapılan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ödemeler düşüldüğünde sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 50.119,63 TL kaldığından, işbu miktar ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 16.426,04 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 16.426,04 TL nin davalı ... ve davalı ... Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 16.426,04 TL nin davalı ... ve davalı ... Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 50.119,63 TL ile sınırlı tutulmasına) 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.220,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL nin ve 1.320,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.473,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.676,07 TL sınırlı tutulmasına) 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.129,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 1.320,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.304,70 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden (araç mahrumiyet tazminat talebi bakımından)AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.