Bölge Adliye Mahkemesi 2024/781 E. 2025/1600 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/781 Esas

KARAR NO : 2025/1600

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/11/2023

NUMARASI : 2021/450 Esas, 2023/175 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 11/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'nın uluslararası fikri ve sınai haklarının korunması hususunda son derece hassas bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru aynı zamanda çatı markası olan "..." ibaresine ait hem TPMK nezdinde hem de uluslararası marka ofisleri nezdinde sayısız marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı muazzam yatırım ve emeklerle uzun bir süredir sektörünün en tanınmış marka ve ürünlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait ticaret unvanının esas unsuru ve çatı markası olan ... ibaresinin ayırt edilmeyecek kadar benzeri olan ... ibaresini hem ticaret unvanında hem de ürünleri üzerinde fiziki ve dijital olmak üzere tüm mecralarda kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının bu kullanımlarının tüketici nezdinde sanki müvekkili ile davalı arasında ekonomik ve idari bir bağ varmış izlenimi oluşturduğunu ve müvekkilinin tanınmış ... markasının sulandırılmasına ve ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddialarının dayanağını oluşturan görseller içerdiğinden, davalı tarafından idare edilen ve işletilen https://....com/ alan adlı web sitesinde yer alan dilekçede belirtilen linkler kapsamında yer alan ... ibaresini içerir kullanımların en az bir teknik bilirkişi ve marka hukukunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespitini, davalının; müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan aynı zamanda çatı markası olan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ibaresini/logosunu içerir ihlal teşkil eder kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, davalının kötü niyetli olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, her türlü kullanım, üretim ve satışının, ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, davalıya ait ürünlerin ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, işyeri tabelası, kutu, iş evrakı, katalog, her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulması ve imha edilmesine, davalıya ait https://....com/ alan adlı web sitesine erişimin engellemesine ve bu karar uygulatma üzere Erişim Sağlayıcılar Birliği'ne ve/veya yetkili mercilere müzekkere yazılmasına, müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz teşkil etmesi ve haksız rekabet oluşturması sebebiyle, "..." ibaresinin davalıya ait ticaret unvanından terkinine ve bu amaçla ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ünvan ve kullanımları ile davacı arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin domain ve hosting kayıtlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacının iki farklı alanda faaliyet gösterdiğini ve logolarının birbirine benzemediğini, müvekkilinin marka tescil başvurusu bulunduğunu, açıkladıkları ve mahkemenin de re'sen inceleyeceği gerekçelerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 02.11.2023 Tarih 2021/450 Esas, 2023/175 Karar; "...TPMK nezdinde "..." ibareli çok sayıda markanın, davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte, davalı ...'nin; "... + şekil" ibareli ve 2021/042016 numaralı marka başvurusunun bulunduğu, tescil işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporunda belirtildiği üzere: Davacının 1983 yılından itibaren "..." ibaresini içeren çok sayıda marka tescillerinde bulunduğu, yurtdışında çeşitli ülkelerde "..." ibareli marka tescillerinin bulunması, sahip oldukları yaygın satış ağına sahip diğer marka ürünlerin üzerinde çatı marka olarak da "..." ibaresinin kullanılması, yerli ve yabancı reklam, promosyon çalışmaları ve haberleri birlikte değerlendirildiğinde; Türkiye'de ilgili çevrede tanındığı ve dünyaca tanınmış marka olduğu, davacının 2006/34876 numaralı "..." ve "..." ibaresi olan seri markaları ile davalının "... +şekil" kullanımı karşılaştırıldığında; davalının kullanımının görsel olarak farklı olmakla birlikte, bütünsel açıdan ikinci harfteki farklılığa dikkat edilmeden fonetik yönden davacının markasıyla idari veya ekonomik bağlılık olduğu noktasında karıştırılabileceği, davacının markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle karıştırılma ihtimali ile birlikte davalının kullanımının davacının markasının itibarından haksız bir yarar elde edeceği ve ürünlerinin kalite standartlarının davacının çatı marka olarak kapsadığı diğer markaların düzeyinde olmaması halinde itibarına zarar vereceği veya ayırt edici karakterini zedeleyeceği kanaatine varıldığından, davalının eyleminin; davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Mahkememizin 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, ihtiyati tedbir kararı gereği, el konulan/yedieminde bulunan; ürünler, kartvizitler, çıkartmalar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür vs tanıtım malzemeleri ve her türlü mütecaviz ürünlerin, kararın kesinleşmesine mütakip masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına karar verilmiştir.Davalı şirketin; ... ismi ile 13/03/2020'de ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ticaret ünvanının klavuz unsurunun; "..." olduğu ve davacının tanınmış "..." markası ile karıştırılabileceği, bu nedenle unvan terkini şartları oluştuğundan, davalı şirketin ticaret unvanınından "..." ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde ticari hayattaki güven ilkesi gereği bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine karar verilmiştir.

Hükmün ilanında davacının menfaati olduğu gözetilerek, masrafın davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 1 gazetede 1 kez ilanına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının eyleminin, davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2-Davalı şirketin ticaret unvanınından "..." ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde ticari hayattaki güven ilkesi gereği bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,

3-Mahkememizin 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,

4-Mahkememizin 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereği, el konulan/yedieminde bulunan; ürünler, kartvizitler, çıkartmalar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür vs tanıtım malzemeleri ve her türlü mütecaviz ürünlerin kararın kesinleşmesine mütakip masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı firma ile davacı firma arasında iltibasa yol açacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, taraf faaliyet alanlarının farklı sektörler olduğunu, iltibas ihtimali değerlendirilirken mal/hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin dikkat ve özeni esas alınması gerektiğini, iki marka arasındaki belirgin farklar bulunduğunu, emsal nitelikli kararlar ve açıklamalar göz önüne alındığında, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davalı müvekkili firma ile davacı firmanın logoları birbirine benzemediğini, davalı şirketin marka tescil başvurusunun sonuçlandığını, "..." markasının müvekkil şirket adına tescil edildiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile ticaret ünvanı terkini istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli. .. sayı ile tescilli markalarının 01, 02, 03, 05, 08,..vs. Sınıflarda tescilli olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafa ait "..." ibareli markaların Türkiye'de ilgili çevrede tanınmış ve dünyaca tanınır marka olduğu tespit edildiği gibi davacı marka tescillerinin 03. ve 05. sınıflarda "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, sabunlar, ilaçlar, tıbbi ve sağlık amaçlı ürünler" oluşu bakımından davalının ilaç, kozmetik, antibakteriyel ürün kullanımları ile aynı malları kapsadığı, davacı markaları ile davalının "..." ibareli kullanımları incelendiğinde görsel olarak benzerlik bulunmamakla birlikte fonetik benzerlik bulunması ve davacı marklarının tanınmışlık düzeyi karşısında davalı kullanımındaki ikinci harfteki farklılığın hitap edilen ortalama tüketici nezdinde genel izlenimde iltibasa neden olduğu tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, SMK'nın 29/1-a madde atfı ile aynı yasanın 7/3-e maddesinde "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinde yasaklanmasına dair düzenlemenin işaretin ancak markasal kullanılması durumunda uygulanabilecek olup, dosya kapsamından davalı şirket kuruluşunun 13/03/2020 tarihinde yapıldığı ve davalı tarafından "..." ibaresinin davacı markasının tescil kapsamındaki sınıflarda markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından her ne kadar kullanımına dayanak markanın yargılama süreci zarfında tescil edildiği ileri sürülmüş ise de davacının tescilli ve önceye dayalı olarak ibare üzerindeki gerçek hak sahipliğinin tespit edilmiş olması karşısında, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf taleplerinin tümden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 30-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025