Bölge Adliye Mahkemesi 2024/775 E. 2025/1624 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.. Karar No :..

Başkan :.. Üye :.. Üye : .. Katip :..

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. . plaklı aracın müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için .. TL ve bakıcı gideri için . TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... . Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen esas ve usullere uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, söz konusu davanın haksız fiile dayanması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, dosya kapsamında kusur bilirkişi raporu düzenlenmeden hüküm kurulduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç için atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının bulunduğu araçta seyahat halindeyken koruyu emniyet kemeri ve koruyucu kask gibi herhangi bir emniyet önlemi almadığından tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını, mahkemenin maluliyet raporunda itirazları doğrultusunda adli tıp kurumundan rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirmediğini, hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, müterafik kusurdan kaynaklı indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Anayasa Mahkemesi’nin .. sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında .. Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen.. teknik faizin uygulanamayacağından mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen .. Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, .. ay geçici iş göremezliği, ..hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. . Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen ..tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli .. İçin .. Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 6. Davaya konu trafik kazasının davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ağır ihlal ve ihmali ile meydana geldiğine, davacının kural ihlalinin bulunmadığına dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren .. tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından ve .. . Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında "dizlik" de gösterilmemiş olduğundan mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. 8. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile . .. .. Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşmesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2025

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.