Bölge Adliye Mahkemesi 2024/650 E. 2025/909 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/650 - 2025/909 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/650 KARAR NO : 2025/909

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2022/494 Esas 2024/495 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada kavşaktan kontrolsüzce ve geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı şekilde geçiş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK md. 107 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 4.414,50 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 414.414,50 TL maddi tazminatın 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karar davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığından davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata aykırı değerlendirmeler içerdiğini ve denetime elverişli olmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşü niteliğindeki rapor uyarınca, kişinin yaşı ve kazanın oluş tarihi değerlendirildiğinde uygulanacak olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 06.12.2022 tarihli ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda yapılan değerlendirmeler neticesinde kişinin engel oranının %0 olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiğini, hesap raporunda PMF 1931 tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından da sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi tespit edilen temerrüt tarihinin de yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.04.2020 tarihinde Gölbaşı istikametinden Bala ilçesi istikametine seyir halinde sürücü ...’ün yönetimindeki aracın, kaza mevkiine geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafında bulunan dönel kavşaktan kontrolsüz olarak çıkarak ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru düz istikamette geçiş yapan sürücü ...’in yönetimindeki traktörün sağ ön teker kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere geçitler tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine hemzemin geçitlere tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği, sürücü ...’in ise yine aynı Kanunun 84. maddesinde belirtilen asli kusurlardan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece alınan 28/10/2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 50.ASCM’nin 2021/51 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanık ...’in asli, müşteki ...’ün tali kusurlu olduğunun belirlenmesiyle neticeten sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının ger bırakılmasına karar verildiği, kaza tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 06/12/2022 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza sonucu asetabular posterior kolon kırığı mahiyetindeki yaralanması sonucu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, davacı vekilince iş bu maluliyet raporuna itiraz edildiği ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 05/01/2022 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu, her iki rapor arasında çelişki görülmesi üzerine mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/09/2023 tarihli rapor uyarınca davacının yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde, Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.8a Hafif Tablo 3.8b %5,%5,%5,%5 Alt ekstremite özürlülüğü %18.5 Tablo 3.2: %10, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/01/2024 tarih 1427 sayılı raporu uyarınca, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 28/02/2024 tarihli rapor uyarınca, davacı için 1.201.518,21 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun kabulü durumu için 4.414,50 TL bakıcı gideri belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu, olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve usuli dava şartının yerine getirilmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, muayene sağlanarak ve denetime elverişli şekilde tanzim edilmiş olmasına, buna göre davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan engel oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlenmesine, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan mütalaa raporunun denetime elverişli olmaması nazara alındığında bu raporun çelişki olarak da addedilemeyecek olmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında olmasına göre istinaf eden davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davanın açılmasından önce davalı şirkete eksik evrakla (maluliyet raporu) başvuru yapılmış olması nedeniyle temerrüdün arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren gerçekleştiği nazara alınarak hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gözetilmeden mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 16.02.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilerek kararın düzeltilmesiyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14.05.2024 tarihli, 2022/494 Esas - 2024/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.414,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 414.414,50 TL maddi tazminatın 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.308,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.382,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.462,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.845,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin tamamının takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.382,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.554,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.042,50 TL ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti, 8.220,00 TL İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti (2 adet rapor), 519,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 12.881,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 12.878,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 64.018,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret miktarına göre takdir ve hesap edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: II-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 458,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.