Bölge Adliye Mahkemesi 2024/628 E. 2025/1502 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/628 Esas

KARAR NO : 2025/1502

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/02/2024

NUMARASI : 2021/242 Esas, 2024/38 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu ve dava dışı ... ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkı verdiğini, Müvekkilinin, "..." esas unsurlu 09. sınıfta tescilli, 07.08.2018 tarihli 2016/96461 no.lu;09, 14 ve 25. sınıflarda tescilli, 11.05.2017 tescil tarihli 2015/06061 no.lu;25. sınıfta tescilli, 14.12.2016 tescil tarihli 2015/06038 no.lu;14. ve 25. sınıflarda tescilli, 27.04.2014 tescil tarihli 2014/... no.lu,davaya dayanak markaların sahibi olduğunu, hak sahipliğinin yalnızca tescile değil ayrıca uzun yıllardır yoğun kullanımına da dayandığını, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımı uyarınca da üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu 2018/07820 nolu markanın, müvekkilinin dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı smk md. 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının esas iştigal alanının, bu emtiaları kapsayan 21. ve 8. sınıfa ait markalara özgü olduğunu, davalı tarafın, bu sınıflarda ayrıca "..." ibareli markalarını da kullanmakta olduğunu, davalının internet sitesi dahil "..." kılavuz unsuru ile https://www.....com.tr/ alan adına haiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dayanak tanınmış markalarının varlığı nedeniyle, tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olacağından Davalı adına tescilli 2018/07820 nolu ... ... markasının 9, 14, 25 , 35.sınıf için kısmi olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış ve seri markaları olduğunu, ... markasının davacının tekelinde olmadığını, ... markasının müvekkili ile bütünleşmiş bir marka olduğunu, Davacının „‟... 1917 ...” markaları müvekkilin ... markasına benzemediği gibi davacıya ait tescilli tek bir ... markası dahi bulunmadığını, Müvekkilinin 1998 yılından beridir benzer sınıfta tescilli çeşitli formatlarda ... ibareli markalarının bulunduğunu, bu markalar ihtilaf konusu olmaktan çıkması ve müvekkilin kazanılmış hakkı bir yana, davacının hükümsüzlüğe gerekçe markalarından dahi çok daha eski tarihli markalar olduğunu, Bu nedenle Müvekkiline ait T/02532 ve T/02437 ... ve ... markalarının tanınmışlığına ilişkin evrakın, Müvekkiline ait 193357, 2002/05353, 2003/36586, 2013/17937 tescil nolu ... markalarının, ... ve ... uzantılı seri markaların bulunduğunu, haksız olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"...Davacı ve davalı markaları bilirkişi heyetlerince karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, Davacının 2016/96461(9), 2015/06038(25), 2014/...(14/25) no ile tescilli markalarının ... ve ... ibaresi ile oluşturulduğu ( siyah zemin üzerine karşılıklı duran beyaz çift .../geyik şekli altında 1917 ve altında ... kelime unsurlarından oluşan) ... ve kelime markası olduğu, bütünsel bakış açısı ile markaların esas unsurlarının ... şekli ve ... kelimesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 2015/06061(09/14/25) no ile tescilli markasının ... ... ... ... ibaresi ile(siyah zemin üzerine karşılıklı duran sarı /kahve renk aralığında çift .../geyik - şekli altında 1917 ve altında ... bunun altında sarı şerit üstünde ... ... kelime unsurlarından oluşan ... ve kelime markası olduğu, bütünsel bakış açısı ile markaların esas unsurlarının ... şekli ve ... kelimesi olduğu, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, “...” ibaresinin markanın tali unsuru olduğu anlaşılmıştır. Davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ... ... 2018/07820 tescil nolu şeklinde markasının ise ... ibaresinin üzerinde yer alan çelenk şekline benzeyen ilk bakışta bir cismi veya varlığı ifade etmeyen ancak dikkatli incelemede geyik türü olan ... boynuzu şeklinde bir logo olduğu, yani geyik hayvanının gövdesi olmadan yalnızca boynuz figürünü çağrıştırdığı bu ... altında ... harflerinden oluşan karma bir marka ... ve harf markası olduğu, ... harflerinin anlamsız olduğu, bütünsel bakış açısı ile markaların esas unsurlarının ... ve ... kelime unsuru olduğu, davalı markasının davacının markaları ile görsel ve fonetik olarak benzer olmadığı anlaşılmıştır. Davalının önceki tarihli markaları incelendiğinde 2013/17937 tescil nolu ... ...(25 sınıf) , 2003/36586 tescil 'nolu (03 / 05 /06 /07 / 12 / 14 /16/17 / 18 / 19 / 20/ 22 / 23 / 25 /28 / 32 /33 / 34 /36/37/38/ 39 / 40/ 43 / 44 / 45 / (T/02437) ... , 2002/05353 tescil nolu (9/24/26/27) ... , 193357 tescil nolu (03 / 07 / 08 / 11 / 21 / 25 / 28) markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, davalının sözkonusu ibareyi 1998 yılından beri MARKASAL olarak özellikle; mutfak eşyaları ve ev tekstili sektöründeki emtialara ilişkin olarak kullandığı nizasız ve fasılasız kullandığı hususunda bilirkişi heyetince tespit edilmiş olduğu, Davacının markaları ile davalının 2018/07820 tescil nolu ... markasının görsel ve fonetik benzer olmadığı, davalının önceki tarihli markalarının 24. Sınıftaki emtialar ile 11. Sınıfta yer alan “Pişirme,kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar,elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” İle 21. Sınıfta yer alan “Ev ve mutfak için elle çalışan küçük aletler:Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap, kacak. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalığı camdan,porselenden, seramikten, adi metalden, sentetik maddelerden, kil veya diğer malzemelerden mamul süs eşvaları” üzerinde kullanım açısından müktesep hakkı olduğu anlaşılmıştır. ...davacının 2005 yılından bu yana ilgili emtia sınıfına yönelen, alan adı kullanımı nedeniyle öncelik hakkı sahibi/ gerçek hak sahibi olduğu kabul edilebilecektir.Ancak “...” ibaresi ile davalının markaları arasında görsel ve fonetik benzerliğin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davalının markalarının SMK' nın 6 (3) maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından davacının SMK 6/3 maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....Somut olayda davacı markasının Türkiye'de tanınmış marka olduğu kabulü halinde dahi SMK m. 6/5'in aradığı şartların oluşması için, davalı markasının davacı markasından haksız menfaat elde etmiş olması, markayı sulandırmış olması yahut tanınmışlığını zedelemesi gerekmektedir. Dosyada bu olguların gerçekleştiğini gösteren somut hiçbir delil bulunmadığından davacı yanın SMK m. 6/5 uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Somut dava dosyasında davalının tescil anında davacının tanınmışlığından faydalanma amacıyla , yani kötü niyetle hareket ettiği yönünde bir iddia ve delilde bulunmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller, Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen marka tescil belgeleri, ticari sicil kayıtları, alan adı sahiplik kayıtları, bilirkişi raporları bir arada mütalaa edildiğinde; HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu 1. ve 3. Heyet raporları marka hukuku ilkelerine ve yüksek yargı uygulamalarına göre hazırlandığından mahkememizce hükmü dayanak olarak alınmış, toplanan delillere göre SMK 6/1,6/3,6/4,6/5 Maddelerine dayalı olarak açılan kısmı hükümsüzlük davasında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gözetilerek;-DAVANIN REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Dava dilekçesindeki hususlarda araştırma yapılmaksızın, birbiriyle ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak hatalı karar verildiğini, somut ihtilafta esas irdelenmesi gerekenin "..." ve "..." ibarelerinin aynı/benzer sınıflarda görsel ve kavramsal benzerlik teşkil edip etmediği olduğunu, müvekkilinin markasını "Tanınmış Markalar" sicilinde tescilli olduğunu, dava konusu markanın bu ve ilişkili sınıflarda tescil ve kullanım hakkı sadece müvekkiline mahsus olduğunu, tanınmışlıkta haksız yararlanma olmadığı yönündeki kararının hatalı olduğunu, ilk bilirkişi rapor ile ...+... markasının ... kelimesinde yer alan sesli harflerin çıkartılması neticesinde sadece sessiz harflerinden oluşan kısaltması olduğu, hükümsüzlük talep edilen marka ile davacıya ait tanınmış marka arasında benzerliğin mevcut olduğunun tespit edildiğini, 2.raporda da SMK’ nın 6/(1) maddesinde düzenlenen marka ve sınıf benzerliğine ilişkin şartların oluştuğunun tespit edildiğini, son raporun çelişkili olduğunu, davada kısmi hükümsüzlük koşullarının tamamen oluştuğunu kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli 2018/07820 numaralı ... ... markasının 9, 14, 25 ve 35.sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça ... tanınmış markası ve ... seri markalarına, önceye dayalı üstün hak sahipliğine dayalı olarak davalının ... ... ibareli markasının 09, 14, 25 ve 35.sınıflarda kısmen hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de; davalının 2013/17937 numaralı K RC ... ibareli markasının 25.sınıfı kapsar şekilde 26.12.2013'ten itibaren, 2003 36586 numaralı ... ... ibarelimarkasının 14 ve 25. sınıfı kapsar şekilde 30.12.2003'ten itibaren, 2002 05353 numaralı ... ... ibareli markasının 09. Sınıfı kapsar şekilde 15.03.2002'den itibaren tescilli olduğu, yeterli ve hükme elverişli nitelikteki 3.bilirkişi heyeti raporunda markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin 3.bilirkişi heyetinin raporu ile giderildiği, mahkemece markalar arasında benzerlik olmadığı ve tanınmış markadan haksız yararlanma koşullarının oluşmadığına karar verilmesinin de yerinde olduğu dikkate alınarak davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2025