Bölge Adliye Mahkemesi 2024/586 E. 2024/574 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1439 KARAR NO: 2024/1827 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2024/586 D.İş - 2024/574 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 2024/586 değişik iş, 2024/574 karar sayılı karar ile; 04.04.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ; müvekkili hakkında Mahkemenin 05/04/2024 tarihli 2024/526 E 2024/546 D.İş kararı ile ihtiyati haciz kararının verildiğini, Mahkeme kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Talimat No dosyası ile fiili haciz yapıldığını, öncelikle ihtiyati haczin yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haczin ve takibin borçlunun ikametinde veya şirket merkezinde açılması veya yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirket olduğunu ve şirket merkezinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle İhtiyati hacizde yetkili mahkemelerin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2024 tarih, 2024/586 E ve 2024/574 K. ihtiyati haciz kararına ilişkin yetkiye ilişkin itirazlarının öncelikle dosya üzerinde incelenerek haciz kararının kaldırılmasına, dosya üzerinden kaldırılmaması durumunda duruşma günü verilmesi durumunda müvekkilinin Haciz edilen mallarının Ticari İşletme Rehni olması nedeniyle karar verilinceye kadar Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından haciz edilen malların yediemin olarak müvekkiline verilmesine ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 2024/586 değişik iş, 2024/574 karar 06.06.2024 tarihli sayılı ek karar ile; çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden yönünden itirazın kabulüne, Mahkemenin 2024/586 D.İş esas 2024/574 D.İş Karar sayılı 18/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; icra takibi karşılıksız çeke dayalı olup borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı icra dairesinin de takipte yetkili olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesince 2024/586 değişik iş, 2024/574 karar 06.06.2024 tarihli sayılı ek karar ile ''ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının, itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına'' yönelik ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.İhtiyati haczin dayanağı, 04.04.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek olup, çek incelendiğinde; keşide tarihi 04.04.2024, 500.000,00 TL bedelli, keşide yeri Gaziantep olan, keşidecisi ...Ltd. Şti. olup, ... emrine düzenlenmiş, çek arkasında sırasıyla... ve talep eden hamil ... Faktoring cirolarının yer aldığı, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığının çek arkasına şerh verildiği bir çek olduğu anlaşılmış olup, çek unsurlarının tam olduğu, çeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Diğer yandan Dairemizin değişen görüşüne göre; kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmü uygulanamaz. Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle çekin ibrazı ile aramanın tüketildiğinden bahisle, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu çekin keşide yerinin Gaziantep olduğu, borçluların ikametlerinin Gaziantep olduğu, görülmekte olup, borçlu ... Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; 2024/586 D.İş esas 2024/574 D.İş Karar sayılı 18/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve 2024/586 E., 2024/574 K. sayılı ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024