Bölge Adliye Mahkemesi 2024/483 E. 2025/1390 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/483 Esas

KARAR NO : 2025/1390

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ

TARİHİ: 08/10/2020

NUMARASI : 2018/206 Esas, 2020/164 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 12/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/02568 numaralı "..." tanınmış markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marksını www.enmodadavet.com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde ... reklam yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu hususta delil tespitleri yaptırdıklarını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www.....com sitesinin sahibi olduğunu, davacı vekilinin davanın açılmasına dayanak yaptığı dava dışı tespit raporlarında yer alan görsellerde hiç bir suretle ... ibaresinin bulunmadığını, yine müvekkili tarafından ...'e iletilen reklam metninin içeriğinde hiç bir şekilde ... markasının kullanılmadığını, ... marka sahibinin tanınmış markasını ... üzerinde trande marka yaparak ilgili markayı özel olarak kayıt ettirip reklam verilmesini engelleme hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda, İstanbul 1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen www.....com alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına son verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının www....com alan adlı internet sitesi için ... arama motorunda davacıya ait "..." markasına anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının aynı şekilde davacının marka haklarına muhtemel tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine ve yasaklanmasına, 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı markalarının ... reklam sisteminde http://enmodadavet.com web sitesi için reklam olarak kullanılmadığının, "..." markasının anahtar kelime olarak kullanılmadığının, sitenin 19/08/2015 tarihinde oluşturulduğu ve 19/08/2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu, söz konusu siteye ait 2016 - 2019 yılları arasında arşiv kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu son derece teknik bir mesele olmasına ve konusunda uzman teknik bilirkişilerin teknik açıklama ve tespitlerine rağmen, tespitlere aykırı şekilde haksız olarak davanın kabulüne karar verildiğini, delil tespit raporlarında da bu hususta görsel ve teknik bir açıklamanın asla olmadığını, ilgili ekran görüntülerinde kiralık- abiye -enmodavet..com ibarelerinin yer aldığının görüldüğünü, eklenen hiçbir görselde ... markasının bulunmadığını, kiralık ve abiye sözcüğünün yazılması sonucunda ... markası çıkıyorsa, bu durumda ... markası içinde abiye ve kiralık kelimelerinin olduğu ve oradan bağlandığını ortaya koyduğunu, oluşan durumdan müvekkiline suçlama yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yine Yargıtay 11.HD'nin 2019/5189 E. ve 2022/1852 K. sayılı kararı karşısında, mahkeme tarafından hem marka davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davaları ile manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden 2 kez vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi durumların ortadan kaldırılması, önlenmesi ve yasaklanması ile manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının ... arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda, İstanbul 1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen www.enmodadavet.com alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, İstanbul 1.FSHHM 2018/36 D.İş ve İstanbul 2.FSHHM 2018/47 D.İş sayılı dosyalardan alınan bilirkişi raporlarının davalının ... hesabı incelenmeksizin, bilirkişilerin kendi bilgisayarlarında ... arama motoruna davacı markaları yazılarak çıkan sonuca göre hazırlandığı, dolayısıyla davalının ... reklamlarında davacıya ait markaları içeren anahtar kelimeleri satın alıp almadığı yönünde bir tespiti yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiğini ispata yeterli olmayacağından, hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu da, dosya üzerinden ve davalının internet sitesi arşiv kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile hazırlanmış, davalının ... hesabı incelenmeksizin hazırlandığı, dolaysıyla uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmayan bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığa konu döneme ilişkin, davalının ... hesabı üzerinde inceleme yapılıp yapılamayacağı araştırılarak, incelemenin mümkün olması halinde davalının ... hesabı incelenerek ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2020 gün ve 2018/206 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.369,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/11/2025