Bölge Adliye Mahkemesi 2024/469 E. 2025/1503 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/469 Esas

KARAR NO : 2025/1503

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/11/2023

NUMARASI: 2020/94 Esas, 2023/266 Karar

ASIL DAVADA VE MAHKEMENİN 2020/99 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA

ASIL DAVA TÜRÜ: Marka Hakkına Tecavüz, Haksız rekabetin Tespiti, Meni

BİRLEŞEN DAVA TÜRÜ: Tazminat

MAHKEMENİN 2020/397ESAS, 2021/177 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA;

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının başta turizm sektörü olmak üzere bilişim, ihtalat, ihracaat ve yatırım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını, uluslararası fuarlarla yurt dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, ... nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, 2016 yılından başlamak üzere ... asli ibareli 9 adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın ... ... KİRALAMAK NE KOLAYMIŞ ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi ile reddedildiğini, akabinde yaptıkları karara itiraz işleminin de reddedildiğini, yine davalı tarafın www...com web sitesi üzerinden faaliyet gösterdiğini, bu sitenin davacı faaliyetleriyle karışıklığa yol açtığını, davalı tarafın YİDK kararının iptali için dava açtığını, davanın reddedildiğini, yine davalının tanınmış marka başvurusunun reddi ile açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin somut delillerin bulunmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiği gibi, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, adı geçen internet sitesinde bu faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafın www...com web sitesinin erişime engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan karın ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “...” ibaresinin özelikle 39. sınıfa dahil olan taşımacılık hizmetleri açısından ayırt ediciliği zayıf bir marka olduğunu, müvekkili tarafından Türk Patent Kurumu nezdinde 2019 / 112917 “...” ve 2019 / 65168 “...-araç kiralamak ne kolaymış” ibareli tescil başvurularına davalının “....com” markasını dayanak göstererek yaptığı itirazların reddedildiğini, müvekkilinin “...' 2015 tarihinden bu yana aralıksız ve yoğun olarak kullandığını, “...” ibareli markanın gerçek marka hakkı sahibi olduğunu, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu, davalının ... markasını 2015 yılından bu yana ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacının tescilinin 2017 yılında olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018 / 95 Esas ve 2019 / 91 Karar sayılı kesinleşmiş kararında bu durumun tespit edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasını nitelikli olarak kullanmadığını, müvekkilinin 39. sınıfta ... ibareli markayı tescil ettirmek için başvurduğundan ... isimli dava dışı kişinin tescili karşılaştığını, müvekkilinin hükümsüzlük davası açtığı sırada davacının ....com markasını tescil ettirdiğini, ancak tüm bu süreçlerde markayı ticari olarak kullanmadığını ancak davalının yaptığı marka tescil başvurularına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının itirazlarının TPMK kararları ile reddedildiğini, 2017/60472 no.lu “... 360” ibareli markanın müvekkili adına 38 ve 42. sınıflar için tescilli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.- Asıl davadaki tazminat talepleri yönünden dava esas davadan tefrik edilerek 2020/99Esas sırasına kaydedilmiş ise de; sonrasında tazminat taleplerine ilişkin 2020/99 Esas sayılı dosya yeniden asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

MAHKEMENİN 2020/397ESAS, 2021/177 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA

DAVACI ... 360...Ltd şti vekili birleşen davada dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 360 markası ile 2015 yılından itibaren kurulup faaliyette bulunduğunu, bu markanın 2015 yılında oluşturulduğu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, buna ilişkin İstanbul Anadolu 1. FSHM. Nin 2018/95 esas 2019/191 karar sayılı dosyası ile ... 360 markasının gerçek hak sahibinin müvekkil olduğunun tespit edildiğini, Davalının ... ibareli marka başvurularında bulunup kendi adına tescil ettirdiğini markaları hiç bir şekilde kullanmadığını, davalıların marka tescillerinin kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini müvekkilinden fahiş paralar talep ettiklerini, amaçlarının müvekkil ticari faaliyetlerini engellemek olduğunu, müvekkilinin 2015 ten bugüne sektördeki tanınmışlığından yararlanma niyeti olduğunu, 2017'de iki adet e-mail göndererek müvekkili ile çalışmak istediklerini, yani müvekkili markasından haberdar olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli 2016/18905 no'lu “... com şekil”, 2016/80919 no'lu “... kart” , 2017/62958 no'lu “... com”, 2017/62976 no'lu “... com”, 2017/65927 no'lu “... param”, 2017/65939 no'lu “yic param”, 2017/86456no'lu “... param", 2017/86566 no'lu “... kart”, 2017/104599 no'lu ” aklın yolu ... com” ibareli markaların öncelikle tümden olmadığı taktirde 35,39 ve ilişkili sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ...Şti vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında pek çok dava dosyası olduğunu, davacının aynı markalara dayanarak hükümsüzlük davası açamayacağını, birleştirme talebinin hukuka uygun olmadığını, aksine birleştirme talep edieln dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının şirekt kuruluğundan 2 yıl sonra mark abaşvurus yaptığını, başka değişle sessiz kaldığını, ANKARA 4 FSHHM 2018/466, Ankara 3FSHHM 2019/100, İstanbul Anadolu 2.FSHHM nin 2020/94Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; davacı birleşen dava davalısı ... Ltd. Şti'nin çok sayıda ... esas unsurlu markanın 35 ve 39. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının da ... 360 markası ile uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğu, ... 360 Ltd Şti'nin özellikle araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı birleşen dava davalısı ... Ltd Şti'nin de yine benzer olarak Turizm ve Seyahat sektöründe faaliyet gösterdiği bu yönüyle tarafların ticaret faaliyetlerinin özellikle 39. Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından benzer olduğu, davaya konu uyuşmazlığı esasını oluşturan ... ibaresinin her ne kadar 39. Sınıftaki hizmetler bakımından zayıf bir ibare ise de tescilinin sağlandığı, zayıf bir ibare olsa da korunması gerektiği, davacı birleşen davalısı ... Ltd Şti'nin tescilli markaları incelendiğinde 2016/18905, 2017/62958 ve 2017/62976 numaralı markaların ....com+ şekil ibaresinden oluştuğu, 2017/86456 numaralı markanın yolcuparam+ şekil 2017/65927 numaralı markanın YLCPARAM+şekil, 2017/65939 numaralı markanın YLCPARAM + şekil, 2016/80919 numaralı markanın ... Kart+ şekil, 2017/86566 numaralı markanın ... Kart, 2017/104599 numaralı markanın aklın yolu ... com ibarelerinden oluştuğu, buna göre esas dava olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından davacı ... Ltd Şti'nin ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu belirterek davalı tarafından kullanılan ... markasının esas unsurlarının ... ibaresi olması sebebiyle benzer olduğunu ve bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği, davalının ise ... 60 markasının kullanımının davacı marka tescili ve kullanımlarından daha önceki bir tarihe dayandığını belirterek gerçek hak sahibinin ... 360 ltd şti olduğu iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, gerçek hak sahipliğinin ve önceki kullanımların tespiti bakımından yaptırılan bilirkişi raporlarında davacı ... Ltd Şti'ne ait ....com isimli internet sitesinde davacı markalarının tescilli olduğu ...+şekil (yaya benzer, yuvarlağın yarısı), ibarelerinin ilk kullanım tarihinin 2018 yılında olduğunun tespit edildiği, ....com isimli internet sitesinde yapılan incelemede ise ilk kullanımın 08/06/2015 yılından başlamak üzere sitede ... ibaresinin kullanıldığı tespit edildiği, internet siteleri üzerinde yaptırılan bu incelemeye göre ilk kullanımın asıl davada davalı, ... 360 ltd şti tarafından yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar davacı ... Ltd. Şti'ne ait ....com isimli internet sitesi daha önceki bir tarihte tescil ettirilmiş ise de 2018 yılından önceki kullanımların davacı ... Ltd Şti'ne ait olmadığı, bu da davacının bahse konu internet sitesinin 2018 yılından sonra satın alındığı yönünde kanaat oluşturduğu, davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... 360 Ltd. Şti'nin kullandığı, ... 360 markasının ilk kullanım tarihi olan 2015 ve 2016 yıllarından önce kullandığına dair herhangi bir delil ibraz edemediği, buna göre davalının ilk tescilli markası olan 2016/18905 numaralı markanın da tescil edildiği tarih itibariyle davalı ... 360 markasının kullanımından sonraki bir tarihe denk geldiği bu sebeple taraf markaları ve kullanımlarında ortak unsur olan ve uyuşmazlığın esasını oluşturan ... markası üzerinde, ... 360 Ltd Şti'nin üstün hak sahibi olduğu anlaşıldığından ... Ltd Şti'nin tescilli marka sahibi olsa da üstün hak sahibi ... 360 Ltd Şti'ne yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabet talebinde bulunamayacağından asıl davanın red edildiğinden birleşen mahkememizin 2020/99 esas sayılı tazminat davalarının da reddine karar vermek gerektiği, birleşen mahkememizin 2020/397 esas sayılı hükümsüzlük davaları bakımından ise yukarıda belirtildiği üzere ... ibaresi üzerinde birleşen dava davacısı ... 360 Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti'ne nazaran öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, taraf markaları ve kullanımları karşılaştırıldığında alınan bilirkişi raporlarına göre esas unsurun ... ibaresi olduğu, davacının bu markayı ... 360 şeklinde kullanarak nispeten farklılaştırdığı, fakat içerisinde sektör bilirkişilerinin de olduğu heyetlerce sunulan raporda ortalama tüketici nezdinde markalar incelendiğinde, göze çarpan esas unsurun ... ibaresi olduğu, zayıf bir ibare olsa da marka olarak korunabileceği, tarafların birlikte ... esas unsurlu markaları kullanması halinde bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, bu nedenle mahkememizde oluşan kanaate göre ... esas unsurlu markalarda gerçek hak sahibinin ... 360 Ltd. Şti olduğu hususunda kanaat oluştuğundan birleşen dava davalısı ... Ltd Şti'nin ... esas unsurlu markaları yönünden tarafların ortak faaliyet alanı olan 39. Sınıfta hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, davaya konu edilen 2017/65927 numaralı markanın ... Param+şekil unsurundan oluştuğu, bu markanın davacının ... 360 numaralı markasına benzer olmadığı, bilirkişi heyetlerince de bu yönde görüş bildirildiği, 2017/65939 numaralı markaların ... Param+ şekil ibaresinden oluştuğu bu markanın da davacının ... 360 markasına benzemediği, bu markalar yönünden iltibas tehlikesi olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği, 2017/86566 sayılı markanın ise 39. Sınıfta tescilli olmaması sebebiyle emtia ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali olmadığı sebebiyle bu marka yönünden de hükümsüzlük talebinin reddinin gerektiği, davaya konu diğer markalar olan 2016/18905, 2017/62958 ve 2017/62976 numaralı markaların yolcucom+şekil ibaresinden oluştuğu, ... ibaresinin markanın esas unsuru olduğu, 2017/86456 numaralı markanın yolcuparam+şekil, 2016/80919 numaralı markanın yolcukart+şekil, 2017/104599 numaralı markanın ise aklın yolu ... com şeklinde olup markalar incelendiğinde hem bilirkişi heyetince hemde mahkememizde oluşan kanaat gereğince markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğu, zira ... kelimesinin kırmızı renkte ve büyük şekilde yazıldığı, markanın baskın ve esas unsurunu oluşturduğu, bu yönüyle davacı ... markasındaki ... markası ile 39. Sınıftaki hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturduğu anlaşıldığından bu markalar yönünden 39. Sınıftaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından 36. Sınıftaki hizmetler yönünden de hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de davacı ... Ltd şti'nin ... 360 markası ile sunduğu hizmetin 39. Sınıflara ilişkin olup bu sınıf bakımından davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğu 35. Sınıftaki hizmetler bakımından üstün hak sahibi olmadığı sebebiyle bu sınıflar bakımından hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacı kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de kötüniyete gerekçe olarak davalının davaya konu markaların kullanımı için para talep ettiği iddiasına dayandığı, fakat kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük davalarında kötüniyetin marka tescil tarihinde mevcut olması gerekmekte olup belirtilen hususun markanın tescil edildiklerinden sonraki tarihlere dayandığı, tescil tarihlerinde davalı ... Ltd Şti'nin kötüniyetli davrandığına dair somut delil sunulamadığı, zira aslonanın iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekteyken kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından kötüniyetli tescil iddiasına dayanan hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilerek neticeten asıl ve birleşen 2020/99 sayılı dosyasının reddine, birleşen 2020/397 esas sayılı dosyasının ise kısmen kabul kısmen reddi ile;

-Asıl Davanın REDDİNE,

-Birleşen mahkememizin 2020/99 esas sayılı davanın REDDİNE, -Birleşen mahkememizin 2020/397 esas sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davaya konu markalardan 2017/65927, 2017/65939 ve 2017/86566 sayılı markalar yönünden davanın REDDİNE, - Davaya konu 2016/18905 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, -Davaya konu 2016/80919 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, -Davaya konu 2017/62958 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,-Davaya konu 2017/62976 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,-Davaya konu 2017/86456 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,-Davaya konu 2017/104599 sayılı markanın 39. Sınıfta tescilli "KARA DENİZ VE HAVA TAŞIMACILIĞI HİZMETLERİ VE KARA DENİZ VE HAVA TAŞITLARININ KİRALANMASI HİZMETLERİ, TUR DÜZENLEME, SEYAHAT İÇİN YER AYARLAMA, SEYAHAT İLE İLGİLİ BİLET SAĞLAMA" hizmetleri yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı, birleşen davada davalı ....Şti vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin ... ibaresi yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, ....com internet sitesinin daha önceki tarihte tescil edildiğinin kararda belirtildiğini, sitenin 2018 yılında satın alındığını 2018'den önceki kullanımların ... ile ilişkilendirilemeyeceğinin belirtildiğini, bu hususun kabuk edilemeyeceğini, kaldı ki sitenin 2018 de değil 2016'da satın alındığını, buna ilişkin sözleşme ve dekontun sunulduğunu, alan adı incelendiğinde SMK 6/6 md gereğince önceye dayalı hak sahipliğinin açık olduğunun görüleceğini, SMK 6/3 VE 6/6 koşullarını oluştuğunu, sitenin 2000'li yıllardan itibaren aktif kullanıldığına dair webarchive kaydı sunulduğunu, ....com alan adının 2000 yılında tescil edildiğini, ilk arşiv kaydının 2001 tarihli olduğunu, davalının ....com alan adının ise 2015'te oluşturulduğunu, markaların hem müvekkili hem de grup firması ... OTELCİLİK ..ŞTİ tarafından aktif olarak kullanıldığını, tüketicilerin hızlı şekilde otobüs uçak gibi ulaşım yolları ile hızlı ve güvenilir şekilde seyahat planlaması yapılması için www...com markasının tasarlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ve birleşen dosyada davalı ... ..Şti vekili istinaf isteminde;mahkemece kötü niyet iddiaları değerlendirilmeksizin "benzer olmama" gerekçesiyle hükümsüzlük iddialarının reddedildiğini, tüm markaların tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini,Son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı, alan adını kullanmak için değil; satmak için tescil ettiğini, Bilirkişi raporunun 9 ve 10. Sayfalarında açıkça davacının itirazına mesnet alan adının 2006 ila 2016 yılları arasında sürekli vaziyette satılık ibaresinin yer aldığı tespit edildiğini, davacının marka ticareti yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin, www...com internet sitesi üzerinden araç kiralama rezervasyonları yapan bir şirket olup tek faaliyet alanı da internet sitesi olduğunu, müvekkili şirketi zor durumda bırakmak gayesiyle sürekli olarak erişim engelleme talebinde bulunulduğunu, henüz davalar açılmadan önce 11 Aralık 2019 tarihli e-postada müvekkilin 4.500.000 Amerikan Doları ödemesi halinde müvekkiline açtığı davalardan feragat ederek müvekkilin “...” markasını kullanmasına izin vereceğini beyan ettiğini, pek çok kez tedbir talep ettiğini, kesin yetki kuralına rağmen Bakırköy mahkemesinden de tedbir talep edildiğini, müvekkilini şikayet etti ise de KYOK verildiğini, ayrıca son bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı, ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, Vergi Usul Kanunu'na aykırı ve konusu suç teşkil eden çeşitli faturaları delil adı altında ve iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olarak ilk derece mahkemesine sunduğunu,Davada sadece SMK 6/1 maddesine değil SMK6/5 maddesinde de dayanıldığını, "..." ibareli markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlığın incelenmek suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, "farklı sınıflarda tescilli olma", "benzer olmama" ve "iltibasa yol açmama" gibi SMK m. 6/1'den kaynaklanan şartların sağlanmadığından bahisle 2017/65927, 2017/65939 ve 2017/86566 sayılı markalar yönünden birleşen karşı davanın reddinin hatalı olduğunu, 39. Sınıf dışında kalan, tüm sınıflar yönünden de davanın kabulü gerektiğini,2016/18905, 2016/80919, 2017/62958, 2017/62976, 2017/86456, 2017/104599 no'lu markalar da sınıf benzerliği hususunda yeterince araştırılma yapılmadığından sadece 39. Sınıf yönünden değil; tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davada davacı ...Şti, davalı ... 360...Şti'nin kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refini talep etmiş, mahkemenin 2020/99 esas sayılı birleşen dosyasında ise tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemenin birleşen 2020/397Esas sayılı dosyası ise; davacı ... 360 ..şti tarafından davalı ....Şti'ye karşı açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen 2020/99 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2020/397 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararda ....Şti vekili her üç dava yönünden, ... 360..Şti vekili ise birleşen 2020/397 Esas sayılı dosyanın kısmen reddi kararı yönünden yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan 2. ve 3. bilirkişi heyeti raporuna göre ... ibareli ilk kullanımın davalı ... 360..Şti'ne ait olduğu ve davalının markasal kullanımlarının markaya tecavüz yahut haksız rekabet oluşturmayacağı yerinde olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ..Şti vekili istinafında; önceye dayalı hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürmüş ise de, davacıya ait www...com alan adının 04.06.2018 Tarihli arşiv kaydına değin herhangi bir içerik bulunmadığının tespit edildiği, davacı ... ..şti tarafından sunulan 3 adet faturanın 30.11.2011, 25.05.2022, 04.10.2023 Tarihli olduğu, önceki yıl fatura numarasının artan sırada olması gerekirken geri sırada olduğu, keza sunulan faturaların davacı ...'nın kendisine ait ticari defterlerinde de tespit edilemediğinin belirtildiği, davalının ise www...com alan adının 28.03.2015'te oluşturulduğu, ... ibareli ilk markasal kullanımın 08.10.2015 Tarihli olduğu dikkate alındığında mahkemece davalının ... ibareli markasal kullanımları gereğince 39.sınıf yönünden üstün hak sahibi olduğu hizmet sınıfı ile sınırlı olmak üzere markaların kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde görülmüştür.Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen; ... numaralı "... param şekil" ve 2017 65939 numaralı "... param şekil" markasının davacının ... markaları arasında benzerlik olmadığı, ... numaralı "... kart" markasının ise davacının markasının tescil sınıfında olmadığı dikkate alındığında mahkemenin bu yönden hükümsüzlük davasının reddine karar vermesi yerindedir. Davacı vekili tanınmışlık ve kötüniyet yönünden de hükümsüzlük davasının kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de; davalının hükümsüzlüğü talep edilen en eski tarihli 2016 18905 numaralı markasının başvuru tarihinin 02.03.2016 olduğu, davacının tespit edilebilen ilk markasal kullanımlarının 08.10.2015 olduğu, davalı şirketin 29.04.2015'te kurulduğu, kötüniyetin marka başvuru tarihine göre tespiti gerektiği, davacı yanca sunulan bir kısım delillerin davalının marka başvuru tarihinden sonra olduğu, tescil tarihi itibarı ile markanın davacı yanca tanınmış hale getirildiğinin yahut markanın davalı yanca bilindiğine ve kötüniyete dair somut yeterli delil ibraz edilmediği dikkate alındığında davacının hükümsüzlük isteminin kısmen reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı ... 360..şti vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2020/99 Esas sayıılı dosya ile birleşen 2020/397 esas sayılı dosyada ....Şti vekilinin her üç dava yönünden istinaf isteminin esastan reddine, birleşen 2020/397Esas sayılı dosyada davacı ... 360..Şti vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1- Asıl davada davacı ....şti vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Birleşen 2020/99 Esas sayılı davada davacı ... ..Şti vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Birleşen 2020/397 esas sayılı dosyada davalı ....Şti vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Birleşen 2020/397 esas sayılı dosyada davacı ... 360...Şti vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Asıl davada davacı, birleşen 2020/99 e sayılı dosyada davacı ve 2020/397 Esas sayılı birleşen davada davalı olan ....şti yönünden alınması gereken 1846,20TL (3x 615,40) harçtan peşin alınan 1.282,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 563,40-TL harcın davacı ... ...şti'den alınarak hazineye irat kaydına, -Birleşen 2020/397 esas sayılı dosyada davacı ... 360...Şti yönünden alınması gereken 615, 40Tl harcın peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın birleşen dosyada davacı ... 360...Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2025