Bölge Adliye Mahkemesi 2024/454 E. 2024/408 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1047 KARAR NO : 2024/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2024/454 E. 2024/408 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2024 tarih 2024/454 E. 2024/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.07.2022 tarihinde, davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısının zararı için 22.09.2022 tarihinde 355.226,57 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 100.000,00 TL'sinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak geriye kalan 255.226,57 TL için bodrum 2. İcra Müd. 2023/5848 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 01.03.2024 tarih ve 2024/224 E. 2024/205 K. sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 29.04.2024 tarihli 2024/723 E. 2024/852 K. Sayılı ilamı ile; davacı sigortanın eldeki davayı sigortalısına halefen açtığı, sigortalı şirket ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunduğu, davalı tarafın tacir olmadığı, trafik kaydına göre davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kullanım amacının hususi olduğu, TTK 4. maddesine göre her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle yerinde olduğu, ancak eldeki davada henüz davalıların yetki itirazının söz konusu olmadığı, mahkemece görevsizlik kararı verilirken aynı zamanda Bodrum Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, sigortalının bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirketin TTK m. 1472 gereğince ödemeyle birlikte sigortalının haklarına halef olduğunu, taraflardan en az biri tüketici değilse söz konusu uyuşmazlıkta halefiyet prensibi gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağını, sigortalı ... Şirketinin tüketici olmadığını, tacirin ticari işletmesini ilgilendiren davaların TTK'ya göre ticari dava olduğunu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Muğla İlinin mülki sınırları olarak belirlendiğini, müvekkil şirket adına ikame edilen işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu düşünülerek kaza yeri Bodrum olmasına rağmen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi ise Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan ve sigortalısına ödenen bedelin haksız fiil hükümleri ve kusur durumuna göre TTK 1472. maddesi gereğince karşı aracın işleten ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait araç ile davalı gerçek kişi şahısların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kaza nedeniyle sigortalılarına ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı sigorta eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı şirket ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalı taraf da tacir değildir. Trafik kaydına göre davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kullanım amacının hususi olduğu belirlenmiştir. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyeceğinden, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, davalı tarafın yetki itirazının bulunmadığı ve olayda kesin yetki halinin de var olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10.10.2024