Bölge Adliye Mahkemesi 2024/440 E. 2026/1405 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/440 Esas 2026/1405 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/440 KARAR NO : 2026/1405

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2023/371 Esas 2023/858 Karar DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf harçları ve istinaf avansı yatırılmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen muhtırada verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler ödenmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği ve kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, ek karara karşı yapılmış bir istinaf başvurusu olmadığı halde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın dava dışı ... İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti 'nin %50 - % 50 ortağı olduklarını, şirket temsilcisinin davalı ... olduğunu ve şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle şirket müdürlüğünden azli amacıyla Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/569 Esas sayılı dosyasında tedbir talepli dava açıldığını, tedbir talebinin reddedildiğini ve davalı ...'ın şirketin tek malvarlığı olan ... Parselde bulunan taşınmazı 12/02/2020 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak 140.000 TL bedelle satış göstererek devrettiğini, şirketin tek taşınmazı olan söz konusu taşınmaz üzerine yaklaşık 1000 m2 kapalı alana sahip bir hayvan üretim ve yetiştirme tesisi yapmaya karar verildiğini, ilgili projenin hazırlandığını ve gerekli gerekli izinlerin alınması ile imal aşamasına geçildiğini, zemini ve duvarlarının yapıldığını, ilgili imalatın %70 bitirildiğini, ilgili taşınmazın arsa bedelinin yaklaşık 400.000,00 TL olduğunu, davalı ...'ın Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/569E sayılı dosyasında vermiş olduğu cevap dilekçesinde söz konusu imalatın 250.000,00-300.000,00 TL tuttuğunu da kabul etmesine rağmen 140.000 TL bedel ile satış göstererek diğer davalı ...'a devrettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın şirketin tek malvarlığı olan taşınmazı ortaklar genel kurul kararı olmadan devrettiğini ileri sürerek devrin iptali ile taşınmazın Şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da ortağı bulunduğu ... İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti 'ne ne ait olan ... parselde bulunan taşınmazın 12.02.2020 tarihinde ...’ a muvazaalı olarak devredilmiş olması iddiası ile, söz konusu satışın iptali talebi ile ikame edildiğini, davanın ... İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti ’ne karşı ikame edilmesi gerekirken, müvekkilininin davalı gösterilmesinin hatalı olduğunu, Muvazaa iddiasının afaki olduğunu ve muvazaaya konu olacak hiçbir işlem söz konusu olmadığını, Satış bedelinin düşük olduğuna ilişkin iddianın doğru olmadığının da değer tespiti yapılarak saptanabileceğini, şirketin 19.11.2018 tarihinde tescil ve 22 Kasım 2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan 15.11.2018 tarih ve 1 sayılı Genel Kurulu kararı ile ...'ın müdür olarak seçildiğini, şirket müdürünün kanunla veya şirket sözleşmesiyle genel kurula bırakılmamış bulunan ve işletme konusunu gerçekleştirmeye yönelik yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu işlemi gerçekleştirmenin şirket müdürünün yetkisi dahilinde bulunduğunu, şirket sözleşmesinde genel kurula bırakılmış herhangi bir özel yetki bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taşınmazın köy yerleşim alanına yakın ancak yerleşim alanı dışında tarla vasfında oluğu, keşif tarihi itibarıyla üzerinde ağıl yapısına ait olduğu düşünülen temel ve duvar kalıntılarının bulunduğu, taşınmazın satım tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibarıyla değerinin 195.531,21TL olduğunun bildirildiği, şirketin ana sözleşmesinde “Amaç ve Konu" başlığını taşıyan kısmında, her türlü emlak alım satım işi şirketin faaliyetleri arasında sayıldığı, Şirket ana sözleşmesinde şirketin faaliyet alanı içinde her türlü emlak alım satımı sayılmış olup satışa konu taşınmazın şirket ana merkezinde bulunmadığı gibi şirket tarafından da bizzat kullanılmayan tarla vasfında taşınmaz olup davalı şirket müdürünün ana sözleşmede belirlenen faaliyet konuları ile ilgili olarak işlem yapması mümkün olduğundan genel kurul kararı olmaksızın taşınmazı satabileceği ve bu nedenle yetkilerini aşmadığı, somut olayda taşınmazın davalı şirket müdürü tarafından davalı ...'a 140.000,00 TL bedelle satıldığı, satış tarihi itibarıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın değerinin 195.531,21 TL olduğunun bildirildiği, bu durumda taşınmazın değerinin çok altında bir fiyatla satılmadığı gibi satış işleminin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda dava konusu taşınmazın şirketin tek malvarlığı olduğunun takbis kayıtlarından anlaşıldığını, dolayısıyla bu taşınmazın satışına şirket müdürünün tek başına karar vermesinin mümkün olmadığını, söz konusu işlemin adi bir yönetim ve temsil işlemi olmayıp şirketin tek malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin olması nedeniyle ancak bir genel kurul kararı ile yapılmasının mümkün olduğunu, ayrıca söz konusu taşınmazın sırf arsa bedelinin yaklaşık 400.000,00 TL olduğunu, davalı ... tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/569 Esas sayılı dosyasında kabul edildiği üzere yaklaşık 300.000,00 TL'lik imalat yapıldığını ve taşınmazın 140.000,00 TL'ye satılmasının muvazaalı olduğunu, Mahkemece bu kabul beyanına rağmen davanın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirket müdürü tarafından şirketin tek taşınmazının genel kurul kararı olmaksızın satılması nedeniyle tapu kaydının iptali, taşınmazın limited şirket adına tescili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince 19/02/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusu sırasında istinaf harç ve giderlerinin ödenmediği, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde 427,60 TL istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 250,00 TL istinaf avansının dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına dair muhtıranın davacı vekiline 25/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 04/03/2024 tarihinde istinaf harçlarının ve avansının yatırıldığı, Mahkemece 05/03/2024 tarihli ek karar ile verilen kesin süre içerisinde harç ve giderlerin ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerince ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve Mahkemece ek karardan dönüldüğünü dair bir kararın da bulunmadığı halde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin 05/03/2024 tarihli ek kararının taraf vekillerine tebliğine rağmen ek karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve Mahkemece ek karardan dönüldüğüne dair bir karara da rastlanmadığı halde dosyanın Dairemize gönderiş nedeni anlaşılamadığından işlem yapılmaksızın dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Dosyanın işlem yapılmaksızın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ...