Bölge Adliye Mahkemesi 2024/285 E. 2026/487 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/285

KARAR NO: 2026/487

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:08/12/2023

NUMARASI:2022/35 E. - 2023/269 K.

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/03/2021 tarihinde "..." ile ilgili yapılan haberde müvekkilinin fotoğrafı kullanılarak dini nikahlı eşi Kenan Danış tarafından öldürüldüğüne ilişkin haber yayımlandığını, asıl failin gözaltına alındığı kelepçeli fotoğrafı da bulunmasına rağmen müvekkilinin rastgele fotoğrafı temin edilerek habere dayanak fotoğraf olarak yayımlandığını ve müvekkilinin hedef gösterildiğini, fotoğrafı gören herkesin müvekkilini aradığını, kendisine tereddüt ile yaklaşıldığını, bu haberin içeriğinde bir an için isim benzerliği şeklinde düşünülse bile haber içeriğinde müvekkilinin fotoğrafının kullanıldığını, hali hazırda söz konusu haber aratıldığında da yine aynı şekilde müvekkilinin fotoğrafı ilk olarak dikkat çektiğini, müvekkilinin bu haber ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu fotoğraf tüm yazılı ve görsel medyada ...'in katili şeklinde kullanıldığını, bundan ötürü müvekkilinin ticari hayatında ve özel hayatında manevi zararının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait fotoğrafın tüm gazete ve haber sitelerinde yayımlanmasının önlenerek kaldırılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle 5.000,00-TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 13/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birlikte tebliğ edilmediğini, haber metninde yer alan fotoğrafın davacı yana ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu haber/yazı ve fotoğrafın dijital basılı birçok mecrada yayınlanmak suretiyle aleniyet kazandığını, dava konusu haber/yazının her yönüyle gerçek olduğunu, haber verme hakkı sınırları içerisinde hukuka uygun olarak yayınlandığını, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi basının görevini yerine getirdiği sırada adeta bir savcı gibi araştırma yapmasının beklenemeyeceğini, davacı yanın iddialarının kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacı yanın iddialarının kabul edilebilir olduğu düşünülse dahi talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyanın görevli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Davacının davasının KABULÜNE, davacıya ait fotoğrafın davalı tarafa ait ... Gazetesi ve internet sitesinden kaldırılmasına, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın 13/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkili şirkete ait internet sitesinde yayınlanan "..." başlıklı haberde fotoğrafının izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açtığı davanın yerel mahkemece kabul edildiğini, ancak söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvuran vekilin; öncelikle davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğunun usulünce ispatlanmadığını, yerel mahkemenin davacı asili huzurda hazır etmeden ve gerekli teşhisi yapmadan hüküm kurmasının HMK m. 353/1-a-6 uyarınca bozma sebebi teşkil ettiğini, haberde kullanılan görselin pek çok ulusal mecrada aynı şekilde yayınlanarak aleniyet kazandığını ve basının "görünür gerçeklik" ilkesi gereği resmi/yaygın kaynaklardan edindiği bilgiyi araştırma yükümlülüğünün sınırları dahilinde paylaştığını, gazeteciden bir savcı gibi mutlak gerçeği araştırıp bulmasının beklenemeyeceğini, haberin güncel ve toplumsal ilgiye haiz bir adli olay olması sebebiyle ifade özgürlüğü sınırlarında kaldığını, kişilik haklarına saldırı kastının bulunmadığını ve her halükarda hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava,davacıya ait fotoğrafın davalı tarafından izinsiz kullanımına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindirDavacı vekili; 11.03.2021 tarihinde “...” başlıklı haberde davacıya ait fotoğrafın, davacının olayla hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen, fail gibi gösterilecek şekilde kullanıldığını, fotoğrafın izinsiz ve hukuka aykırı biçimde yayımlandığını ileri sürerek, fotoğrafın yayından kaldırılmasını ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatlanmadığını, haberin birçok dijital ve basılı mecrada aynı şekilde yayımlandığını,kişilik haklarına saldırı kastı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava görevsizlik kararı üzerine yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Mahkemece, dava konusu haberde kullanılan fotoğraf ile davacıya ait fotoğrafın aynı olduğu davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir suçla ilişkilendirilerek fotoğrafının yayımlandığı, bu suretle davacının fotoğraf üzerindeki tasarruf hakkının ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait fotoğrafın gazete ve internet sitesinden kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.5486 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. maddesi, eser niteliğinde olmasalar dahi, resim ve portrelerin, tasvir edilen kişilerin muvafakati alınmaksızın teşhir veya başka şekillerde umuma arz edilemeyeceğini öngörmektedir. Bu hükümdeki "resim ve portreler ibaresi; fotoğrafları, çeşitli tekniklerle yapılmış portreleri, tek başına veya topluluk içinde bulunurken çekilmiş resimleri ifade etmektedir. Bütün bunların, izinsiz olarak teşhiri veya umuma arz edilmesi ya da örneğin bir ilanda, vitrinde vs. kullanılması, anılan hükümle yasaklanmıştır.Belirtilmelidir ki, Kanunun bu hükmüyle korunan şey; resim, portre veya fotoğrafın "eser niteliği değil, bunlarda tasvir olunan kimsenin kişilik hakkıdır. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku,5. Bası, 2012, sayfa:289) Dolayısıyla, bu yasağa aykırı nitelikteki eylemler, kişilik haklarına saldırı oluşturur ve T.B.K.'nun 58. maddesi çerçevesinde manevi tazminat yükümlülüğü doğurur.Somut olayda, davacının fotoğraflı kimliği, ayrıca ibraz olunan fotoğrafı ile dava konusu haber fotoğrafı mahkemece karşılaştırılmış ve haberdeki fotonun davacıya ait olduğu, habere konu olay nedeniyle yargılanan kişinin ise farklı bir kimse olduğu tespit edilmiş olup, eksik inceleme ve ispata ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacının anılan cinayet haberi ile bir ilgisinin bulunmadığı, izinsiz şekilde davacının görüntüsünün haberde kullanılmasının davacının kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu davacının manevi tazminat talep hakkının ulunduğu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının, somut olayın özelliği, tarafların durumu, kusurun ve ihlalin boyutu dikkate alındığında dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2023 tarih ve 2022/35 E. 2023/269 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2026