Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2557 E. 2025/1857 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2024/2557

KARAR NO : 2025/1857

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

NUMARASI : 2023/917 Esas - 2024/353 Karar

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2014 günü saat 21:49'da ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, kırmızı ışıkta aşırı süratli olarak sola dönmekte olan davalı ... yönetimindeki... plakalı motosiklete dönüşünü bitirme fırsatı tanımadan gidip arkadan çarparak anılan motosiklette yolcu olan müvekkillerinin murisi Burak Ürün'ün yere düşerek ölümüne sebebiyet verdiğini, muris Burak ...'un davacı müvekkillerinden Şentürk ve Filiz'in müşterek ve öz oğulları, diğerlerinin ise öz kardeşi olduğunu, vefat eden Burak'ın ölümünün aileyi derinden sarstığını, bu olay nedeniyle psikolojik olarak destek aldıklarını, her bir davacı müvekkili için 10.000,00 TL 'den 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Ali Kemal ve Alper'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL cenaze, defin, törece yapılan zorunlu masraf namıyla 2.000,00-TL yani toplamda 7.000,00 TL Maddi Tazminat'ın davalılardan 14/01/2014 gününden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hesabı açısından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacılardan müteveffanın kardeşleri olan ..., Yeliz ..., Birgül ... ve Talip ... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılarak, belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan motorsiklet açısından araç işletenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu kapsamda araç işletene davanın ihbarını talep ettiklerini, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada dosyanın karara çıktığını, müteveffanın kendi ölümünde kusurlu bulunduğunu, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, müvekkili ...'in oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Dava tarihinden sonra yapılmış bir tahsilat varsa bunlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1-Davacı ... yönünden; A- 437.181,35 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacı... yönünden ;A- 491.588,13 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacı ... yönünden; A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacı ...yönünden; A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacı ... yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davacı... yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Fazlaya dair tüm istemlerin reddine, 8-Davacıların cenaze, defin ve törece yapılan zorunlu masraflar giderleri talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında davalı müvekkilinin iddiaları yönünden inceleme yapılmamış, müvekkilinin haksız olduğu savıyla karar verildiğini, bu durumun adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, davacıların ... Hesabı'na yapmış oldukları başvuru kabul edilmesine rağmen gerekli belgeleri tamamlamadıkları ve davasız alabilecekleri tazminatı kendi ihmalleri sonucu almadıkları belirtilmesine rağmen bu konuda da hüküm kurulmadığını, dava boyunca vermiş oldukları dilekçelerde müteveffanın yakınlarına destek olmaya yetecek nitelikte bir kazancının olmadığı, düzenli bir işte çalışmadığı, bu kapsamda kimseye destek olmasının mümkün olmadığını belirtmiş olmalarına rağmen gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında bu hususa değinilmediğini, tazminat hesaplamasına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun hatalı olup denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda davalı müvekkil ...'in ödemesi gereken tutarın açıkça belirtilmediği gibi mahkeme kararında da ödeyeceği tutar konusunda açıklık olmadığını, hatır taşıması bulunduğundan tazminatta indirim sebebi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin teminat limitinin dikkate alınmadığını, kusur ve sorumluluk oranlarının açıkça belirli olmasına rağmen tam kusur üzerinden hüküm tesis edildiğini, mütevaffanın yolcu olması müvekkil şirketin sorumluluk sınırını etkileyemeyeceğini, kazada kusuru olan diğer araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olan tutarın müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını, şirketin sorumlu olmadığı tutarlar yönünden tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, pay oranlarının hatalı belirlendiğini, müteveffanın anne-babasının hayatta olup olmadığının, hesaplamanın, aktüeryal yöntem ve 1,8 teknik faizle yapılması gerekmekte olduğunu, müteveffanın nüfus kayıt örneğinden araştırılması gerektiğini, emsal ücret araştırması yapılabilmesi için müteveffanın çalışma olgusunun aksi ileri sürülemeyecek şekilde ispatı gerektiğini, bilirkişinin uzmanlık alanının belirsiz olduğunu, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından sorumluluklarının belirlenebilmesi için, şirketin sorumlu olduğu poliçe teminat limiti 268.000 TL olup vekalet ücretinin oranlanarak hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, konunun kazadan dolayı tazminat talebi zamanaşımına uğradığından başvurunun reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığı dosyadan anlaşıldığını, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan, indirim yapılmasının da yasa gereği olduğunu, ... Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ... Hesabının temerrüde düşmediğini, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 14/10/214 tarihinde saat 21:15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ataşehir yönünden orta refüjle bölünmüş Yavuz Sultan Caddesini takiben Kadıköy yönüne seyir halinde iken olay yeri kontrollü ışık kontrollü kavşaktan yeşil ışık yandığı esnada hızını mahal şartlarına göre uydurmadan geçmek isterken karşı yönden gelip solundaki orta refüj aralığında sola dönüşün yasak olduğu yerden sola dönen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ... plaka sayılı aracın sol ön kısmına çarpması ve ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan Burak ...' un vefatı ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.Somut olayda; destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep eden davacılar desteğin anne ve babasıdır. Desteğin ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne ve babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağı aşikar olduğundan ölen çocuğun yaşı itibariyle destek olmadığına değinen istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/370 E. ve 2019/2705 K. sayılı kararı). KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. Kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihi ile dava tarihi olan 01/09/2016 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın zamanaşımına yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun ve malul olan davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/910 Esas ve 2019/12325 Karar sayılı ilamı). Davalılar vekili davacının gelirinin araştırılmadığını öne sürerek istinaf itirazında bulunmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, esasen asgari ücretin altında gelir üzerinden hesaplama yapılamayacağından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek destek, eş, çocuklar, anne ve babaya da pay verilerek, babanın desteklikten çıktığı dönemde payının anneye aktarılarak, progresif rant formülü kullanılarak yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yine hesaplamayı yapan bilirkişi teslim tutanağına göre bilirkişinin aktüerya ünvanının bulunduğu da görülmekle bu rapordaki hesaplamaya göre karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Uyap sisteminden yapılan araştırma neticesinde destek Burak ...'ün kaza tarihinde SGK çalışma kaydı bulunmadığı nedenle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1983 E. 21.10.2020 tarih 2020/5967 numaralı kararında özetle;"....Yerel mahkemece her ne kadar bozma ilamı doğrultusunda, kazada yaralanan ve ölen sürücü ... kardeşi ... için hükmolunan tazminat yönünden de hatır taşıması indirimi yapılmış ise de;yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamaz. Sürücü ile yaralanan kardeşi ... arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına göre, ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle tazminat belirlenmesi isabetli olmamıştır..." denilmektedir.Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, destek Burak ...'ün davalı sürücü ...'nun kayınbiraderi(yakın akrabası) olması nedeni ile hatır indirimi uygulamamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Kazaya karışan araç sigortasız olup davacılar tarafından kazaya karışan sigortasız araç için ... Hesabı'na başvuru yaptıktan sonra verilen eksik belge temini talebi üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih, 2016/11886 E. ve 2017/6732 K. Sayılı emsal kararında da "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu" yönünde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren iki tarafın sürücü ve trafik sigortacısı ile işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Desteğin yolcu olup sürüşe ve kazaya ilişkin kusuru bulunmadığı nedenle zarar gören davacılar, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalıların hükmedilen maddi tazminat için %100 kusur üzerinden tamamından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki kaza tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'nin ve ... Hesabı'nın ölüm/sakatlanma poliçe limiti 268.000,00 TL'dir. Limiti aşan tazminat belirlendiğinden davalı ...A.Ş. ve ... Hesabı 268.000,00 TL üzerinden yargılama, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. Mahkemece bu davalılar yönünden garameten yapılan hesaplama yerine limitlerini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun 18. sayfasındaki garemeten hesaplamaya göre davalılar ... Sigorta Şirketi ile davalı ... Hesabı 'nın 268.000 TL poliçe limitine göre davacı Şentürk için 126.150,36 TL, davacı Filiz için 141.849,64 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek sorumluluk miktarına göre harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmiştir.Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine,Davalılar ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,Buna göre:Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;Dava tarihinden sonra yapılmış bir tahsilat varsa bunlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;1-Davacı ... yönünden;A- 437.181,35 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 126.150,36 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 126.150,36 TL ile sınırlı olmak üzere)B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacı... yönünden ;A- 491.588,13 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 141.849,64 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 141.849,64 TL ile sınırlı olmak üzere) B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacı ... yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacı ...yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacı ... yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davacı... yönünden;A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Fazlaya dair tüm istemlerin reddine, 8-Davacıların cenaze, defin ve törece yapılan zorunlu masraflar giderleri talebinin reddine,9-) Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden Yargılama Gideri ve Harç Ücreti;a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 968.769,48‬ TL'lik kısım yönünden alınması gereken 66.176,64 TL harçtan peşin alınan 1.144,20 TL harç ve 6.321‬,00 TL ıslah harcının toplamı olan 7.465,2‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 58.711,44‬ TL karar harcının (Davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabı'nın sorumluluğunun 18.307,08 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.144,20 TL peşin harç, 6.321,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,c-Davacı tarafından yapılan toplam 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.635‬,00 TL olmak üzere toplam 8.135‬,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.100,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,10-Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücretia-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 132.164,64 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta Şirketinin ,davalı ... Şirketler Birliği ... Hesabı'nın sorumluluğu 42.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya VERİLMESİNE, 11-)Manevi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti:a-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e VERİLMESİNE, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalılar ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Hesabı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, b-İstinaf aşamasında davalı ... Hesabı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, c- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 66.176,64 TL harçtan peşin alınan 16.544,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.632,48 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025