Bölge Adliye Mahkemesi 2024/250 E. 2025/1609 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/11/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:31/12/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında meyve-sebze alım-satım hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle teslim edilen ürünlerin fatura tutarı olan bedelden bakiye 95.469,84.-TL'nin takip tarihi olan 22/06/2021'den itibaren ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisine duyduğu güvene dayanarak bir müddet alacağını beklettiğini, ancak mal bedellerinin tahsil edilememesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacaklarının herhangi bir teminat altına alınmadığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine dava miktarı kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile teminatsız olarak ya da mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde satılan mallar karşılığında düzenlenen faturalara istinaden yapılan bir miktar ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının 132.799,84.-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının bu alacağın 95.469,84.-TL'lik kısmını işbu davaya esas takibe konu ettiği, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, ayrıca alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafça davacıdan alınan mal olarak bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak takipte belirtilen asıl alacak miktarından daha fazla tutarda davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla takiple sınırlı şekilde davanın kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; hastanede yoğun bakımda olması nedeniyle yargılamaya katılamadığını, kendini savunamadığını, bu nedenle kararın bozulmasını davanın yeniden görülmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinaf başvurusu sebepleri ve gerekçesinin gösterilmemesi durumunda HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden aykırılık bulunup bulunmadığının incelenmesi ve bulunmadığı hallerde esastan red kararı verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/5978 Esas 2020/3747 Karar sayılı ilamı) Davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusu dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerini göstermemiştir. Bu nedenle istinaf kanun yolu sebepleri ile gerekçeleri gösterilmediğinden ve mahkeme kararında, HMK 355. madde gereğince kamu düzenine bir aykırılık da tespit edilmediğinden davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı şirket yetkilisinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.521,52 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.630,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.891,14 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31/12/2025 ...