İlk Derece Mahkemesi 2024/253 E. 2026/17 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2026/17

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı 2. El ... marka hususi aracı dava dışı ... A.Ş. Den 12/08/2022 tarihinde satın aldığını ve bu satış için de davalı finans şirketinden kredi kullandığını ve krediye karşılık aynı araç üzerine davalı şirketçe rehin konulduğunu, rehin bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı şirketçe müvekkiline kredi sözleşmesinde kefil olan ...Tic. Ltd. Şti'nin kendilerinden başkaca 3 adet ikinci el araç için kredi kullanıldığını ve kefilin kendi kullandığı bu kredileri ödemediğini bu nedenle de müvekkili ve davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesi gereğince kefilin finansman şirketine olan kredi borçlarından, müvekkilinin halen ... sayılı araç üzerine konulan rehin miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia ederek rehni kaldırmadığını beyan ederek araç üzerindeki rehnin kaldırılması ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirket ile imzaladığı 05.08.2022 tarih ve ... sayılı taşıt kredisi sözleşmesine konu ... plaka sayılı aracı tüketici sıfatıyla satın almadığını, aksine bu krediyi mesleki / ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını ve bu taşıtı ticari işletme aktifine kaydettireceğini 04/08/2022 tarihinde yazılı bir şekilde beyan / taahhüt ettiğini, bu nedenle sayın mahkemenizin öncelikle bu davayı görev yönünden reddetmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddine ve sonrasında nihai olarak esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, ... Plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının celbi, davalı şirketten müvekkil ... ile akdettiği kredi sözleşmesinin celbi ... numaralı,... tarihli ... 62.Noterliğinin ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, ... 1.Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnamesi, ... 40.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi, bilirkişi, davalıdan ....numaralı sözleşme kapsamında müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların celbi, davalı vekilinin belirttiği, Davacı tarafın dava dilekçesinde ve delil listesinde sunduğu belgeler ve deliller, müvekkil Şirket ile davacı arasında imzalanan 05.08.2022 tarih ve ... sayılı kredi sözleşmesi, ekleri, hesap özetleri ile Müvekkil Şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve ekleri ile taraflar arasındaki ihtarnameler, davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti. ile abisi ...'nın 2021-2022 yılında banka ve finansal kuruluşlardan kullandığı taşıt kredilerini gösteren Bankalar Birliği, Risk Merkezi, Kredi Kayıt Bürosu verileri ile davacının aynı yıllarda alım-satım yaptığı taşıtları gösteren Noterler Birliği kayıtları ve davacının tacir olup olmadığının tespiti için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti. ile abisi ...'nın 2021-2022 yılında birbirlerinin hesaplarına yaptıkları para havalelerini gösteren banka ekstreleri ile birbirleri arasında araç devri yapıp yapmadıklarını gösteren Noterler Birliği kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç üzerine konulan rehnin kaldırılması talepli olup, uyuşmazlığın mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının kredi sözleşmesi gereğince ödemelerin tamamını ödeyip ödemediği, davalının ,davaya konu araç üzerindeki rehni davadışı müteselsil kefil olan ... Şirketinin borcu sebebiyle kaldırılmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı, neticeten araç üzerindeki rehni kaldırılması gerekip gerekmediği hususlarında toplanıldığı anlaşılmıştır. 28.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda “Dava dışı ....Ltd.Şti. ve ...'nın kefaleti ve krediye konu ... plaka no.lu taşıt üzerine, davalı ... A.Ş. lehine tesis edilen rehine istinaden, ... nolu Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında, davacı ...'ya 05.08.2022 tarihinde kullandırılan Araç Kredisinin, 08.11.2022 tarihinde erken kapama ile tamamen geri ödendiği, Davaya konu araç kredisi ile ilgili rehinin tesisi için düzenlenen ve davacı tarafından da imzalanan Rehin Kabul Yazısı incelendiğinde, söz konusu rehinin ... no.lu Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden doğan, davacı ...'nın borçlarının teminatı için verildiğinin anlaşıldığı, Davalı ... A.Ş. tarafından, dava dışı ...Ltd.Şti.'ne kullandırılan 3 adet Araç Kredisi için taraflar arasında imzalanan ... nolu, ... nolu ve ... nolu Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinde, sadece dava dışı ...'nın kefalet imzasının bulunduğu, davacı ...'nın ise söz konusu sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı, tespit edilmektedir. Bu durumda; davacı tarafından, davalı finansman şirketine ... no lu sözleşmeden doğan Araç Kredisi borcunun tamamen geri ödenmesi, taşıt üzerine tesis edilen rehinin ...'nın borçlarının teminatı için verilmiş olması ve davacı ...'nın, dava dışı ....Şti.'ne kullandırılan kredilerin dayanağı olan sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmaması birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait ... plaka no.lu taşıt üzerinde davalı ... A.Ş. lehine mevcut bulunan rehinin, taktirinin Mahkemeye ait olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır. 04.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “Tarafların beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 28.08.2025 tarihli Kök Raporda belirtilen görüşlerin özünde bir değişiklik bulunmadığı” görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında, 05.08.2022 tarihinde ... no.lu Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede dava dışı ... Şti.'nin ve ...'nın ayrı ayrı 1.084.402,54 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı ... A.Ş. Tarafından, 1 adet ... marka ... plakalı aracın finansmanı için 05.08.2022 tarihinde davacıya yıllık % 49,80 faiz oranlı, 05.09.2022 tarihinde başlayıp 07.08.2023 tarihinde sona eren, 12 ay 90.158,54 TL eşit taksit ödemeli, 800.000,00 TL tutarlı Araç Kredisi kullandırıldığı, krediye konu davacının imzasının bulunduğu 05.08.2022 tarihli Rehin Kabul Yazısı ile taşıtın üzerine, davalı ... A.Ş. lehine rehin tesis edildiği, söz konusu Rehin Kabul Yazısı'nda; “... A.Ş. ile ...'nın ... bo.lu Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden doğan ... borçlarına teminat olarak işbu sözleşmelerin konusu ve şirketimize ait aşağıda bilgileri bulunan araç/araçlara ... A.Ş. lehine rehin konulmasını kabul, beyan ve taahhüt ederiz." açıklaması ile davalı lehine verilen rehinin, ... no.lu sözleşmeden doğan ...'nın borçlarının teminatı olarak verildiğinin açıkça belirlendiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve taraflarca da ortak kabul edildiği üzere söz konusu kredi sebebiyle tüm borçların davacı tarafça davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...Şti. arasında 05.08.2022 tarihinde ... no.lu, 11.08.2022 tarihinde ... no.lu ve 22.08.2022 tarihinde ... no.lu 3 adet Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan bu sözleşmelerde sadece dava dışı ...'nın Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı ...'nın ise söz konusu 3 adet Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde ve bu sözleşmelere ait Ödeme Planlarında, kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı ... A.Ş.nin ... no.lu, ... no.lu ve 22018119 nolu kredilerden kalan borçların ödenmesi için kat ihtarı gönderdiği, davalı taraf ... no.lu, ... no.lu ve ... nolu kredilerden kaynaklı dava dışı ...ic.Ltd.Şti.nin borcuna karşılık davacının davaya konu ...marka ... plakalı aracı üzerine rehin koymuş ise de ; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 05.08.2021 Tarihli Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri ve Rehin Sözleşmesi'nin Rehin Sözleşmesi ve Kapsamı başlıklı 6'ncı maddesinde; rehnin sadece ... no.lu sözleşme sebebiyle konulduğu, bu sözleşmeye konu borcun tamamının davacı tarafça ödendiği, rehnin koyulduğu dava dışı davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...ic.Ltd.Şti. Arasındaki ... no.lu, ... no.lu ve ... nolu kredilerde davacının müteselsil kefil olarak imzası bulunmadığından davalının davacının ... plakalı ... şase numaralı, ... motor numaralı, 2018 model audi ... aracının üzerine koyduğu haczin haksız olduğu değerlendirilmiş ve konulan haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile ... plakalı ... şase numaralı, ... motor numaralı, 2018 model audi ... aracın üzerine davalı tarafça konulan haczin kaldırılmasına, 2-432 sayılı harçlar kanunu uyarınca karar tarihinde alınması gerekli 54.648 karar ilam harcının ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere 54.917,85 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan, 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.214,46 TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 8.214,46-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 126.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır