Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2142 E. 2025/2742 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2142 KARAR NO : 2025/2742 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2014/... ESAS 2024/... KARAR DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : 1 -... -...- ... DAVALI :2 -... KOOPERATİFİ

MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı Tapu İptal ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas 2024/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının dava konusu Mersin İli, Tece Köyü, ..., ... parselde tapuya kayıtlı ve Mersin 4. Noterliği'nin 19/04/... tarihli ve ... yevmiyeli çekiliş tespit tutanağına göre, kooperatif eski üyesi ...'a isabet eden Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi ... numaralı meskeni Mersin 2. Noterliği'nin 17/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'dan satın, devir ve teslim aldığını, davacının kooperatif ve başkanı Ali Topçu'ya kısmen nakit olarak biriktirdiği ve kısmen de 2008 yılında İş Bankası Çarşı şubesinden kredi çekerek, 44.000,00.TL borç vererek karşılığında bono aldığını, borcun vadesinde müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin peşin olarak ödemek suretiyle satın aldığı dava konusu ... numaralı meskenin kooperatif üyesi olan ilk maliki ...'ın daha önce kooperatif yönetim kurulunun 24/10/2000 tarihli kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edilmeye çalışıldığını, haksız ve mesnetsiz ihraç kararının; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/... Esas - 2009/... Karar sayılı ve 04/12/2009 tarihli kararı ile iptal edildiğini, ...'ın davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak davalı kooperatifin mahkeme kararının gereğini yapmadığını, halen yapmamakta ısrar ettiğini, davacı ...'nin, davalı kooperatife gönderdiği Mersin 4. Noterliği'nin 30/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazı kooperatif üyesi bulunan ...'dan Mersin 2. Noterliği'nin 17/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, kooperatif üyeliğinin kayıt ve tescili ile kooperatifte bulunan ve halen oturduğu ... numaralı meskenin tapusunun kendisine verilmesini talep ettiğini, ancak davalı kooperatifçe bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının ihtarına cevap verilmediğini ve ihtara itiraz de edilmediğini, Mersin ili, Mezitli ilçesi, ...,... parselde tapuya kayıtlı, Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi ... numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif üyeliğini satın ve devir alan davacı adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Hisse Devir Sözleşmesine konu taşınmazın dava tarihindeki tespit edilecek rayiç bedelinin davacıya ödenmesine ve dava konusu mesken/taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına bihakkın veya uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir ya da davalıdır şerhi konulmasına, davacının dava dışında kooperatif ve başkanına 2008 yılında verdiği 44.000,00.TL borç ve alacak hakları dahil sair usuli, hukuki, mali, idari ve cezai her türlü dava, takip, şikayet, tazminat vs. tüm talepleri ile hak ve alacaklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dava dilekçesinde; davacı ...'nin; dava konusu ..., ... parselde tapuya kayıtlı, Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi ... numaralı meskeni, davalı kooperatifin eski üyesi ... adlı şahıstan Mersin 2. Noterliği'nin 17/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile satın ve devraldığını, davacının 2008 yılından beri bu dairede ikâmet ettiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili davacı tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile SS Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 30/12/2014 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dosya üzerinden dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava konusu taşınmazın davacı adına Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmeden 6 gün öncesinde, muvaazalı ve kötü niyetli olarak, tapuda SS Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi tarafından, Ahmet oğlu ... adına tahsis edilmek suretiyle tescil edildiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle işbu davanın, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, Mersin ili, Tece Köyü, Çaltana Mevkiinde bulunan, ... parselde tapuya kayıtlı Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi'nin ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun ve tahsisinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı ...vekili; davacı ...'nin, kooperatif üyesi olmadığından, dava açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı bulunmadığını, dava dilekçesinde dava konusu dönemde kooperatif yönetiminde olmayan Ali Topçu ile davacı arasındaki borç alacak ilişkisinin işbu dava ile ilgisi bulunmadığını, anlatılan bu durumların soyut ve asılsız iddiadan ibaret olduğunu, kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından gönderildiği ve cevap verilmediği belirtilen ihtarnamedeki adresin kooperatifin adresi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen dosya davalısı ...; davacı ...'nin, kooperatif üyesi olmadığından, dava açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde Ali Topçu'nun şahsı ile ilgili borç-alacak ilişkisinden bahsederek söz konusu tapunun iptal ve tescilini istediğini, ancak kooperatifin tüzel bir kişilik olduğunu, hiçbir şahsın borç-alacak ilişkisinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu davadaki beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın bu dairenin mal kaçırmak amacı ile muavazalı ve kötü niyetli olarak kendisi adına tescil edildiğini beyan etmesinin kesinlikle gerçek dışı olduğunu, bu dairenin bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, dava konusu dairenin muvaazalı olarak ve mal kaçırmak gibi bir niyetinin olmasının hayatin olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, davalı kooperatifim vekilliği yaptığı sırada dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğu hususunu dilekçesinde belirtmediğinden kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 24.12.2014 tarihinde birleşen dosya davalısı ...' a satıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı davadan önce yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmektedir. Bununla birlikte davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunması için önce üye sıfatı olduğunu yani aktif dava ehliyetinin olduğunu ispat etmesi gerektiğinden ,dosyamız kapsamında bilirkişiler Osman Nuri Oğuzbey, Ömer Korkut ve Bilal Özel tarafından ve bilirkişi Mahmut Fırat tarafından hazırlanan raporda davacının kooperatife fiilen üye yapıldığına dair herhangi bir kaydın tespit edilmediği ifade edildiğinden, ...' nin katılmış olduğu toplantıya ilişkin Hazirun cetvelinde kayıtlı kooperatif ortakları arasında ...' nin adının olmadığı anlaşıldığından, aynı toplantıda yönetim kurulu tarafından oy kullanamayacağı açıklamasının yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle zımnen üye kabulünden de söz edilemeyeceğinden, davacının dava tarihi itibariyle üye sıfatıyla kooperatiften hak sahibi olduğu ispatlanamadığı için, kooperatif ve tapuda malik olarak gözüken ... aleyhinde üye sıfatıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmasının hukuken uygun olamayacağı, davacının aktif dava ehliyetini ispat edememiş olması nedeni ile ana ve birleşen davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl davanın yapılan yargılaması sürecinde, davalı kooperatif adına diğer davalı ... kooperatif vekili olarak vekalet ibraz etmiş ve mahkemeye verdiği 15/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde " davacı ...'nin dava açmakta hukuki yarar ve taraf sıfatı bulunmadığı kooperatif üyesi olmadığı davaya esas ihbarnamenin kooperatife tebliğ edilmediğini beyan etmiş ancak dava konusu taşınmazın ihtarnamenin gönderildikten ve dava açılmadan 6 gün önce tapusunun kooperatif tarafından kendisine devredildiğini, davalı kooperatif vekili olarak asıl davanın yaklaşık 2 yıl boyunca vekili olarak duruşmalara katılan ...'ın dava konusu taşınmazı dava açılmadan 6 gün önce tapuda adına devraldığı mahkemece yapılan keşfe istinaden aldırılan 05/04/2016 tarihli Bilirkişi Rapor ile belirlenmiş bunun üzerine tarafımızca mahkemeye verilen 06/05/2016 tarihli dilekçemiz ile ... adına tahsise dayalı olarak yapılan bu tescilin hukuka aykırı ve muvazaalı olduğu kooperatif defter ve belgelerinin bulunamaması hususunda kooperetifin kusurlu olduğu ve yaklaşık 2 yıl boyunca vekil olarak takip ederek yanıltan Volkan Reyan'ın kötü niyetli olduğu ve bu davranışının dürüstlük kuralına uymadığı belirtilerek ... hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açılarak iş bu dava ile birleştirildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda yer alan ...'nin davalı kooperatife karşı bu hakkını ileri sürebilmesi için kooperatif yönetim kurulunun bu devrin kabul edildiği yönünde bir karar alınması gerektiği ancak davalı kooperatif tarafından olumlu veya olumsuz bir kararın verilmediği, davacının kooperatif üyeliğinin tespit edilmediği yönündeki tespit hukuka aykırı olduğunu, dosya içerisinde mevcut 29/06/2023 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere kooperatif yönetim kurulu karar defterini, üye kayıt defterini ve tüm yasal defter ve belgeleri dosyaya ibraz etmemiştir. Bu raporda dosyada kooperatif tarafından dava dışı ...'a verilen 25/08/... tarihli ibranamede ...'a tapusunun verileceği hususunun açıkça kabul edildiği, hatta ...'ın kooperatife fazla ödeme yaptığının açıklandığını, müvekkilinin dava konusu daireyi kooperatif üyesi olan ve kooperatife borcunu 25/08/... tarihinde fazlasıyla ödeyerek daire tapusu almayı hak eden ...'dan Noter Sözleşmesi ile 17/09/2012 tarihinde satın aldığını, müvekkili yönünden haklı kooperatife karşı açılan birleşen davanın bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı tarafından, Mersin 4. Noterliği'nin 19/04/... tarihli ve ... yevmiyeli çekiliş tespit tutanağına göre, davalı kooperatifin eski üyesi ...'a isabet eden, Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi ... numaralı meskeni, Mersin 2. Noterliği'nin 17/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Hisse Devir Sözleşmesi ile satın, devir ve teslim aldığı, meskenin elektrik bedeli ve aidatlarının tarafınca yatırıldığı, davalı tarafından, ... hakkında verilen ihraç kararının mahkemece iptaline karar verildiği, davalı kooperatife gönderdiği Mersin 4. Noterliği'nin 30/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taşınmazın Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile satın alındığının belirtilerek, kooperatif üyeliğinin kayıt ve tescili ile 14 numaralı meskenin tapusunun kendisine verilmesinin talep edilmesine rağmen, herhangi bir işlem yapılmadığı iddia edilerek, tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili, birleşen davada ise, taşınmazın dava tarihinden 6 gün önce, muvaazalı ve kötü niyetli olarak, davalı ... adına tahsis edildiği iddia edilerek, asıl davada ileri sürülen sebeplerle, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali talep edilmiş, asıl dosya davalısı ise, davacının kooperatif üyesi olmadığını, dava açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı bulunmadığını, taraflarına gönderildiği iddia edilen hisse devrinin bildirimine ilişkin ihtarnamedeki adresin kooperatifin adresi olmayıp, bu yönde bir bildirim yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen dosya davalısı ise, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif üyesi olan Birsen Erbilmiş'ten üyelik haklarını satın aldığını, kooperatif tarafından da kendisine tapu verildiğini, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, dairenin bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. maddesinde," ortaklık devredilebilir. Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder.", 15.maddesinde ise," Ortaklık sıfatı bir görev veya hizmetin yerine getirilmesine bağlı ise, bu görev veya hizmetin sona ermesi ile ortaklık sıfatı kalkar. Bu halde Anasözleşmeye hüküm konulmak suretiyle ortaklığın devamı sağlanabilir. Ortaklık sıfatının kazanılması, Anasözleşme ile bir taşınmaz malın mülkiyetine bağlı hakların kullanılmasına veya bir teşebbüsün işletilmesine bağlanabilir. Bu gibi hallerde taşınmaz malın mülkiyetinin veya işletmenin üçüncü şahıslara devir veya temliki ile ortaklık sıfatının bir hak olarak yeni malike veya işletmeyi alana geçebileceğini anasözleşme hüküm altına alabilir. Taşınmaz mala ait bu şekil iktisabın üçüncü şahıslara karşı muteber olması tapu siciline bu yoldan meşruhat verilmesine bağlıdır. " hükmüne yer verilmiştir. 27. maddede ise, aidat borcunun, ortakların ödev ve sorumluluklarından olduğu belirtilmiştir. Konut Yapı Kooperatiflerin amacı, ortakların konut ihtiyacını karşılamak olup, yaptırılan konutların mülkiyeti, ana sözleşmede yazılı esaslara göre ortaklara aktarılmalıdır. Kooperatif hisse devirleri kural olarak yazılı şekilde yapılıp, kooperatif yönetim kuruluna verilmesi ve yeni ortağın pay defterine kaydedilmesi ile tamamlanmaktadır.Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa bile kooperatifin bu kişi ile üyesi sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsis ve teslim etmesi ve tadilata izin verilmesi şeklinde somut ilişkiler ile zımnen de gerçekleşebilir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2016 tarih ve 2015/... K.sayılı ilamı da bu yöndedir) Somut olayda, Mersin 4. Noterliği'nin 19/04/... tarihli ve ... yevmiyeli çekiliş tespit tutanağına göre, davalı kooperatifin eski üyesi ...'a isabet eden, Kalyoncuoğlu Bir Konut Yapı Kooperatifi ... numaralı meskenin, Mersin 2. Noterliği'nin 17/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Hisse Devir Sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığı, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2002/... E. ve 2009/... K. sayılı karar ile dava dışı ...'ın, kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin olarak verilen 24.10.2000 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, Kooperatifler kanununun 8 maddesine göre ortaklığı devralmak isteyen kişinin kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiğini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurması, bu başvuru sonucu ise, kooperatif yönetiminin başvuruda bulunanın ortaklık niteliklerini taşıyıp taşımadığını değerlendirerek, olumlu ya da olumsuz bir karar vermek sureti ile bu kararı ortaklığı devir almak isteyen kişiye tebliğ etmesi gerektiği, davalı Kooperatif Ana Sözleşmesinin 11. maddesinde "ortaklığa kabul hususunun yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceğ" düzenlemesi bulunduğu, davacı tarafından, hisse devrinin, davalı kooperatife noter vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile bildirildiği, buna rağmen bir karar alınmadığı iddia edilmiş ise de, davalı kooperatife gönderilen ihtarnamedeki adresin kooperatifin adresi olmadığı, davalı tarafından, ihtarnamenin kendilerine ulaşmadığının ileri sürüldüğü, ihtarnamenin, 02.12.2013 tarihinde Nihat Könte isimli bir kişiye tebliğ edildiği ve bu kişinin davalı çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, hisse devrinin davalıya tebliğ edildiği iddiası dışında, yaptığı ödemelerin kooperatif tarafından kabul edildiği ve genel kurullarda hazirun sıfatı ile yer aldığı gerekçesiyle kooperatif ortaklığına zımnen kabul edilmiş sayılacağı iddia edilmiş ise de, davacının katıldığı toplantının Hazirun cetvelinde kayıtlı kooperatif ortakları arasında davacının adının olmadığı, davacının oy kullanma talebinin, divan tarafından reddedildiği, davacının üyeliğe kabulüne ilişkin, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınmış olumlu ya da olumsuz bir karar bulunmadığı, davacının üye olduğu hususunun genel kurulda zımnen de olsa kabul edilmediği, ayrıca, davacı tarafından sunulan aidat makbuzları ve elektrik bedeli ödemelerinin dava dışı Kalyoncuoğlu Bir Site Yönetimi tarafından düzenlendiği, site yönetimleri ile kooperatif yönetimlerinin farklı hukuki şahsiyetler olup, birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmeleri gerektiği, site yönetimine ödeme yapılmış olmasının, dvacının kooperatif tarafından zımnen üye kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenlerle, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve aktif dava ehliyetinin varlığını ispat edemediği, dava konusu taşınmazın asıl davadan önce 24/12/2014 tarihinde birleşen dosya davalısına satıldığı, davacı tarafından birleşen davada, bu satışın muvazaalı olduğu iddia edilmiş ise de, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve bu sıfatla kooperatiften hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle kooperatif ve tapuda malik olarak görünen birleşen dosya davalısı aleyhine de tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-a- Asıl dava dosyası, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,10.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 188,30TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-Birleşen dava dosyası, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden Asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır