Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1921 E. 2025/1613 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1921 - 2025/1613 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1921 KARAR NO : 2025/1613

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : 2023/146 Esas ve 2024/307 Karar

DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... TEKSTİL MOBİLYA İNŞAAT GIDA TİC. LTD.ŞTİ. 2-... -TC: VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih, 2023/146 Esas ve 2024/307 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, Elektrik Piyasası kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Mersin, Adana, Osmaniye, Hatay, Gaziantep ve Kilis illerinden oluşan Toroslar Bölgesinde elektrik dağıtım ve kaçak elektrik kullanımı ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetlerin niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince ... numaralı tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjisinin 01/09/2022 tarihinde şirket görevlilerince kesilmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/86656 Esas sayılı dosyası icra takibine başlandığını, borçluların itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, borçluların haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkillerinin herhangi bir kaçak tüketim yapmadığını, dolayısıyla mükerrer tüketim yapılmasının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin Yeni Mah. 17. Sok. No:2 adresinde bulunan ve şirket adına kayıtlı ... numaralı tesisatına 01/09/2022 tarihinde davalı şirket personeli tarafından yapılan kontrolde kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinde 4 adet buzdolabı olup bu dolaplardan birinin fanı birinin de motorunun bulunmadığını, davacı şirket personelleri tarafından yapılan kontrolde kalan 2 dolaptan da yalnızca birinin çalışır vaziyette olduğunu ancak bu dolabın emanet olarak gelen bir ürünün muhafaza edilmesi amacıyla kontrolden 2-3 saat önce çalıştırıldığını, çalıştırılırken de sayacın açıldığını, müvekkili şirketteki dolapların hepsinin kontrol anında çalışır durumda olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki iki dolabın zaten parçaları eksik olduğundan o dolapların çalışma imkanının bulunmadığını, ayrıca balık sezonunun kapalı olması dolayısıyla ürün olmaması sebebiyle de dolapların çalıştırılmadığını, kontrolde dolapların görüntülerinin de çekildiğini, görüntülerin davalı şirkette mevcut olduğunu, fotoğraflar istenilip incelendiğinde dolapların yalnızca birinin çalıştığı diğerlerinin çalışmadığının anlaşılacağını, tutanak düzenlendikten sonra müvekkilinin tutanağın ve çekilen fotoğrafların bir suretini istemesine karşın personellerin suret vermediğini, ayırca da hiçbir tutanağı müvekkile imzalatmadan gittiklerini, ceza miktarını öğrenen müvekkilinin 05.09.2022 tarihli dilekçesiyle cezaya itirazda bulunduğunu, dava konusu sayaca davacı şirket tarafından dava konusu kontrolden önce de kontroller yapıldığını ve bu kontrollerde hiçbir soruna rastlanmadığını, müvekkilinin dönemler arasında tüketim miktarlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, bu durumun kontrol öncesi ve sonrası dönemlerdeki tüketim miktarları karşılaştırıldığında ortaya çıkacağını, nitekim müvekkilinin itiraz dilekçesine davacı şirketin vermiş olduğu cevapta da tutanaktaki hesabın 02.12.2012-01.09.2022 tarihleri arasını kapsadığının belirtildiğini, tutanağın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket çalışanlarının kaçak tespitinde prim aldıklarının bilindiğini, personellerin gerçek dışı olarak düzenlediği bu tutanak neticesinde müvekkili aleyhine 1.652.516,95 TL gibi fahiş miktarda ceza düzenlenerek cezanın ödenmesinin istendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin borçlu olsa dahi borcun bu miktarda olmadığının ve gerçek borç miktarının tespiti amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/282 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; farklı tarihlerde yapılan kontroller sırasında, davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 01/09/2022 ve 02/11/2022 tarihli tutanaklara istinaden kaçak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için .... Genel İcra Dairesinin 2022/86656 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takiplerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Tekstil’in, Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği, ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği belirtildiği, raporun hükme esas alındığı, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği, Yargıtay İçtihatları gereği alacağın kaçak elektrikten kaynaklandığı icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açılan davanın kabulü ile davalıların ....Genel İcra Müdürlüğünün 2022/86656 esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine...." karar verilmiştir. DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Yeni Mah. 17 Sk. No. 2 adresinde bulunan ve şirket adına kayıtlı ... nolu tesisata 01.09.2022 tarihinde davalı şirket personelleri tarafından yapılan kontrolde kaçak tahakkuku işleminin olduğu gerekçesiyle ... Nolu kaçak elektrik tüketimi tutanağının tutulduğunu, tutulan tutanağın tamamen gerçek dışı olup müvekkili şirketin, tutanağı düzenleyen personeller tarafından kandırıldığını, müvekkili şirketin iş yerinde 4 adet buzdolabı olup bu dolaplardan birinin fanı birinin de motorunun bulunmadığını, davacı şirket personelleri tarafından yapılan kontrolde kalan 2 dolaptan da yalnızca birinin çalışır vaziyette olduğunu ancak bu dolabın emanet olarak gelen bir ürünün muhafaza edilmesi amacıyla kontrolden 2-3 saat önce çalıştırılmış olduğunu ve çalıştırılırken de sayacın açıldığını, müvekkili şirketteki dolapların hepsinin kontrol anında çalışır durumda olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki iki dolabın zaten parçalarının eksik olduğunu, dolayısıyla o dolapların çalışma imkanının bulunmadığını, ayırca da balık sezonunun kapalı olması dolayısıyla ürün olmaması sebebiyle dolapların çalıştırılmadığını, kontrolde dolapların görüntüleri de çekilmiş olup görüntülerin davalı şirkette mevcut olduğunu, fotoğraflar istenilip incelendiğinde dolapların yalnızca birinin çalıştığı diğerlerinin çalışmadığının anlaşılacağını, dolapların yalnızca biri çalışmakta ve çalışırken de sayaç dışı bir elektrik tüketimi olmamasına rağmen davalı şirket personellerinin tamamen gerçeğe aykırı olarak dava konusu tutanağı düzenlediklerini, tutanak düzenlendikten sonra müvekkilinin tutanağın ve çekilen fotoğrafların bir suretini istemiş olsa da personellerin vermediklerini, ayrıca da hiçbir tutanağı müvekkiline imzalatmadan gittiklerini, yine personellerin müvekkiline kaçak elektrik kullanımı tespitinde bulunduklarına ilişkin bir bilgi vermediklerini, aksine müvekkiline dolapların boş ve çalışmadığını tespit ettiklerini sadece küçük bir usulsüzlük cezası kestiklerini söylemiş olduklarını, müvekkilinin de buna istinaden tutanağı önemsemediğini ancak bir süre sonra gelen fahiş miktardaki ceza ile şok olduğunu, ceza miktarını öğrenen müvekkilinin 05.09.2022 tarihli dilekçesiyle cezaya itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz dilekçesinin ekinde ... İlçe Tarım Başkanlığının ve ... Balıkçılık Kooperatif Başkanlığının aylık faaliyet raporunu sunduğunu, itiraz dilekçesi ve eklerinin mahkemeye sunulduğunu, söz konusu raporların incelendiğinde de dolapların balık sezonunun kapalı olması dolayısıyla ürün olmaması sebebiyle boş olduğunun tespit edildiğinin görüleceğini, dava konusu sayaca davacı şirket tarafından dava konusu kontrolden önce de kontrollerin yapıldığını ve bu kontrollerde hiçbir soruna rastlanılmadığını, müvekkilinin dönemler arasında tüketim miktarlarında herhangi bir değişiklik olmamış olup bu durumun kontrol öncesi ve sonrası dönemlerdeki tüketim miktarları karşılaştırıldığında ortaya çıkacağını, nitekim müvekkilinin itiraz dilekçesine davacı şirketin vermiş olduğu cevapta da tutanaktaki hesabın 02.12.2012-01.09.2022 tarihleri arasını kapsadığının belirtildiğini, dolayısıyla 02.12.2021 tarihinden önceki dönemlerde herhangi bir kaçak tüketimin yapılmadığını, karşılaştırma yapıldığında müvekkilinin tüketim miktarında bir değişiklik yapılmadığının görüleceğini, tüketim miktarlarında bir değişiklik olmaması ve daha önceden kaçak kullanıma ilişkin bir tespit yapılmamasına rağmen 01.09.2022 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılmasının kabul edilemeyeceğini, tutanağın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket çalışanlarının kaçak tespitinde prim aldıklarının bilindiğini, tutanağı düzenleyen personellerin prim almak için böyle gerçek dışı bir tutanağı düzenlediklerini, davacı şirketin haksız olarak gelir elde etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olup hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ... EDAŞ personelleri tarafından davalılar hakkında 02/11/2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenerek toplam 57.051,04 TL borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalılar hakkında ....Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/86656 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 58.902,34 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların ödeme emrinde yer alan borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/146 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 14/03/2024 Tarih, 2023/146 Esas ve 2024/307 Karar sayılı karar ile "Açılan davanın kabulü ile davalıların ....Genel İcra Müdürlüğünün 2022/86656 esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verildiği, davalılar vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan 02/11/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar ile 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olaya bakıldığında, Davaya konu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının "Yeni Mah. 17. Sok. No:2 İşyeri Merkez/..." adresine ilişkin olarak "kesilen elektriği yükümlülükler yerine getirmeden açarak kullanma" gerekçesi ile düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağında kullanıcı olarak davalı ... Tekstil Mobilya İnşaat Gıda Tic. Ltd. Şti. ismine yer verildiği ve ayrıca muhatap olarak ...'ın isminin tutanağa yazıldığı, bu kişinin şirketin yetkili temsilcisi olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte kaçak kullanıma konu adrese ilişkin olarak davalı şirket ile dava dışı Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunun tespit edildiği, Elektrik Mühendisi Suat Sarı tarafından tanzim edilen 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip talebinde yer verilenin üstünde alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundaki hesaplamanın 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği'nin 42/1-ç, 44/4, 45/2 ve 46/3 hükümlerine uygun olarak yapıldığı, mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. KALDI Kİ; İnceleme aşamasında davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tahsilat nedeni ile kapatıldığını ve davanın konusunun kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesinin ve dava konusu icra dosyasının Uyap üzerinden birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararından sonra dosya istinaf incelemesinde iken dava konusu borcun davalı tarafça tamamen ödendiği ve icra dosyasının tahsilat nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf aşamasında borç ödendiği için davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre inceleme yapıldığında da davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında dairemizce HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre davalılar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE; 1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.023,61 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 711,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.312,21 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 711,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili tarafından 179,90 başvurma harcı, 146,00 TL tebligat gideri, 40,00 TL müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere sarfedilen toplam 2.165,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, B-Kanun yolu yargılaması nedeniyle; 9-İstinafa başvuran davalı ... Tekstil Mobilya İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 1.006,00 TL istinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu davalıya iadesine, 10-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kararın niteliği gereği davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12- Temyizi kabil olmayan işbu kararın tebliğ, harç tahsil/iade ve bakiye istinaf avansının iade işlemlerinin HMK'nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/11/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır