Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1525 E. 2025/1696 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1525 - 2025/1696 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1525 KARAR NO : 2025/1696

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/96 Esas 2023/683 Karar DAVACI :... TARIM DEPOCULUK VE İHRACAT İTHALAT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI :... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : ... DEPOCULUK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve 2022/96 Esas - 2023/683 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Tarım Depoculuk Ve İhracat İthalat Limited Şirketi ... oğlu Mah. ... oğlu sok. ... adresinde bulanan soğuk hava deposunun işletini konumunda olduğunu, söz konusu adreste kira usulu soğuk hava deposu işi ile uğraştığını, ... numaralı tesisatı ve ... numaralı abone ile elektrik abonesi olmuş ve herhangi bir borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde elektrik faturasını da sunduklarını, lakin 23/11/2021 tarihinde sabah saatlerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yetkilileri gelmiş herhangi bir gerekçe göstermeden elektrik enerjisini kestiklerini, bunun üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/330 D.İş sayılı dosyasından teminat karşılığından elektrik tedbiren açıldığını, söz konusu dosyada davalı şirket karara itiraz etmiş itiraz duruşmalı olarak yapılmış ve ek karar ile elektriğin açılması uygun bulunduğunu, bunun üzerine yasal abonelikleri olduğu için davalı şirketin diğer beraber olduğu şirket olan ... Elektrik Perakende A.Ş. Aboneliğin iptali davası açmasını bekler iken mahkeme herhangi bir dava açmadıklarından dolayı ek karar ile Elektriğin açılmasına karar verdiğini, bu konuda da 21/01/2022 tarihinde davalı şirkete müzekkere yazarak elektriğin açılmasına karar verdiğini, şu anda söz konusu iş yerinde elektrik bulunmakta olup lakin her an hiç bir yasal dayanağı olmadan kesilme ihtimali de bulunmadığını, müvekkil şirket kullanmış olduğu enerji bedelinin tamamını ödediğini, bu nedenle yasal bir sözleşmesi olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen elektriğinin kesilmesini anlamadıklarını, bu nedenle mahkemeye başvuru yaparak tedbiren elektriğin açılmasını, ayrıca müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini, ürünlerin ve ürünlerde oluşacak zararın ileride telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkarmaması için tedbiren elektriğin açılmasını, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tesptini, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini ve yargılama giderlerini davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davacının dava dilekçesindeki beyanlarında aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, işbu davada öncelikle tahkim, zamanaşımı def'i, derdestlik, yargı yolu, görev ilk itirazıyla aktif ve pasif husumet ve dava şartı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın menfi tespit davasını 5.000 TL üzerinden açtığını fakat dava dilekçesinde bu miktarın neye dayanarak talep edildiği ve ne şekilde belirlendiğinin açıklanmadığını, davacı tarafın hiç bir hukuki yararı ve dayanağı bulunmadan varsayım dahilinde 5.000 TL lik olumsuz menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, davacı firmanın dava dışı ve soğuk hava deposunun maliki ... ile muvazalı işlem tatbik ederek müvekkil şirketi zarara sokma saiki güttüğünü, davacı firmanın 28.09.2021 tarihli sahte kira sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahıstan kiralamış gibi görünen ve soğuk hava deposu olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen adreste kullanılan ... nolu elektrik tesisatında daha önceki tarihlerde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı müvekkil şirketin kaçak kontrol ekiplerince tespit edildiği ve bu tespitlerin tutanak altına alındığını, davacı firmanın şuan faaliyet göstermekte olduğu soğuk hava deposunda önceki tarihlerde kullanılan kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk eden bedellerin ... ve ... tarafından ödenmemesi üzerinde bu şahıslar hakkında sırasıyla .... İcra Dairesinin 2018/5592 E., 2019/9516 E., 2020/7830E. Sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, bu dosyalardan sonra istihkak davasına da konu olan haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında depoyu kiraladığını iddia eden davacı şirketin kurucusu olan ... ın hacze gelinen icra dosyasının borçlusu ...'ın yengesi olduğunun tespit edildiğini, bu hususlar tutanaklarda kayıt altına alınmıştır, borçlu ... ve abisi ...'ın eşi ... müvekkil şirketi zarara uğratmak, soğuk hava deposundaki elektrik arzının devamını sağlamak, borçtan ve hacizlerden kurtulmak amacıyla hareket ettiklerinin anlaşılması üzerine mahalde yani soğuk hava deposunda haciz işlemine devam edildiğini, haciz sırasında istirdat davasına konu 12 adet klima haczedildiğini, davacı firmanın kuruluş tarihi, kurucusu adresi, faaliyet alanı, amacı gibi hususlar incelendiğinde dahi muvazaa iddialarının dolayısı ile elektrik kesme işleminin haklı olduğunun karşı tarafın borçtan ve hacizlerden kurtulma, elektrik arzının devamını sağlama amacı güttüğünün ortada olduğunu, tüm bu belirtilen ve diğer hususlar sonucunda öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmez ise ihtiyati tedbirin teminat karşılığında konulmasını, davacı tarafın muaraza ve borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve muaraza iddialarının öncelikle usulden reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz 27/09/2023 tarihli 4 nolu celsede davacı vekilinin vermiş olduğu beyanda dava konusu taşınmazın ihale yolu ile satıldığı ve muarazanın giderildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının menfi tespit talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı taraf dava konusu adreste kira sözleşmesi ile soğuk hava deposu işletiğini, elektrik aboneliği bulunduğunu ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı kurum görevlileri tarafından elektriğin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kesildiğini, borcunun bulunmadığını beyan ederek menfi tespit isteminde bulunmuş olup davalı, dava dışı malik ... ile davacının muvazaalı işlem tatbik ederek davalı kurumu zarara uğrattığını iddia edip davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu soğuk hava deposunun fiilen ..., ... ve ... tarafından işletildiği ve bu şahısların kardeş olduğu, 19.02.2016 olan ilk abonelikten 28.09.2021 tarihine kadar dava konusu yer için toplamda 20 adet kaçak tutanağı düzenlendiği, 28.09.2021 tarihinde ...'ın eşi ... adına davacı şirket kurulduğu ve aynı gün davacı şirket ile dava dışı eşinin kardeşi ... arasında kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesine istinaden davacı şirket adına yeni bir abonelik başlatıldığı, fiili kullanıcıların aynı olduğu ve davacı şirket ile dava dışı şahıslar arasında muvaazalı işlemler olduğuna Mahkememizce kanaat getirilerek menfi tespit istemine ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacının Muarazanın giderilmesi davasının KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının Menfi tespit talebinin REDDİNE, ...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkilin dava tarihi itibariyle ... Tarım Depoculuk Ve İhracat İthalat Limited Şirketi ... oğlu Mah. ... oğlu sok. ... adresinde bulanan soğuk hava deposunun işletimi konumunda olduğunu, Söz konusu adreste kira usulu soğuk hava deposu işi ile uğraştığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi herhangi bir muvazaa söz konusu olmadığı gibi, akrabalar arasında ticareti engelleyen herhangi bir yasal mevzuat da bulunmadığını, Kaldı ki; müvekkili şirket yetkilisi ile eşi bildiği kadarıyla boşanma aşamasında olup, bu durum bile tek başına taraflar arasındaki işlemde muvazaa olmadığının kanıtı olduğunu, kaldı ki; tüm bunlar yerel mahkeme nezdindeki dosyanın konusu olmayıp, müvekkili şirket ... numaralı tesisatı ve ... numaralı abone ile elektrik abonesi olmuş ve herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkilin şirket elektrik sağlayıcı şirket olan Perakende şirketi ile yeni sözleşme imzaladığını, Müvekkilin şirketin kullanımdan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Hatta müvekkilin şirket hakkında düzenlenmiş bir kaçak tutanağı da bulunmadığını, Zaten bu husus bilirkişi raporunda da belirtildiğini fakat 23/11/2021 tarihinde sabah saatlerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yetkilileri gelmiş herhangi bir gerekçe göstermeden elektrik enerjisini kestiğini, Bunun üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/330 D.İş sayılı dosyasından teminat karşılığından elektrik tedbiren açıldığını, Söz konusu dosyada davalı şirket karara itiraz etmiş itiraz duruşmalı olarak yapılmış ve ek karar ile elektriğin açılması uygun bulunduğunu, bunun üzerine yasal aboneliğin olduğu için davalı şirketin diğer beraber olduğu şirket olan ... Elektrik Perakende A.Ş. Aboneliğin iptali davası açmasını bekler iken mahkeme bizim herhangi bir dava açmadığından dolayı ek karar ile Elektriğin açılmasına karar verdiğini, Bu konuda da 21/01/2022 tarihinde davalı şirkete müzekkere yazarak elektriğin açılmasına karar verdiğini, müvekkilin şirket o dönemde kullanmış olduğu enerji bedelinin tamamını ödemediğini, Bu nedenle yasal bir sözleşmesi var ve herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen elektriğinin kesilmesini anlayamadıklarını, Bu nedenle tarafınıza başvuru yaparak tedbiren elektriğin açılmasını, ayrıca müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ancak bu aşamada kiracısı oldukları soğuk hava deposu cebri icra yoluyla satılmış olup yeni malik müvekkili şirketin iş yerini boşaltmasını istediğini, Bu nedenle müvekkili şirket adına olan elektrik aboneliği de cebri icra kanalıyla yapılan satış sonrası yeni malike tapu geçtiği için yeni malik adına yapıldığını, Müvekkilin elinde olmayan sebeplerle söz konusu depoyu terk ettiğini ve yeni malik abonelik aldığını, Dava müvekkilin kusuru olmadan, dava tarihi itibariyle davalının sebep olduğu nedenlerden dolayı açıldığını, Bu gün ise müvekkilin kusuru olmadan konusuz kaldığını, Bu nedenle yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılması gerektiğini, Tüm bu nedenlerle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi müvekkilin aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kanun ve hukuka aykırı olarak vermiş olduğu 27/09/2023 tarih ve 2022/96 ESAS 2023/683 KARAR sayılı nihai kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucu aleyhe hükümler yönünden ortadan kaldırılmasına , davanın ve tüm taleplerinin kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: gerek kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borçtan kurtulmak amacıyla davacının söz konusu işletmeyi muvazaalı olarak devrettiğini, gerekse örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğundan "iş yerini devir alan 3. kişi, işletmenin borçlarından da sorumlu olur." amir hükmü uyarınca davacının hak ve borçlardan sorumluluğunun bulunduğu sarih biçimde ortada olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunda yer alan iddiaların asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muarazanın men'i talebi yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamaya sebebiyet veren bizzat davacının kendisi iken muarazanın men'i talebi yönünden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İşbu sebeple muarazanın men'i talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmamasına itiraz ediyor, karara karşı biz de bu yönden istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davanın açıldığı sırada davacı tarafın haksız olduğu tüm dosya kapsamında toplanan delillerle ispatlanmış olduğundan muarazanın giderilmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar neticesinde müvekkili şirket lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekmekte iken aksi yöndeki karar usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Öte yandan her ne kadar muarazanın giderilmesi davalarında nisbi vekalet ücreti yönünden içtihatlaşmış bir kanaat mevcut ise de huzurdaki davanın konusunu oluşturan abonelikten kaynaklı muarazanın giderilmesi davası, sui generis bir dava çeşidi olmakla beraber değeri para ile ölçülemeyen dava ve işler kapsamına girdiğini, işbu sebeple de avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekalet ücretine hükmedilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekmekte iken müvekkili şirket lehine vekalet ücretine takdir edilmemesinin isabetsiz olduğunu, kararın bu haliyle kabulü mümkün olmadığından istinaf kanun yoluna başvurduklarını, açıklanan sebeplerle; davacı tarafın yapmış olduğu istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğu görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, bizim istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine, karara karşı tarafınca da istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kurulan hükmün, sadece vekalet ücretine ilişkin kısmının istinaf incelemesi ile kaldırılarak muarazanın giderilmesi davası yönünden de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ise vekalet ücreti konusunda yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muarazanın men'i istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilince müvekkili ... Tarım Depoculuk Ve İhracat İthalat Limited Şirketi ... oğlu Mah. ... oğlu sok. ... adresinde bulanan soğuk hava deposunun işletini konumunda olduğunu, söz konusu adreste kira usulu soğuk hava deposu işi ile uğraştığını, ... numaralı tesisatı ve ... numaralı abone ile elektrik abonesi olmuş ve herhangi bir borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde elektrik faturasını da sunduklarını, lakin 23/11/2021 tarihinde sabah saatlerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerinin gelerek herhangi bir gerekçe göstermeden elektrik enerjisini kestiklerini, bunun üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/330 D.İş sayılı dosyasından teminat karşılığında elektriğin tedbiren açıldığını, söz konusu dosyada davalı şirketin karara itiraz ettiğini, ek karar ile elektriğin açılması uygun bulunduğunu, bunun üzerine yasal abonelikleri olduğu için davalı şirketin diğer beraber olduğu şirket olan ... Elektrik Perakende A.Ş. Aboneliğin iptali davası açmasını bekler iken mahkeme herhangi bir dava açmadıklarından dolayı ek karar ile Elektriğin açılmasına karar verdiğini, bu konuda da 21/01/2022 tarihinde davalı şirkete müzekkere yazarak elektriğin açılmasına karar verdiğini, şu anda söz konusu iş yerinde elektrik bulunmakta olup lakin her an hiç bir yasal dayanağı olmadan kesilme ihtimali de bulunduğunu, müvekkili şirketin kullanmış olduğu enerji bedelinin tamamını ödediğini, bu nedenle yasal bir sözleşmesi olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen elektriğinin kesilmesini anlamadıklarını, bu nedenle mahkemeye başvuru yaparak tedbiren elektriğin açılmasını, ayrıca müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini, ürünlerin ve ürünlerde oluşacak zararın ileride telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkarmaması için tedbiren elektriğin açılmasını, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tesptini, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih ve 2022/96 Esas ve 2023/683 Karar sayılı kararı ile; "1)Davacının Muarazanın giderilmesi davasının KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)Davacının Menfi tespit talebinin REDDİNE, .. 4)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde, davalı vekilinin katılma yoluyla İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu, anlaşılmıştır. Mahkemece taraf dellilerinin toplanarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu “... Mah. ... Sok.No:264A-Depo/...” adresinde dava tarihine kadar ...'ın mülk sahibi olduğu soğuk hava deposu bulunduğu, dava konusu adreste ... nolu elektrik tesisatının bulunduğu, ” ... nolu elektrik tesisatı için 19.02.2016 — 30.06.2020 tarihleri arasında 4 farklı abonelik (..., ..., ... Tarım, ...) için toplamda 20 adet kaçak tutanağı düzenlendiği, 02.01.2018, 10.04.2018, 13.06.2018, 06.09.2018, 30.10.2018 tarihli Kaçak tutaklarında davacı ... Tarım şirketinin kurucusu ...'ın eşi aynı zamanda ...'ın abisi ...'ın imzasının bulunduğu, ” 28.09.2021 tarihinde davacı ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketinin tescilinin yapıldığı, şirketin adresi ... Mah. ... Sok.No:264A-Depo/..., kurucusu ... olarak belirtildiği, (28.09.2021 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi) ” Davacı ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi ile ... arasında dava konusu elektrik tesisatının bulunduğu soğuk hava deposu için 28.09.2021 kira başlangıç tarihit kira sözleşmesi imzalandığı ancak dava konusu adresi kiralayan ... isminin altına ... Tarım şirketinin kurucusu ...'ın esi aynı zamanda ...'ın ahisi ...'ın imza attığı, Kurulan ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi isimli yeni şirketin 07.10.2021 tarihinde ... nolu elektrik tesisatı için ... şirketinde elektrik aboneliği başlattığı, ” ... İcra Müdürlüğünün 2020/469 Talimat Dosyasında İcra memurları tarafından 21.10.2021 tarihinde ...'a ait ... borcu için dava konusu ... Mah. ... Sok.No:264A-Depo/... adresine haciz işlemi için gelindiği, dava konusu adreste ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi isimli şirket olduğu ve ...'ın kendisini sirket vetkilisi olarak beyan ettiği belirtildiği, haciz iştemi yapıldıktan sonra tutanağı yediemin olarak ...'ın haciz tutanağını imzalamıs olduğu, ” Tanık ifadelerinden de dava konusu soğuk hava deposunun ..., ... ve ... isimli kardeşlerin işlettiğinin belirtildiği, Dosyaya sunulan mevcut deliller incelendiğinde dava konusu soğuk hava deposunun fiilen ..., ... ve ... kardeşler tarafından işletildiği, 19.02.2016 ilk abonelik tarihinden 28.09.2021 tarihine kadar dava konusu soğuk hava deposu elektrik tesisatı için toplamda 20 adet kaçak tutanağı düzenlendiği, 28.09.2021 tarihinde kardeşlerden ...'ın eyi ... adına ... Tariım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi kurulduğu ve aynı gün ...'n ile eşi ... adına dava konusu adres için kira sözleşmesi düzenlendiği, Kira sözleşmesine istinaden dava konusu elektrik tesisatı için 07.10.2021 tarihinde ... da ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi adına yeni bir abonelik başlatıldığı, fiili kullanıcıların aynı olduğu değişmediği bu sebeple yapılan işlemin muvazaalı işlem olduğu, muvazaalı 07.10.2021 sözleşme tarihli abonelikten sonra davacı ... Tarım Depoculuk ve İhracat İthalat Limited Şirketi adına herhangi kaçak tutanağı tutulmadığı ve şirket adına herhangi icra takibi başlatılmadığı bu sebeple davacı şirket adına kaçak elektrik borcunun bulunmadığı, kanaati bildirilmiştir. Mahkemenin 27/09/2023 tarihli duruşmasında taraf vekilleri dava konusu taşınmaz satıldığı için muarazanın meni yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu soğuk hava deposunun fiilen ..., ... ve ... tarafından işletildiği ve bu şahısların kardeş olduğu, 19.02.2016 olan ilk abonelikten 28.09.2021 tarihine kadar dava konusu yer için toplamda 20 adet kaçak tutanağı düzenlendiği, 28.09.2021 tarihinde ...'ın eşi ... adına davacı şirket kurulduğu ve aynı gün davacı şirket ile dava dışı eşinin kardeşi ... arasında kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesine istinaden davacı şirket adına yeni bir abonelik başlatıldığı, fiili kullanıcıların aynı olduğu ve davacı şirket ile dava dışı şahıslar arasında muvaazalı işlemler olduğu anlaşıldığından davanın açılmasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Dava dilekçesi ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre davanın konusu muarazanın men'i olup, hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT düzenlemeleri gereğince asliye mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretidir. Bu nedenle mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararında tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının ise kabulü ile mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına giderek; 1)Muarazanın giderilmesi davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 289,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 189,15- TL harcın davacıya iadesine, 3)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre takdir edilen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5)Davalı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, III-İstinaf yargılaması bakımından; 7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Davalıdan tahsil edilen 269,85 TL İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 9-Davacı tarafından yapılan İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı, yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 12-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/11/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır