Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1744 E. 2025/1195 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1744 KARAR NO : 2025/1195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2023/549 Esas 2024/1221 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde asıl borçlu gösterilen .... aleyhine aynı alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı İpotek takibi açıldığını ve bağlantı kurularak tahsilde tekerrür edilmemesi talep edildiğini, öncelikle aynı alacak için ipotek var ise ipotek takibinin südürülmesi ve sonuçlandırılması ve tahsil edilmeyen alacak kalır ise kefillere ve diğer borçlulara takip açılması gerektiğini, müvekkili ....'nun kefil olduğunu, ipotek var iken kefil aleyhine takip neticelendirilmeden takip açılamayacağını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da yasal olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; diğer ticari krediler yönünden faiz ve BSMV hesaplamasının hatalı olduğu, çek garanti tutarından müteselsil kefilin de sorumlu olduğu, gayri nakdi çek depo talebi nakde dönüşmediğinden bu talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, diğer ticari krediler yönünden faiz ve BSMV hesaplamasının hatalı olduğu, çek garanti tutarından müteselsil kefilin de sorumlu olduğu, gayri nakdi çek depo talebi nakde dönüşmediğinden bu talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyaya kazandırılan son tarihli bilirkişi raporuna ek olarak Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı, kredi sözleşme içeriğine göre çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi krediye ilişkin hükümlerin kefil hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, gayri nakdi çek depo talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!