Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1724 E. 2025/1141 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1724

KARAR NO : 2025/1141

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/08/2024

ESAS NO: 2022/839

KARAR NO : 2024/796

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 15/10/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilerek 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ''....Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, borçlu şirket tarafından borçların konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren faizli bir şekilde 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2024, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 10 taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, 05/07/2024 tarihli konkordato komiserleri tarafından sunulan gerekçeli rapora ekli ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, borçlu gerçek kişi Vildan ... tarafından sunulan projenin onaylanmaması nedeniyle Vildan ... hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, Hikmet ... tarafından kısmi feragat dilekçesi sunulduğundan hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi" kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının prim borçlarının ödenip ödenmediğinin tespiti için kuruma müzekkere yazılması gerektiği, davacının davasının ve konkordato projesinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece 24.09.2024 tarihli ara karar ile alacaklı ... nun istinaf yasa yolu başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiş ve verilen bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK'nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu şirket yönünden konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, Vildan ... tarafından sunulan projenin onaylanmaması nedeniyle Vildan ... hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, Hikmet ... tarafından kısmi feragat dilekçesi sunulduğundan hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Alacaklılar ... ile ... Ekspress.... Ltd Şti tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece ... nun istinaf yasa yolu başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, alacaklı ... Ekspress.... Ltd Şti'nin istinaf yasa yolu başvurusunun ise süre yönünden reddine karar verilmiş olup, alacaklı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurunun reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi:6100 sayılı HMK nun 355. Maddesi uyarınca inceleme:

Yukarıda da belirtildiği üzere alacaklı ... vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 20/08/2024 tarihli tasdik kararına yönelik 10/09/2024 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 24/09/2024 tarihli istinaf başvurusunu değerlendirme kararında , asli müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği belirtilmiş ve bu karara yönelik ... vekili tarafından 27/09/2024 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulmuştur.Dairemizce ilk derece mahkemesinin 24/09/2024 tarihli istinaf başvurusunu değerlendirme kararı ile alacaklı ... vekilinin 27/09/2024 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi ayrı ayrı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.- İlk derece mahkemesinin 24/09/2024 tarihli istinaf başvurusunu değerlendirme kararına yönelik inceleme:6100 sayılı HMK'nun ''istinaf dilekçesinin reddi'' başlıklı 346. Maddesinde , istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olması hallerinde, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği ve 344. Madde uyarınca yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararının kendiliğinden ilgiliye tebliğ edeceği belirtilmiştir. Somut davada, ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda belirtildiği üzere alacaklı ... vekili tarafından sunulan 10/09/2024 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK nun 346. Maddesinde belirtilen yetki aşılarak istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Zira, yasanın amir hükmünden de anlaşılacağı üzere , ilk derece mahkemesinin kanuni süre geçtikten sonra verilen veya kesin olan bir karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması hallerinde istinaf dilekçesinin reddine karar verebilecektir. Bunun dışındaki sebepler yönünden ise, inceleme ve değerlendirme görevi ilgili istinaf dairesindedir. İş bu nedenle, alacaklı ... yönünden verilen, istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine ilişkin kararın kaldırılması talebi yerindedir. - İlk derece mahkemesinin 20/08/2024 tarihli tasdik kararına yönelik sunulan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi :Dairemizce ilk derece mahkemesi tarafından verilen tasdik kararına yönelik alacaklı ... tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri incelenmeden önce alacaklının istinafının süresinde olup/olmadığı, istinaf başvuru şartlarının gerçekleşip/gerçekleşmediği incelenmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... nun , istinaf başvurusunun süresinde olup/ olmadığına ve istinaf hakkı olup /olmadığına ilişkin inceleme;7499 sayılı Yasa'nın 37/1.maddesi ile değişen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında ve bir çok emsal kararında konkordato talebi hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvurabileceğinin ifade edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/1497 E. 2024/1871 K., 04/06/2024 tarihli 2024/1309 E. 2024/1961 K. sayılı kararında da YHGK kararında belirtilen hususlara yer verilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüş; alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir. Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak, alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Konkordato tasdik kararının Basın İlan Kurumu İlan Portalında 28/08/2024 tarihinde ilan edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 23/08/2024 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... nun 11/09/2024 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir. Mahkemece İİK'nın 304.maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin 12/07/2024 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve 10/07/2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... tarafından itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-... vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-... Başkanlığı yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2025