İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1724 E. 2025/109 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1724

KARAR NO: 2025/109

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 21/11/2024 (Tarihli Ara Karar)

NUMARASI: 2024/151 E. -

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti tedbiren durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar sebebiyle maddi ve manevi zararları tazminat haklarının saklı kalmak ve her türden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ihlalin ortadan kaldırılmasını, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını talep ettiği ve müvekkillerinin sık karşılaştığı adı kullanılarak açılan "..." faaliyeti yürüten siteler olduğunu, bu minvalde karşılaşılan vakıalardan https://...com *https://...com*https://...com*https://...com*https://.../ *https://...com *https://... alan adlı internet sayfaları ve lınklerı örnek olabileceğini, ilgili sitelere karşı yürütülen soruşturma İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun ... Soruşturma dosyası ile yapıldığını, İşbu hukuksuzluğun davranışların sonucunun tüm kamuoyuna malumu olan "..." isimli sözde haber sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini, soruşturması hala devam ettiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu'nun ... Soruşturma dosyası ile "http://...com" "..." alan adlı internet sayfaları ve linkleri şikayet konusu yapıldığını, bu şikayetlerin akabinde ülkemizin köklü takımlarından ...' ın forma arkası sponsoru olarak "..." isimli sözde haber sitesi ile anlaşması dikkatleri bu yöne çekildiğini, ilk etapta ilgili sitenin; ... isimli yasadışı bahis sitesinin unvanın sonuna küçük harfler ile “...” eklenmesinden ibaret biçimde bir unvan kullandığını,-Alan adının henüz 23.06.2024'te ve yalnızca bir yıllığına tescil edildiğini, tescil yerinin “Kıbrıs” olarak gösterildiğini, iletişim bilgilerinin bulunmadığını, tanıtım fotoğraflarından da ilgili haber sitesinin, tanıtımlarda “...” ibaresini müvekkilleri ile özdeşleşen sarı renk ile ayırıcı biçimde yazması ve müvekkillerinin de kullandığı biçimde “...” sembolünü kullanıldığını, alan adı henüz iki ay evvel tescil edilen ilgili sitenin sayfasında hiçbir reklamın bulunmadığını, ücretli abonelik benzeri bir sistem ile gelir elde etmediğini, araştırma neticesinde skandal düzeyinde bilgilere ulaşılmış olduğunu bu bilgiler hem kamu kurumlarının ilgili site ve klüp hakkında suç duyurusunda bulunmasına hem de ...' ın ilgili siteyi forma arkası sponsorluğundan çıkarması ve sözleşmeyi askıya alması ile sonuçlandığını, müvekkillerinin dava konusu site üzerinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu'nun ... Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu minvalde ... Müdürlüğü' nün dava konusu site ve ... Spor Kulübü' ne karşı başlatmış olduğu ceza soruşturması İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının 07.08.2024 tarihinde açılan "..." ile "..." aynı logoyu kullandığını ve sözde haber sitesi 01.09.2024 tarihinde bu logoyu kaldırdığını ekte de gösterilen arşiv kayıtlarından bu durum açıkça görüldüğünü, öncelikle gerek müvekkillerinin gerekse de dava konusu internet sitesinden öncelikle reklam alan akabinde bu reklamı kaldıran ... A.ş.' nin halka açık şirketler olması, hisselerinin SPK nezdinde işlem görmesi nedeniyle dosya hakkında gizlilik ve yayın yasağı verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 21/11/2024 tarihli ara kararıyla; Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, bilirkişi ek raporunda tespit edilen https://www...news/ ve https://... internet adreslerinin mahkememizce 31/10/2024 tarihinde erişim engeli yönünde tedbir kararı verilen "https://..." internet adresi ile bağlantılı sosyal medya hesapları olduğu, bu internet adresleri yönünden kök ve ek rapor içeriklerine göre davacılardan ... A.Ş. yönünden ise SMK m.7 ve 29 hükümleri gereğince sunulan bilirkişi rapor içeriğine göre; yaklaşık ispatın bu aşamada sağlandığı, diğer internet linkleri ile ilgili bilişim uzmanından alınan rapor uyarınca mevcut durumda açık kaynaklardan elde edilen bilgiler doğrultusunda davalı ile ilgisi olup olmadığının net şekilde tespit edilemeyeceği ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı dikkate alınarak davacılardan ... A.Ş yönünden tedbir talebinin kısmen kabulüne" şeklindeki gerekçeleri ile; -Davacılardan ... A.ş. yönünden şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin tümden reddine, -Davacılardan ... A.Ş yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Kabul edilen talep yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN taktiren 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Talep konusu linklerden; https://www...com/... https://... adreslerine erişimin engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine teminat yatırılıp tedbirin uygulanması talep edildiği takdirde müzekkere yazılmasına, -6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, -Davacı ... A.ş vekilinin sair internet linklerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.11.2024 tarihli dilekçesi ile erişiminin engellenmesini talep ettiklerini, https://www.instagram.com/.../ https://www...com/.../ https://...://...com/... https://... https:/... https://...://...com/... alan adlı internet sitelerinden https://www...com/.../ ve https://... internet sitelerine ilişkin olarak ihtiyati tedbir talebimizin kısmen kabulü kararı verildiğini Mahkemece 31.10.2024 tarihli ara karar ile "https://..." isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, 2.500.000,00-TL.(İkimilyonbeşyüzbin Türk Lirası)nakdi teminat ya da kesin süresiz banka teminat mektubu ibraz şartıyla Kabulü kararı verdiğini ve teminatın yatırıldığını, davaya konu edilen ve teminat mektubu ibraz şartıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek erişimin engellenmesi kararı tesis olunan "https://..." internet sitesinin isminin devamı niteliğindeki yine davalı tarafından çoğaltılarak oluşturulan diğer sosyal medya internet siteleri için de ayrıca İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden teminat yatırılması şartına bağlı olarak erişimin engellenmesi kararı tesis edilmesinin yerinde olmadığını, davalının Türkiye'de tacir sıfatı ve hiçbir ticari kaydı ve vergi kaydı bulunmadığını davalının "..." ibaresi ile marka kullanımının tamamen müvekkilinin "..." markasına zarar vermek amaçlı ve kötüniyetli olduğunu davalının davaya konu markası yönünden ticari olarak bir zarar görmesi de mümkün değil iken mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davalı tarafından kurulan sitelerin bir suç örgütünün yasa dışı İnternet sitesi olduğu, davalı ve diğer ilgililer hakkında ve ... - ... ibareli sitelerin sahipleri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurularının halen devam ettiğini, ilgili soruşturma dosyasına celp olunan evrakta davalı şahsın kendisine ulaşılamadığını Dosyada mübrez olan bu durumlar karşısında HMK'nın 392.maddesinin ....yahut durum ve koşullar gerektiriyor ise Mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir....hükmü gereğince teminat alınmadan tedbir kararı verilebileceğini, Davalıya ait yasa dışı bahis siteleri ile davalı tarafından yasa dışı bahis oynatıldığı ve "..." sitesi ile "..." sitesine yönlendirme yapıldığının link verdiği arşiv kayıtları ile sabit olduğunu, noterlik aracılığı ile e-tespit yaptırıldığını Mahkeme dosyasında mübrez 30.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ve 29.09.2024 tarihli mütalaa ile de tespit olunduğu üzere, davalının müvekkili şirketin tanınmış "..." markasına tecavüz ederek müvekkili şirketin marka haklarını açıkça ihlal ettiği, işbu marka ihlalinin ticari olarak bir marka ihlali olmadığı ve markayı ihlal edenler hakkında devam eden soruşturmalar kapsamında, hukuka aykırı olarak "..." ibaresi ile stat pano reklamlarının yapılmış olması nedenleriyle, ülkemizin başta tanınmış spor kulüplerinden ... Spor Kulübü olmak üzere, diğer bazı futbol kulüplerinin de mağdur edildiği, ... Spor Kulübü'nün "..." ibareli sitenin reklamlarına ilişkin sponsorluk sözleşmesini feshettiği, buna ek olarak, ... Spor ve ... Spor kulüpleri tarafından yapılan maçlarda, stat pano reklamlarında da "..." ibareli reklamların kullanılmış ve kullanılmaya devam ediliyor olması nedenleriyle, Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu tarafından her iki kulübün başkanlarına ceza verildiği ve bu durumun da basına yandığını Bu hususların davalının "..." ibaresini müvekkilinin tanınmış marka haklarını ihlal etmek amacıyla kullandığını ve esasında bu yolla toplum nezdinde müvekkili şirketin markasından kaynaklı ticari tanınmışlığını ve toplum nezdindeki saygınlığını azaltmak amacıyla iş bu marka başvurularının yapıldığına dair savunmalarını ispat ettiğini, davalı tarafından başvurusu yapılan, açıkça suç işlemek ve müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla tescili talep edilen "..." ibareli marka tescil başvurusu son derece kötü niyetli olduğunu, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün İstanbul CBS 2024/200714 Sor. Sayılı dosyasına verdiği cevabi yazıda davalı Irina ... isimli şahsa ulaşılamadığı ve ifadesinin alınamadığının bildirildiğini, davalının esasen, ... markasını ve aynı ibareli siteleri suç işlemek amacıyla kullandığını, mahkemece; talep dilekçesinde yazılı sosyal medya hesapları- linkleri için erişim engellenmesi kararı tesis edilmediğini, mahkeme kararının gerekçesinde atıf yaptığı bilirkişi raporunun tespitinde belirtilen ilgili sosyal medya şirketlerine yazı yazılarak net bilgiye ulaşılması işlemi yapılmaksızın çelişkili gerekçeye dayalı olarak karar tesis etmesinin yerinde olmadığını belirterek; İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı ve erişimin engellenmesi kararı verilen,Talep dilekçesinde yazılı sosyal medya hesapları- linkler yönünden de teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve talep dilekçesinde yazılı sosyal medya hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekili,01/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, talep konusu "htpps://..." internet sitesi ile birlikte https://www...com/...https://www...com/...://...com/...://...com/... https://...com/... https://...com/... https://...com/... https://...com/... için de erişimin engellenmesi kararı verilmesini, "..." reklamlarının elektronik stad ponolarından yayınlanmasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6769 sayılı Kanun'un 159. maddesinde ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir."Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır. HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilişim uzmanı Bilirkişi 10/11/2024 tarihli ek raporda özetle; "https://www...com/.../ ve https://...com/... linklerinde bulunan sosyal medya hesaplarının https://... içerisinde bulunan web sitesinde bağlantı verildiği, http://www...com/... https//...com/... https:/... https:/...com/... https://.com/... Https://... linkleri ile ilgili mevcut durumda açık kaynaklardan elde edilen bilgiler doğrultusunda davalı ile ilgisi olup olmadığının net şekilde tespit edilemeyeceği, ilgili sosyal medya şirketlerine yazı yazılarak net bilgiye ulaşılabileceği, " belirtilmiştir. Davalıya her ne kadar tebliğ yapılamamış ise de acele hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine; diğer internet linkleri ile ilgili bilişim uzmanından alınan ek rapor uyarınca mevcut durumda açık kaynaklardan elde edilen bilgiler doğrultusunda davalı ile ilgisi olup olmadığının bu aşamada net bir şekilde tespit edilemediği yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne karar verilmesi ve alınan teminat miktarı dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ve 2024/151 E. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 -TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2025