Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/1722 E. 2024/1461 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : ... TALEP EDEN/DAVACI : ... -... -... VEKİLİ : Av. ... -... KARŞI TARAF/DAVALI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili eşit hisseli ortaklığı bulunduğu şirketin diğer müdürü olan davalının şirket hesabından kendisine ait hesaplara usulsüz para aktarması nedenine dayalı azil istemli davada; 09/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile; mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin deliller toplandıktan sonra karar verileceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda ...Şirketi'nin hesap dökümlerinin istendiğini,...A.Ş tarafından verilen cevabi yazıda dava açıldıktan sonra dahi davalının şirket hesabından kendi hesaplarına para aktarmaya devam ettiğini, bu nedenle tedbir kararı verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, HMK m. 389 vd. maddesi gereği, mahkeme şirketi zarara uğratabilecek ve telafisi mümkün olmayacak sonuçlardan kaçınmak adına, halihazırda şirketin başka bir ortağının da bulunması nedeniyle yönetim organının işine devam edebileceği de göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararı alabileceğinin mümkün olduğunu, davalının şirket yetkilerinin kaldırılmaması halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceğinin de göz önüne alınması gerektiğini belirterek ... Şirketi'ni yetkilisi ...'ün şirket yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını/dondurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 11/07/2024 tarihli ara karar ile; Dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre davalı şirket müdürünün yöneticilik görevinden tedbiren alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece azil istemli davada tedbir talebinin deliller toplandıktan sonra değerlendirmesine karar verildiğini, bu doğrultuda T.Halk Bankası A.Ş tarafından şirkete ait gönderilen hesap hareketlerinde dava açıldıktan sonra dahi davalının şirket hesabından şahsi hesabına para aktarmaya devam ettiği ve bu durumun şirketi batırmaya ve müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, ancak mahkemece gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiğini, mahkemece uygun her türlü tedbir kararının verilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; yapılan tüm giderlerden ve para transferlerinden haberi olan davacı yanın şahsi ekonomik sorunlarını çözmek için müvekkilini ve şirketi bir araç olarak görüp, tamamen kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ederek ihtiyati tedbir istediğini, nihai hüküm ile çözülebilecek hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine yöneliktir. Talep, davalı şirket müdürünün şirket banka hesaplarından şahsi hesaplara havale/eft işlemi yapması sebebiyle temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması/dondurulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; dava dışı şirketin eşit paylı iki ortağının bulunduğu ve ortakların münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davacının eldeki davayla, davalı şirket müdürünün şirket banka hesaplarından şahsi hesabına usulsüz para aktarımı yaparak kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını ileri sürerek temsil yetkisinin kaldırılmasını, dava sırasında tedbiren yetkilerinin dondurulmasını talep etmiştir. TTK'nın 630/2 maddesi; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. TTK'nın 625 ve 626. maddelerine göre; müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler. TTK'nın 630. maddesinde; geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir. Bu itibarla, davaya konu iddianın usulsüz para transfer işlemlerinin varlığına yönelik vakıaya dayalı olması, dosya kapsamı deliller, şirkete ait celp edilen banka hesap hareketleri, bu hesaptan yapılan transfer sayı ve miktarları uyarınca tedbir için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, öte yandan davacının aşamalarda tedbir konusu isteme yönelik beyanları karşısında, tarafların ve dava dışı ortaklığın hak ve menfaatleri gözetilerek dava boyunca tarafların münferit temsil yetkisinin müşterek (çift imza) temsile dönüştürülmesine yönelik tedbir karar verilmesi gerekmiş, bu nedenle yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir istemi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; 2-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince talep hakkında YENİDEN KARAR KURULMASINA, a-İhtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, Tarafların ortak oldukları ... Şti'nin (Mersis no:...) temsil yetkisinin dava boyunca tedbiren şirket müdürleri ... ve ... tarafından çift imza ile yerine getirilmesine, fazlaya dair tedbir isteminin reddine, b-Tedbir kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, c- Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3-İstinaf harç ve yargılama yönünden; a-İhtiyati tedbir talep eder davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, b-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, c-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza