Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1611 E. 2026/492 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1611 Esas

KARAR NO : 2026/492

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/07/2024

NUMARASI : 2021/635 Esas, 2024/468 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Marka Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı ... isimli markanın davalıya devrine ilişkin taraflar arasında 19/07/2019 tarihli marka devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.6 maddesinde müvekkilinin kendi adına kredi kartını tahsis ettiğini, davalının da haberi olacak şekilde bu kart ile ödeme ve harcama yapıldığını ve bankaya 74.160,00 TL borçlanıldığını, sözleşmede "davalının bu bedel bitene kadar her ay bu taksitle ya da defaten ödeyecektir" hükmü bulunduğunu, davalı tarafından bu borcun ödenmemesinin borcun tamamını muaccel hale getirdiğini, kredi taksitlerinden kalan 55.623,06 TL'lik bakiyenin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğinin açık olduğunu belirterek, davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili dilekçesinde; davaya dayanak devir sözleşmesinden sonra taraflar ve dava dışı ...'ın bir araya geldiğini, kalan taksit borcunun dava dışı kişi tarafından ödeneceği hususunda anlaşıldığını, Cezve markasının verilen taahhütlere aykırı olarak 30. ve 35.sınıfta yer alan hizmetler için tescil edildiğini, markanın cafe ve benzeri faaliyetlerde kullanma hakkının başka bir firmada olduğunun ortaya çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin hileli hareketlere maruz kalarak aldatıldığını, ayrıca SMK m.148 gereği marka devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve noter tarafından onaylanması gerektiğini, bu şartlar yerine getirilmeden dayanak sözleşmenin geçerli olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. - İstanbul 2.Fikri ve Sinai Hakları Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2020/317- 2021/103 E.ve K.sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile usulden red kararı verildiği, karara karşı istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"...davacı tarafından ödenmeyen kredi taksit bedeli talep edildiği, mahkememizce davacı tarafından beyan edilen bankaya müzekkere yazılmış, bu yönde bir kredinin bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilenin aksine kredi çekilmediği, kredi kartı borcunun davacı tarafından ödendiğini, kendisi tarafından ödenen kredi kartı borcunun talep edildiği beyan edilmiş olup davacı tarafından sunulan kayıtlar ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen kredi kartı numaralarının birbirini doğrulamadığı, kredi kartının dava dışı ... ... .... AŞ.'ye ait olması nedeniyle ödemelerin davacı tarafından yapıldığının ispatının gerektiği, gerek alınan bilirkişi raporları gerekse de davacı tarafından sunulan dekontlardan ödemenin davacı tarafından yapıldığının açık ve net bir biçimde tespit edilemediği, ayrıca davalının, yukarıda anılan devir sözleşmesinden sonra taraflar ve dava dışı ... arasında, kalan tutarın dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu ödemelerin de dava dışı ... tarafından ifa edildiği yönündeki savunmaları da dikkate alındığında borcun davacı tarafından ödendiğinin dosya kapsamına göre tespit edilemediğinden davanın reddine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde borcun olduğu kabul edilerek, bu borcun dava dışı ...'ın ödediğinin iddia edildiğini ve yapılan marka devri sözleşmesinin şekil şartlarını taşımaması ve hileli hareketlerle aldatma nedeniyle geçerli olmadığı ileri sürüldüğünü,

Bilirkişi raporunda; imzalanan sözleşmenin müvekkil tarafından ifa edilerek markanın davalıya devredildiği, davalının da bu sözleşmenin varlığını ikrar ettiği, imzalanan sözleşmenin şekle aykırı olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, davaya konu ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davalı ödeme yaptıysa veya başka bir sözleşme gereği borçtan kurtulduysa bunu ispat etmesi gerektiği, davalının markayla ilgili açılmış davalardan haberdar olması nedeniyle davaları gerekçe göstererek aldatıldığını ileri sürmesinin yerinde bir savunma olmadığı, marka sicilinin aleni olması nedeniyle davalının markanın tescil edildiği sınıflarda aldatılmış olduğu iddiasının geçerli bir savunma olmayacağının tespit edildiğini,Müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin sabit olduğunu, davalının ise borcunu ödemediğini, ileri sürdüğü hususların isabetsiz olduğunun da raporda tespit edildiğini, Borcun üçüncü bir kişi tarafından ödendiğini iddia eden davalının bunu ispat etmesi gerektiğini, Mahkemece hatalı bir şekilde ispat yükü tersine çevrilerek değerlendirme yapıldığını, Müvekkili tarafından kredi çekmek için görüşmeler yapıldığını ancak kredi faizlerinin yüksek olması nedeniyle müvekkilinin bir arkadaşından aldığı borç para ile kredi kartı borcunu ödediğini, dava dilekçesinde sehven yapılan hata, maddi durumu ve davalının müvekkile borçlu olduğu gerçeğini değiştirmediğini, sözleşme ile kredi kartı borçlarının ... tarafından ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığının açık olduğunu, ödemenin yapılma şeklinin farklı olması, davalının bu borçtan sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceğini,Mahkemenin kredi kartı numaralarının birbirini doğrulamadığı şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ...'na yazılacak bir müzekkere ile durum açıklığa kavuşturulabilecekken eksik değerlendirme yapılarak sonuca gidildiğini, ... tarafından ... Anonim Şirketi'ne tanımlanan kart numarası ... **** **** ... şeklindedir. Şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı olan müvekkil ...'a tanımlanan ek kartın numarası ise ... **** **** ... şeklinde olduğunu, iki kart numarası birbirinden farklı olup iki kart ile de "..." markası için harcamalar yapıldığını, davalının işbu kredi kartı borcunu üstlendiğini, sunulan hesap ekstrelerinden durumun anlaşılabileceğini, ... şirketine ait kredi kartı borçlarının müvekkil ... tarafından ödendiği, dosyada bulunan 06.10.2020 tarihli ... yazısından anlaşıldığını, müvekkiline ait kredi kartının borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini, tereddüt halinde Mahkemenin bankaya yazacağı müzekkere ile bu durumu teyit etmesi mümkün olduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TPMK nezdinde ... numara ile kayıtlı "..." markası davalı adına tescilli olup davalı tarafın da sözleşmeye konu markanın devrinin gerçekleşmediği yönünde iddiası bulunmamaktadır. Davalı savunmasında; ... numaralı "..." markasının 43.sınıfta da 3.kişi adına tescilli olduğunu, sözleşmenin şekil şartına haiz olmadığını ileri sürmüştür. Ancak, sözleşmenin 3.4 maddesinde marka hakkında açılan dava ve takipten alıcının haberdar olduğuna yer verildiği gibi, marka devir sözleşmesinin markaya tecavüz iddiası ile açılan davadan yaklaşık 4 yıl sonra yapıldığı, marka sicilinin ise aleni olduğu, davacının edimini ifa ettiği de dikkate alındığında bu yöndeki savunmalar yerinde görülmemiştir.

Davalının diğer bir savunması ise; sözleşmeden sonra tarafların yeniden bir araya gelerek sözleşmeye konu borcun 3.kişi tarafından ödenmesine ilişkin sözlü anlaşma yaptıklarına ilişkindir. Ancak, davacı bu hususu kabul etmediği gibi yazılı sözleşmenin aksi yöndeki iddiasının davalı yanca ispatı gerekir.

Davalı tarafça inkar edilmeyen 19/07/2019 Tarihli marka devir sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 3.6 maddesi; "... ... markası adına kullanılmak üzere ...’na ait ... ….. A.Ş. adına düzenlenmiş ***... kart numaralı kredi kartını tahsis etmiş ...’nun da bilgisi dahilinde ve bu kart ile ödeme ve harcamalar yapmıştır. Taraflar bu kartın nezdinde doğan borcun ödenmesi için ...’ın kredi çekmesi hususunda anlaşmış, ... çektiği kredi sebebiyle ilgili bankaya faizi ile birlikte 74.160,00.-TL borçlanmıştır. Bu kapsamda ... her ay bankaya 3.090TL ödeme borcu altına girmiş, ilk taksit 21.06.2019 tarihinde yatırılmıştır. Taksitler 2 yıl (24 ay) boyunca devam edecektir. ... bu bedel bitene kadar her ayın en geç 21’ ine kadar bu bedelleri taksitle yada defaten ödeyecektir. ... tarafından belirlenen vadelerde bu bedelin ödenmemesi borcun tamamını muaccel hale getirecektir….” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Sözleşme gereğince davalı ..., ...’na ait ... ….. A.Ş. adına düzenlenmiş ***... kart numaralı kredi kartı borcunu ödemeyi kabul etmiştir. Her ne kadar sözleşmede kredi kartı borcunun ödenmesi için kredi çekilmesi kararlaştırılmış ise de, davacı vekili kredi çekilmediğini, ancak kredi kart ödemelerinin müvekkili tarafından peyder pey ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda sözleşmede asıl borç ve faize ilişkin yekün bir kredi miktarı belirlendiği, ancak sonrasında kredi çekilmeyerek kredi kart borcunun davacı tarafça ödendiği belirtildiğinden, sözleşme tarihi olan 19/07/2019 dikkate alınarak ...’na ait ... ….. A.Ş. adına düzenlenmiş ***... numaralı kredi kartı borcunun miktarının tespiti ile davacı tarafça yapılan ödemeler ve alacağın net olarak tespiti gereklidir. ...'nın yazı cevabında; 01/01/2020 itibarı ile borç bakiyesinin 39.455,68TL olduğu, borcun ... tarafından ödendiği, 19/07/2019-05/10/2020 arasında ödenen meblağın 43.817.38 TL olduğu belirtilmiş, ekindeki hesap ekstresinde ise "nakit çekme, para çekme ..vb" hareketler de yer aldığından Dairemizce alacak miktarının net olarak tespiti mümkün olmamıştır. Davacının da 55.623,06TL ödediğini iddia ederek 25/02/2020'de takip başlattığı dikkate alındığında bu aşamada banka cevabi yazısı uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Bu durumda; mahkemece alacağın miktarının net olarak tespiti için bankaya yeniden müzekkere yazılarak yazı cevabına göre bankacı bilirkişiden rapor da alınarak delillerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne,

2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 gün ve 2021/635 Esas, 2024/468 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

-Sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

-Dosyanın yargılamaya devam olunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2026