Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1364 E. 2025/1065 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1364 KARAR NO : 2025/1065

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/880 ESAS - 2024/612 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2025

İSTEM: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta olup, bu ticari ilişki dolayısıyla davacı şirketin davalıdan 10.391,67 Euro alacağı bulunduğunu, ancak davalı yan aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli davacıya ödemediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2023/957 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının, davacı yetkililerine yediemin olarak teslim edilen "..." isimli tekneyi dosya içerisinde mevcut Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2022/2758 Soruşturma dosyasında 01.06.2022 tarihli talimatı uyarınca yedi emin olarak teslim alamaya gittiğinde; Marmaris Kolluk Destek Tim Komutanlığı yetkilileri tarafından tanzim edilen 22.06.2022 tarihli tutanak ile de tespit edildiği üzere, teknede mevcut olan 4 adet usturmaça ve 1 adet ... marka cihazın bulunmadığın tespit edildiğini, davacı adına tekneyi alan dava dışı ...'ın "tekneyi yediemin olarak teslim aldığı tutanakta bulunan malzemelerin tam olarak yazılması halinde teslim edeceğini, eksik olan 4 adet usturmaça ve 1 adet ... cihazın olmadığı yazılması halinde tutanağa imza atmayacağını beyan etmesi" üzerine tekenin teslim alınamadığını, teknenin halen davacıya ait marinada bağlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Somut olayda; dava konusu "..." isimli özel teknenin bağlama kütüğü incelendiğinde, cinsinin özel tekne olarak belirtildiği, ayrıca malikininde dava dışı ... olduğu, taraflar arasında 6102 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir ilişki bulunmaması ve ticari dava niteliğinde bir dava olmaması sebebi ile ( İzmir BAM 17. HD 2023/1483 Esas 2023/1438 Karar ile İzmir BAM 13. HD 2021/1561 Esas 2023/101 Karar) davaya bakmaya görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve 6100 Sayılı HMK nun 1. Maddesine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması, yargılama sırasında giderilebilecek dava şartı olmaması ve mahkemece de resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Marmaris Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin MARMARİS NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya sağlanan hizmet ticari iş niteliğinde olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, göçmen kaçakçılığı iddiasıyla Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatıyla el konularak davacıya yediemin olarak teslim edilen tekneye yönelik barınma ücreti alacağının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemiyle başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup; istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen ve öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir. Somut olayda, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2022/2758 Sor. sayılı dosyasında 28.11.2021 tarihinde el konularak davacıya yediemin olarak muhafaza edilmek üzere teslim edilen "..." isimli tekneye yönelik barınma ücretinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemli eldeki davada; taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletsiz iş görmeye dayalı alacaktan kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği bu halde; davayı yürütmekte Asliye Hukuk Mahkemelerin görevli olduğu kabul edilerek HMK'nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usul (görev) yönünden davanın reddine dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacı vekilinin, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2024 tarih ve 2023/880 Esas - 2024/612 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 3)İstinaf giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına, 4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/05/2025 günü oy birliği ile karar verildi.