Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1213 E. 2025/2257 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1213 KARAR NO : 2025/2257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2024 NUMARASI : 2023/863 Esas ve 2024/256 Karar DAVACI : ... HİZMETLERİ DENİZCİLİK NAKLİYAT TİC LTD ŞTİ - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi), Menfi Tespit, İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA ( Mahkemenin 2011/626 esas sayılı dosyası, ) DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DOSYA ( ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/224 esas sayılı dosyası)

TEMLİK ALAN DAVACI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... TEMLİK EDEN DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih, 2023/863 Esas ve 2024/256 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/06/2010 tarihinde üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeleri temin etmek için 24/06/2011 tarihli 970.000,00 TL lik ... Bankası Teminat Mektubunun davalı şirkete verildiğini, bu teminat mektubunun iş yapma taahhüdünü ilgili sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talep üzerine nakte çevrilerek ödemesinin yapılacağını, bu sözleşmelerin değişiklik, süre ve protokolünün feshi kısmında protokol 01/08/2010 tarihinden 31/08/2011 tarihine kadar bir süre için akdedildiğini, ...'in protokol süresinin bitiminden en az bir ay önce yazılı bildirimde bulunarak protokolü aynı koşullarla bir yıl için daha uzatabilir, aksi takdirde protokol süresi sonunda otomatik olarak sona erer hükmünün yer aldığını, müvekkili şirketçe ihtarname yoluyla davalı şirkete sözleşmelerin 31/08/2011 tarihi itibariyle feshedilip edilmeyeceğinin sorulduğunu, bu ihtara cevaben " ... Bahsi geçen sözleşmelerden konteyner istif sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri takma sözleşmesi ve Palamar bağlama Hizmetleri Sözleşmesinin 31/08/2011 tarihinde sona ereceğini, bu sözleşmelerin yenilenemeyeceğini, Palamar Bağlama Hizmetleri sözleşmesinin ek Ro-Ro yükleme ve boşaltma hizmetleri protokolüne konu hizmetlerin yapılacak yeni bir sözleşme ile tarafınızca yürütülemeyeceğinin kararlaştırıldığını " şeklinde cevap verildiğini, şimdiye kadar müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir zarara sebep olmadığı için teminat mektubunun aleyhine tespit istenen tarafça çözdürülemediğini, bu durumda aleyhine tespit istenen davalı şirkete verilen teminat mektubunun bir anlamının kalmayacağını ve taraflarına iadesinin söz konusu olacağını, davalı şirketin müvekkili taşeron şirket ile sözleşmelerini yenilemeyerek, taşeron müvekkil şirketi aradan çıkararak müvekkilinin yıllarca yetiştirdiği işçileri alarak direkt kendi işçisi olarak kendi bünyesinde çalıştırmak istediğini, müvekkilinin buna izin vermek istememesi nedeniyle davalı şirketin teminatı çözme tehdidinde bulunduğunu, oysa müvekkili şirketin bu tarihe kadar işini layıkıyla yaptığını ve hiç bir zarara sebebiyet vermediğini, bu sebeple de şimdiye kadar bu teminat mektubunun çözülmesinin gündeme gelmediğini, ilk iki sözleşmenin süresinin 31/08/2011 tarihinde dolduğunu, üçüncü sözleşmenin ise yeni yapılacak sözleşme ile yenileneceğini belirterek, Palamar Bağlama Hizmetleri Sözleşmesi, Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesine ek Ro-Ro yükleme ve boşaltma hizmetleri hakkında protokolden kaynaklı olarak hiç bir zarar verilmediği konusunda muarazanın meni, borçlu olmadıklarının tespiti ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bu dosya ile birleşen mahkemenin 2011/626 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 26/10/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile akdettiği 22/06/2011 tarihli Palamar Bağlama Hizmetleri Sözleşmesi, Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesi ve Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesine ek RO-RO Yükleme ve Boşaltma Hizmetleri Hakkında Protokol'den kaynaklanan hakedişlerin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmı bakımından bir borcunun bulunmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkemenin dosyasıyla birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/224 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Limanında hizmet vermek üzere imzalanan 16/09/2012 tarihi itibariyle sona ermiş 3 adet sözleşme bulunduğunu, sözleşmeler doğrultusunda davalının her ay davacının yaptığı iş karşılığında davacıya hak ediş ödediğini, işin faturalandırıldığını ve davalıya bildirildiğini, davalının davacıya bir mutabakat mektubu gönderdiğini, davacının ise miktar itibariyle mutabık olduğunu bildirerek kendisine ödeme yapıldığını, davacının üzerine düşen işi son çalıştığı ay olan 2011 yılı Ağustos ayında yerine getirildiğini, ancak davalının Ağustos ayı hakedişini ödemediğini, bu miktarın açık ve tartışmasız 5 adet faturaya bağlı olduğunu, belgelerden davalı ile ortak imzalarının bulunduğunu, davalının hakediş bedellerini kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2012/70 E sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takiben yapılan itiraz üzerine durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar taznimatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, ... limanında gerçekleştirilecek liman hizmetlerinin yerine getirilmesini temin etmek amacıyla 22/06/2011 tarihinde Palamar Bağlama Hizmetleri Sözleşmesi, Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesine ek Ro-Ro yükleme ve boşaltma hizmetleri hakkında protokol imzalandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete sözleşmelerden doğan edimlerinin temini amacıyla ... Bankası tarafından düzenlenen 970.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin söz konusu sözleşmeler kapsamındaki edimlerinin ifa edilmesi kapsamında 200-250 civarı işçi istihdam ettiğini, ancak bu işçilerin maaş, kıdem tazminatı gibi çeşitli alacaklarını ödemediğini, bu kapsamda işçiler tarafından açılan davaların müvekkili şirketin asıl işveren olması sebebiyle müvekkili şirkete de yöneltildiğini, müvekkili şirketin asıl işveren sıfatıyla İş Kanunu çerçevesinde sorumluluğunun hasıl olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülükleri kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyen ve bu konuda müvekkili şirketin büyük bir mali sorumluluk altına girmesine sebep olan davacı şirket tarafından teminat mektubu üzerine hukuka aykırı bir biçimde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 18/08/2011 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu ve ardında huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir kararı üzerine esasa ilişkin 97.000,00 TL kısmi dava açtığını, dolayısıyla ihtiyati tedbiri tamamlayan merasim gereği gibi yerine getirilmemiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ve şartlarının gerçekleşmediğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi sözleşmelerin süresinin sona ermiş olması ve sözleşmelerin yenilenmemiş olmasının başlı başına teminat mektubunun iadesi için bir sebep oluşturamayacağını, teminat mektubunun üzerine ihtiyati tedbir konulması ile müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklanan zararını tazmin etme olanağının ortadan kalktığını, davacı şirketin haksız el atmanın önlenmesi taleplerinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirketin teminat mektubunu haksız olarak elinde bulundurmadığından haksız el atmanın önlenmesi yönündeki taleplerin ileri sürülebilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teminat mektubu üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin dosyasıyla ile birleşen mahkemenin 2011/626 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 16/02/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkiline 11/10/2011 tarihi itibariyle 579.270,73 TL lik hakedişi olduğuna dair mutabakat belgesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelere göre ...'in uğramış olduğu tüm zararların teminat mektubundan karşılanacağını, bu sebeple davacının hakedişi ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, ...'in uğramış olduğu zarar -doğmuş somut bir zararın mevcut olmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin dosyasıyla birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/224 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Limanın'da gerçekleştirilecek liman hizmetlerinin yerine getirilmesinin temini amacıyla çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, davacının bu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirket aleyhine birçok dava açılmasına ve davalının mali olarak büyük yükümlülük altına girmesine sebep olmuştur. Dava konusu itirazın iptalinin kaldırılması için davacı tarafça ... İcra Mahkemesinin 2012/100 E sayılı dosyasında dava açtıklarını yapılan yargılama ile davanın reddedildiğini ve temyiz üzerine davanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu durumun kesinleşmeden iş bu davanın açılmasının haksız olduğunu, davalının davacıya takibe konu edilen faturalardan dolayı borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih, 2023/863 Esas ve 2024/256 Karar sayılı kararında,, ... tarafından İş Mahkemesi dosyalarına dayalı olarak yapılan ödemeler toplamının 2.121.738,43 TL olduğunun anlaşıldığı, birleşen dosya davacısı ... Hizmetleri şirketinin 5 adet faturadan kaynaklanan mutabakat belgesi de gözetilerek toplam 579.270,73 TL hakediş alacağı olduğu, 970.000,00 TL bedelli teminat mektubunun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında ... in uğramış olduğu tüm zararları kapsaması nedeniyle asıl işveren sıfatı ile aleyhine açılan iş davalarından kaynaklana işçi alacaklarına karşılık ödenen miktarlardan kaynaklı olarak teminat olarak kabul edilmesi gerektiğinden ... in alacak miktarı olan 2.121.738,42 TL miktardan teminat mektubu toplamı ile itirazın iptali davasının dayanağı ... İcra Müdürlüğünün 2012/770 esas sayılı dosyası ile yapılan 579.270,73 TL alacağın tüm ferilerini kapsayacak şekilde belirlenecek alacak miktarı ile teminat mektubu olan 970.000,00 TL toplamından mahsup edilmesi gerekeceği, ... Hizmetleri şirketi tarafından savunma olarak takas hakkını ileri sürdüğü ve menfi tespit davasına konu ettiği anlaşılmış olup, takas ve mahsup savunması gözetilerek davacının mahkememizin asıl dosyası olan 2011/508 esas sayılı dava dosyasında davacının açtığı davanın reddi gerektiği, birleşen 2011/626 esas sayılı dava dosyasında ise yukarıda belirtilen tespitler, takas ve mahsup savunması gözetilerek davacı ... Hizmetleri şirketinin hakedişlerden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulü gerektiği, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/224 esas sayılı dava dosyasında ise; Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 18/07/2023 tarihli, 2020/1622 esas ve 2023/515 karar sayılı ilamı doğrultusunda celp edilen alacağın temlikine ilişkin ....Noterliği'nin 07/07/2011 tarih ve 28531 yevmiye sayılı temliknamesinin ... A.Ş.'ye 12/09/1011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... A.Ş. tarafından temlike cevaben gönderilen .... Noterliği'nin 13/09/2011 tarih ve 24198 yevmiye sayılı ihtarnamesinde "taraflar arasındaki anlaşmaların ilgili maddeleri uyarınca temlik yasağı bulunduğunu, temlike muvafakatlarının olmadığını" bildirdiği, bu ihtarnamenin ise temlik eden davacı şirkete 14/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca celp edilerek incelenen ... .İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/424 esas sayılı dava dosyasında "müşteki ... tarafından 01.03.2015 tarihli dilekçesiyle sanık ... A.Ş. aleyhine Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, dosyanın 26/04/2023 tarihinde kesinleştiği"nin anlaşıldığı, incelenen bu dosya kapsamında da davalı ... A.Ş.nin temlike muvafakat ettiklerine ilişkin bir kabullerinin yer almadığından birleşen dosya davacısı ... Hizmetleri Denizcilik Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. Tarafından temlik alan ...'ya yapılan temlikin davalı ... A.Ş.yönünden geçerli olmadığı göz önüne alındığında ise; Temlik alanın temliknamesinin sözleşmede temlik yasağı olup, davalının ise yapılan bu temlike muvafakati olmaması nedeniyle davalıya bağlamadığı ve davalı yönünden geçerli olmadığı anlaşılmakla temlik edenin temlik talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, temlikin geçerli olmaması nedeniyle birleşen dosya davacısının davacı sıfatının halen devam ettiği, birleşen dosya yönünden de yukarıda yapılan değerlendirme ve kabullere göre itirazın iptali davasının dayanağı 5 adet faturadan kaynaklı tüm alacak ve ferilerin takas ve mahsup kapsamında mahsup edileceği gerekçesi ile mahkemenin asıl dava dosyası olan 2011/508 E iken yeni esas 2023/863 E sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine, bu dosya ile birleşen mahkemenin 2011/626 E sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davanın kabulü ile davacının hakedişlerden kaynaklı olarak davalıya 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, bu dosya ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/224 E sayılı dava dosyasında; davacının itirazının iptali davasının reddine, temlik alanın temliknamesinin sözleşmede temlik yasağı olup, davalının temlike muvafakati olmaması nedeniyle davalıya bağlamadığı ve davalı yönünden geçerli olmadığı anlaşılmakla temlik edenin temlik talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TEMLİK ALAN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Temlik Alan Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı diğer şirket olan MLH arasında temliknamenin düzenlendiği tarih itibari ile sözleşmelerin feshedilmiş konumda olduğunu, diğer bir anlatımla ortada geçerli bir sözleşme ve dolayısıyla geçerli bir temlik yasağı bulunmadığını, iş bu nedenle yerel mahkemece temlik yasağı bulunması gerekçesi ile ret kararı tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davalı yanın temlik işlemine ilişkin cevab-ı yazısı dosya arasına alınmamış olduğunu, diğer davacı MLH tarafından davalıya temlik işlemi bildirilmiş olup; 08.09.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf iş bu temliknameye ilişkin cevap verdiğini ve temliği kabul etmediğini beyan etmekte ise de yerel mahkemece iş bu temlik cevabı yazısı dosya arasına alınamadığını, davalının temliknameyi öğrenme tarihi itibari ile verdiği cevap dosya açısından büyük önem arz etmekte olup; bu eksikliğin giderilmeden hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki iç ilişki temlik alıcısını bağlamamakta olup; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında, temlik alan müvekkilinin de taraflar arasındaki iç ilişki kapsamında sorumlu olacağını, ancak alacağın temliki halinde temlik alıcısı alacak borç ilişkisinin asıl tarafları arasındaki durumdan bağımsız bir şekilde temlik gereği alacağını alabildiğini, devralan müvekkilinin, borçludan alacağını tahsil edememesi halinde hem borçludan hem devredenden müteselsilen talep edebilme hakkı bulunduğunu, fakat mevcut dosya kapsamında müteselsil sorumlu olması lazım gelen tarafların hatalı tespit edilmiş olup müvekkilin haklarının zedelendiğini, davalı, temlik sonrasında işçilere yapmış olduğu ödemeleri müvekkilden talep edemediğini, alacağın temliki halinde borçlunun, temlik alana karşı ileri sürebileceği savunmalar; temlik öncesinde meydana gelen zararlardan ibaret olduğunu, nitekim TBK 188. Maddede de borçlunun savunmaları temlik öncesi meydana gelmiş zararlarla sınırlandırıldığını, ancak davalının temlik sonrası yaşadığını iddia ettiği zararların müvekkilin alacağından takas edilmesi hakkaniyete ve mevzuata aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/863E. 2024/256K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI- BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı- Birleşen Dosya Davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı işçilere ödeme yapması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar, bizzat davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sorumlu olmadığına dair beyanlarına dayanak olarak sunulan uzman raporu dikkate alınmamış olup bu hususun başlı başına bozma nedeni olduğunu, teminat mektubunun hangi ilişkiyi teminen verildiğini, açıkça mektup metninde yazılmasına rağmen, müvekkilinin davalı ile arasındaki tüm ilişkilere uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmelerden doğmuş hak ediş alacakları ...'ya temlik etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; tehiri icra talebinin kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/863E. 2024/256K. ilamının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih, 2023/863 Esas ve 2024/256 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 22/06/2011 tarihli Palamar Bağlama Hizmetleri Sözleşmesi, Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesi ve Konteyner İstif Sağlamlaştırma ve Emniyet Kilitleri Takma Sözleşmesi'ne ek RO-RO Yükleme ve Boşaltma Hizmetleri Hakkında Protokol'den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, bu sözleşmeler nedeniyle davalıya verilen teminat mektubu nedeniyle taraflar arasında meydana gelen muarazanın önlenmesi ve teminat mektubunun iadesi, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/626 esas sayılı davası, davacının davalıya hak edişler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/224 esas sayılı davası, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin 2012/70 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl dava reddine ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/224 esas sayılı davanın reddi ile temlik edenin temlik talebinin usulden reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/626 esas sayılı davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı birleşen dosya davalısı ... Hizmetleri Denizcilik Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. vekili ile temlik alan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, 02/10/2021 tarihli karar ile asıl dava ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/224 esas sayılı davanın reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/626 esas sayılı davanın kabulüne karar verildiği, kararın ... Hizmetleri Denizcilik Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. vekili ile temlik alan ... vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Dairemizce verilen 18.07.2023 Tarih ve 2020/1622 Esas 2023/515 karar sayılı kararı ile, alacağın temlikine ilişkin ....Noterliği'nin 07/07/2011 tarih ve 28531 yevmiye sayılı temliknamesi ile temliknamenin ... A.Ş.'ye tebliğine ilişkin belgeler ile yine davalının temlike cevaben gönderdiği ileri sürülen .... Noterliği'nin 13/09/2011 tarih ve 24198 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ evrakları ilgili Noterliklerden, icra ceza dosyası da mahkemesinden getirtilip incelenerek ve sözleşmelerdeki temlik yasağına ilişkin hükümlerde değerlendirilmek suretiyle temlikin davalı ... A.Ş.yönünden geçerli olup olmadığının belirlenip temlikin geçerli olduğunun kabulü halinde, alacağın temlik edildiği tarih nazara alınıp birleşen davalar yönünden tarafların husumet ehliyetleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için alacağın temliki ve temliknamenin tebliğine belgelerin gönderilmesi için müzekkereler yazıldığı, ve icra ceza dosyasının celbedildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 21.01.2020 tarihli raporda özetle;; davalı şirket tarafından icra dosyalarına ve mahkeme veznesine harç ve sarf edilen giderler için yapılan ödemelerin "kabul edilebilir ödeme belge ve makbuzları sunulan" belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirketin bu ödemelerden kaynaklı davacı şirketten toplam 2.121.738,43.TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete vermiş bulunduğu 970.000,00.TL teminat mektubu ile Ağustos 2011 dönemi için toplam 5 adet faturadan kaynaklanan 579.270,73.TL hak ediş alacağının bulunduğu, teminat mektubunun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler doğrultusunda " ...'in uğramış olduğu tüm zararları" kapsaması sebebiyle asıl işveren sıfatı ile aleyhine açılan iş davalarından kaynaklanan işçi alacaklarına karşılık ödenen miktarlarında teminatı olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı şirketin Ağustos 2011 dönemi için 5 adet fatura karşılığı toplam 579.270,73.TL alacağının sözleşmenin ödeme başlıklı 10. Maddesi gereğince yasal süre içerisinde tahsil edilememesi sebebiyle davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/770 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmasının yasal olduğu, birleştirilen itirazın iptali yönündeki davanın kabulü ile icra takibi yapmasının yasal olduğu, birleştirilen itirazın iptali yönündeki davanın kabulü ile icra dosyasından yapılacak 579.270,73.TL nin tüm ferilerini kapsayacak şekilde kapak hesabı neticesinde belirlenecek toplam alacak miktarı ile teminat mektubu bedeli olan 970.000,00 TL toplamının ... AŞ alacak miktarı olan 2.121.738,43.TL hesabından mahsup edilmesi gerekeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında palamar bağlama hizmetleri sözleşmesi, konteyner istif sağlamlaştırma ve emniyet kilitleri takma sözleşmesi, konteyner istif sağlamlaştırma emniyet kilitleri takma sözleşmesine ek RO-RO yükleme ve boşaltma hizmetleri hakkında protokol olmak üzere üç ayrı sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında asıl davaya konu 24/06/2011 tarih 762187 sayılı 970.000,00.TL tutarlı ... Bankasına ait teminat mektubunun ... Hizmetleri Denizcilik Nak. Hizm. Ltd. Şti tarafından ... A.Ş ye verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sürelerinin bitmesi ve yenilenmemesi nedenleri ile sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen konteyner, istif, sağlamlaştırma emniyet kilitleri takma sözleşmesinin 4.1.9 maddesinin " yüklenici yanında çalıştırdığı işçilerin İş kanunundan kaynaklanan tüm haklarından yani kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil ücretleri dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere vs her türlü haklarından ve SGK ya yapılması gereken tüm ödemelerden ve işlemlerden sorumludur. Bu sözleşme yüklenici personeline doğrudan veya dolaylı olarak ... personeli haklarını kazandırmaz", 4.1.12 maddesinin " ... Bu düzenlemelerin gerektirdiği tüm vergileri ödeyeceğini, bu hükümlere uygun hareket etmemesi nedeniyle ... e herhangi bir ceza uygulanırsa, tazminat talep edilirse veya ... herhangi bir zarara uğrarsa bunun hakedişinden teminatından kesileceğini, hakediş-teminatın bu zararı karşılamaya yetmediği durumlarda zararı ayrıca tazmin edeceğini kabul ve taahhüt eder" 11.4 "... yüklenicinin sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple ödeme yapmak zorunda kalması, rücuen tazminat veya bir başka davaya muhatap olması ve ödemeye mahkum edilmesi halinde ... tarafından yapılan bu ödemeler mahkeme masrafları, vekalet ücretleri ve faizleri ile birlikte yükleniciden tazmin edilir" ve 15.1 " sözleşme tarihi itibariyle ... tarafından kabul edilebilir şartlar içeren 970.000,00 TL tutarında olmak üzere düzenlenmiş bir banka teminat mektubu yüklenici tarafından ... e sunulacaktır. İş bu teminat mektubu bu sözleşme ile birlikte yüklenicinin ... ile 22/06/2011 tarihinde yaptığı Palamar Bağlama Hizmetleri Sözleşmesi ve Ro-Ro Yükleme ve Boşaltma Hizmetleri Hakkında Protokol ve bu sözleşmeden kaynaklanacak hak ve alacakları da kapsamaktadır. " şeklinde düzenlendiği, ilk derece mahkemesince alınan 21.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalı birleşen dosya davacısı ... İşletmeciliği A.Ş. Tarafından işçiler tarafından açılan davalar nedeniyle icra dosyalarına ve mahkeme veznesine harç ve sarf edilen giderler için yapılan ödemelerin 2.121.738,43.TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun ödeme belgesi ve makbuzları sunulan belgeler incelenerek düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı - birleşen dosya davacısı ... A.Ş.nin söz konusu işçi ücret veya diğer iş sözleşmesi kaynaklı ödediği tazminatlardan davacı - birleşen dosya davalısı ... Hizmetleri Denizcilik Nakliyat Tic. Ltd. Şti yüklenicinin sorumlu olduğu, yine sözleşme hükümleri gereğince davalı- birleşen dosya davacısının uğramış olduğu tüm zararların teminat mektubu kapsamında olduğu, davacı- birleşen dosya davalısının 31/08/2011 tarih faturadan kaynaklı 72.453,18 TL, 31/08/2011 tarihli faturadan kaynaklı 32.709,60.TL, 31/08/2011 tarihli faturadan kaynaklı 345.307,41. TL, 31/08/2011 tarihli faturadan kaynaklı 104.253,00.TL, 26/09/2011 tarihli faturadan kaynaklı 24.547,54.TL olmak üzere hakediş toplamının 579.270,73.TL olduğu, ... tarafından İş Mahkemesi dosyalarına dayalı olarak yapılan ödemeler toplamının 2.121.738,43. TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmedeki zararın hakediş /teminattan kesileceği hükümü karşısında ilk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen itirazın iptali davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunup, davalının temlike muvafakatinin olmadığı, ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince usule uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih, 2023/863 Esas ve 2024/256 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacı- birleşen dosya davalı vekili ile temlik alan davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın temlik alan davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,60.TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ... Hizmetleri Denizcilik Nakliyat Tic, Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4)-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır