Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1199 E. 2025/66 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1199 KARAR NO : 2025/66

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2024/193 Esas, 2024/578 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesi'ne ait olan ve 1028643 numaralı 30.11.2023 tarihli 390.000-TL bedelli çekin davacı şirketin zilyetliğinde iken kaybolduğunu ve bulunamadığını Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi sebebiyle iptal davası açtıklarını (2023/760 E.) ve dava devam ederken çekin davalının elinde bulunduğunun öğrenildiğini, böyle olunca çek iptali davasında kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ve işbu davanın bu şartlar altında açıldığını, çekin hangi sebeple davalı elinde bulunduğunun anlaşılamadığını ve iktisabında kötü niyetli olması sebebiyle çeki davacıya iade etmesi gerektiğini bildirmiş, istirdat davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması sebebiyle arabulucuya başvurmadıklarını beyanla, çekin davalıdan istirdadını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının çeki ..isimli bir kişiden aldığını ve meşru hamil olduğunu, aksine itirazların dinlenemeyeceğini beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ön inceleme duruşmasının bir defaya mahsus ertelenmesi taleplerinin kabulünün gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk aşamasının tamamlanması için kendilerine süre verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çekin istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, .. Şubesi'ne ait olan ve ... numaralı 30.11.2023 tarihli 390.000-TL bedelli çekin davacı şirketin zilyetliğinde iken kaybolduğunu ve Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi sebebiyle iptal davası açtıklarını, dava devam ederken çekin davalının elinde bulunduğunun öğrenildiğini, böyle olunca çek iptali davasında kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, istirdat davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması sebebiyle arabulucuya başvurmadıklarını beyanla, çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece "davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava şartının davacının kendi beyanına göre yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın 6100 s. HMK'nın 114/2 ve 115 maddesi uyarınca usulden reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A/1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 12/02/2024 tarihinde açılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabi olduğundan yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalı tarafından alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/01/2025

Başkan... Üye.. Üye... Katip..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!