İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1176 E. 2024/1507 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1176 Esas

KARAR NO: 2024/1507

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/05/2024 tarihli ek karar

NUMARASI: 2020/57 Esas - 2023/197 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi manevi tazminat, markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, 13/05/2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili Av....'a 21/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten azledildiğini mahkemeye bildirmiştir. Azlin bildirilmesinden sonra davacı şirkete gerekçeli karar 06/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili olarak Av.... 20/12/2023 Tarihinde gerekçeli karara ilişkin istinaf dilekçesi sunmuştur.

GEREKÇE: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/12-652 E, 2023/643 K; 2018/11-557 E, 2021/1643 K sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; " Vekilin azli veya istifası HMK’nın 81. maddesinde belirtilen şekilde mahkemeye ve karşı tarafa bildirilmemiş ve hüküm de bu vekile tebliğ edilmiş ise bu tebligat geçerli olup hükme karşı kanun yoluna başvurma süresi, hükmün bu vekile tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar". Somut olayda; gerekçeli kararın davacı vekiline 21/11/2023 Tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı 20/12/2023 Tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, davacının istinaf istemi süresinde olmadığından ilk derece mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/57 Esas, 2023/197 Karar sayılı dosyasında 13/05/2024 Tarihli ek karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 310-TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2024