Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1156 E. 2024/1156 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1156 - 2025/2141 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1156 KARAR NO : 2025/2141

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2024 NUMARASI : 2023/659 Esas - 2024/262 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalı şirketin taşımacılığını üstlendiği sözleşmede belirtilen müşterilere personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafça Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/17662 E. sayılı dosyasından 29.11.2022 tarihli ve ... nolu toplam 23.630,11 TL bedelli faturanın takibe konu edildiğini, tal yasal süresi içinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacı şirketin borcu olmadığı halde icra dosyasına ferileri ile beraber toplam 30.132,75 TL ödeme yapıldığını, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı için işbu davanın ikame edildiğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı ile 31.12.2022 tarihi itibari ile cari hesap mutabakatı sağlanmış olup, söz konusu borcun bir kısmının davalıya, bir kısmının da Gebze İcra Dairesi 2023/5178 E. sayılı dosyasına ödenerek kapatıldığını, davalıya yapılan ödemelerin dekontların dilekçe ekinde yer aldığını, davalıdan faturaya konu hizmet alınmadığını, davalının söz konusu faturayı hangi müşteri, hangi güzergah ve taşımacılık faaliyetine ilişkin düzenlediği de anlaşılmadığını, faiz taleplerine de itiraz ettiklerini, huzurdaki dava açılmadan davalı ile zorunlu arabuluculuk süreci de tamamlanmış olup anlaşma sağlanamadığını, icra dosyasına toplamda 30.132,75 -TL ödeme yapıldığından, izah edilen nedenler ile davacı şirketin icra tehdidi altında ödediği 30.132,75 -TL ödemelerinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadını talep ettiklerini beyan ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, dava dışı DYO Boya Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.'nin servis taşımacılığı ihalesini kazandığını, bir kısım işçilerin taşınması işinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin davacı Transay şirketinin personel taşıma hizmetini gerçekleştirildiğini, 29.11.2022 tarihli ... numaralı 23.630,11 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, iş bu faturayı daha önceki faturalarda olduğu gibi davacının proje müdürü olan ...'ın kullandığı ... numaralı telefona WhatsApp üzerinden gönderildiğini, davacının bir kısım fatura borcunu ödemediklerinden icra takibi başlatıldığını, akabinde faturaların karşılığının icra dosyasına yatırıldığını, iş bu davaya konu olan fatura içinde ayrıca icra takibi başlatıldığını, borca itiraz etmediklerinden, borcun icra yoluyla tahsil edildiğini, ayrıca faturalara 8 günlük yasal sürede itirazda bulunulmadığını, Arvento Mobil Sistemler A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, davalı Arjin Tur şirketinin, servis taşımacılığı hizmeti verdiği 41 P ... ve 41 P ... plakalı araçlara ilişkin 2022 yılı 8-9-9 ve 10. ayların konum bilgilerinin dosyaya gönderilmesi talep edildiğini beyan ile davacının haksız davasının reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası kapsamına 16.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporda müvekkil şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil niteliğini haiz müvekkil ticari defterlerinin incelenmesinde, davaya konu faturanın müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği gibi kabul edilmediği de tespit edildiğini, davalının faturaya konu hizmeti ifa ettiği de tespit edilememiş olup bu yöndeki iddiaları sübut bulduğunu, söz konusu fatura müvekkil şirkete hiç tebliğ edilmemiş iken ortada icra takibine konu edilebilecek muaccel bir alacak da bulunmamakta, davalı taraf faturaların tebliğine ilişkin de bir evrak sunamadığını, bu nedenle mahkemece tebliğ hususunun değerlendirilmesi ve icra takibi tarihi itibari ile faturanın müvekkil şirkete mevzuat hükümlerine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve yine takip tarihi itibari ile alacağın muaccel / istenebilir olup olmadığının tespiti yapılması gerektiğini, karar bu yönü ile de eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu sabit olup davacı taraf faturaların iletilme şeklindeki uygulamaya son faturada karşı çıkarak bu faturayı ticari defterlerine işlemiş ancak mevcut mesajlaşma kayıtlarında fatura ve borç kabul edildiğinden ticari defterlerin incelenmesine dahi gerek bulunmamakla, davacının itirazları haksız ve kötü niyetli bulunduğunu beyan ile davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 26/03/2024 Tarih - 2023/659 Esas - 2024/262 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin taşımacılığını üstlendiği DYO Boya Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. İle arasındaki sözleşmede belirtilen müşterilere personel taşımacılığı hizmetini davalının verdiği, bu kapsamda taşıma faaliyetine ilişkin olduğu iddia edilen davalı tarafça Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/17662 E. sayılı dosyasından 29.11.2022 tarihli ve ... nolu toplam 23.630,11 TL bedelli faturanın takibe konu edildiği, takibe yasal süresi içinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiği ve davacı şirketin borcu olmadığı halde icra dosyasına ferileri ile beraber toplam 30.132,75 TL ödeme yapıldığı ve bu faturaya konu hizmetin davalıdan alınmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olsa dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK’nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). Fakat, İİK’nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilamda yer alan alacak, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2018/8-55 E., 2020/130 K. sayılı kararında da bu ilkeler vurgulanmıştır. Davacı tarafından dava konusu edilen faturaya ilişkin hizmetin hiç alınmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda davalı tarafından faturaya konu hizmetin verildiği ispat edilmelidir. Davalı tarafından taşıma işinin ifa edildiğine ilişkin görüşme ve mesajlaşma kayıtları, araç GPRS kayıtlarına dayanılmış, Mahkemece Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, Davalı Arjin Tur Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davacı Taşımacılık Ve Personel Hiz. Tic. aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünde 2023/17662 Esas sayılı dosyasıyla 08.06.2023 tarihinde 23.630,11 TL.- asıl üzerinden, 1 adet fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, takip öncesinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, icradaki tutarın 28.06.2023 tarihinde 30.132,75 TL.- olarak icra yoluyla tahsil edildiği, Taraf defterlerinden yapılan tespitlere göre, taraflar arasında iş bu davaya konu edilen icra yoluyla davacıdan tahsil edilen , 2022/11. Aydaki ... nolu 41 P ... plakalı araçla “personel taşımacılığı” açıklamalı 1 adet KDV dahil 23.630,11 TL. tutarında e-arşiv faturası kadar fark olduğu, davacının hizmet almadığını belirttiği 2022/11. Aydaki 41 P ... plakalı araçla personel taşımacılığı hizmetini alıp almadığının tespiti açısından, dava dosyasına 01.01.2022-31.12.2022 tarihine kadar bir adet araç güzergahlarına ait dökümleri getirtilmiş ise de, davalı ile davacı arasındaki hizmet güzergahının ne olduğuna dair dosyada net bilgi olmadığı, mevcut verilere ve taraf defterlerine göre davalının, davacıya 41 P ... plakalı araçla 2022/11. ayda verdiğini iddia ettiği personel taşımacılığı hizmetinin, davacıya verilip verilmediğinin defterler üzerinden tespit edilmediği, faturanın hangi güzergahlar için, hangi birim fiyattan düzenlendiğinin anlaşılamadığı, bu detaylar için davalıdan evraklar talep edilmiş ise de, verilen sürede bilirkişiye belgelerin iletilmediği ve ayrıca bu detayların teknik bir bilirkişinin görev alanında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan bu bilirkişi raporu davalının sunmuş olduğu belgelerin değerlendirilmesi için yetersiz olduğu gibi, bilirkişinin uzmanlık alanına girmediği hususları bir yana bırakıldığında, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hukuki ilişkiyi davalının ispat etmesi gerektiği yönündeki ispat yükü ters yorumlanarak, davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu da gözetilerek, Mahkemece, Arvento mobil sistemler A.Ş.'den gelen müzekkere cevapları ile taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları da incelenerek bir GPRS-Harita konusunda uzman bilirkişi ve bir SMMM bilirkişiden rapor alınarak, tarafların ticari defter ve kayıtları ile, faturalar da incelenerek, davalı tarafından dava konusu hizmetin verilip verilmediğinin raporlanması, oluşacak sonuca göre tarafların yemin deliline dayandığı da göz önüne alınarak ve nihayetinde yemin delili de hatırlatılarak bir karar verilmelidir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, 2-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/03/2024 tarih, 2023/659 Esas ve 2024/262 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, 5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi 10/05/2024-2024/12102 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*