Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1144 E. 2025/647 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1144 - 2025/647 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2024/1144 KARAR NO : 2025/647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/458 Esas-2024/235 Karar

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10.09.2013-10.09.014 tarihleri için "İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı işçinin 13.12.2013 tarihinde müvekkili nezdinde çalıştığı esnada iş kazası geçirdiğini ve işçi tarafından Ankara 4. İş Mahkemesi'nde müvekkili ve dava dışı asıl işveren ... aleyhine maddi-manevi tazminat davası açıldığını, kazanın ve davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, mahkemece davanın davacı müvekkili ile asıl işveren ... aleyhine kabul edildiğini, müvekkili ile ... arasında alacağın ödenmesi hususunda protokol düzenlendiğini ve müvekkilinin ...'a 632.017,84 TL ödeme yaptığını, dava dışı ...'ın da icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı 632.017,84 TL'nin 410.811,59 TL'sından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak davalının 200.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye miktar için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen 210.811,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davıanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin sigorta teminatı olan 200.000,00 TL'yı 21.10.2021 tarihinde ödediğini ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, artık bir talep hakkının bulunmadığını, davacının süresi içinde rizikoyu müvekkiline bildirmediğini, kazadan (3) yıl boyunca bildirimde bulunmayıp bildirim yükümlülüğünü ihlâl ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, eksik ödendiği iddia olunan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 19932207 poliçe numaralı "İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" tanzim edildiği, poliçenin 10.09.2013-10.09.2014 dönemini kapsadığı, davacı şirketin faaliyet konusunun İnşaat Müteahhitliği olduğu, riziko adresinin ... İlçesi olarak gösterildiği, poliçeye göre şahıs başına limitin 200.000,00TL olarak belirtildiği, dava dışı ...'nın (sigorta poliçesi kapsamında davacı şirket bünyesinde) ...AŞ'ye ait ...Müdürlüğü iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken 13/12/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında bir kol ve bir bacağını kaybettiğini, bu nedenle önemli ölçüde maddi ve manevi kayba uğradığını, davacı ...AŞ ve ... AŞ'ye karşı tazminat davası açtığı davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine bildirimin "derhal" yapıldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde 8 (a) hükmüne göre süresinde davalı sigorta şirketine iş kazasının ihbar edilmesine ilişkin bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, ihbarın iş kazasına ilişkin tazminat davası sırasında mahkeme tarafından dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte davalı sigorta şirketine 29.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği hususunun TTK 1446/2.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, mahkemenin davalı sigorta şirketinin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle davacı şirketin fazladan mahkeme/icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz yükümü altına girdiği ve poliçe limiti oranında İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde 1 hükmüne göre sigorta bedeli nispetinde davalı sigorta şirketinin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılması halinde davalı sigorta şirketinin davacı şirkete 198.803,25TL bakiye borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... poliçe numaralı "İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" tanzim edildiği, poliçenin 10.09.2013-10.09.2014 dönemini kapsadığı, davacı şirketin faaliyet konusunun İnşaat Müteahhitliği olduğu, riziko adresinin ... İlçesi olarak yer aldığı, poliçeye göre şahıs başına limitin 200.000,00TL, kaza başı limitin 600.000,00TL ve toplam limitin ise 1.500.000,00TL olarak gösterildiği, poliçede "işyerlerinde çalışan müteahhitler ve/veya tedarikçiler ve/veya stajyerler ve/veya ilgileri ölçüsünde sözleşmede yer alan diğer menfaatdarların sigortalı adına yaptıkları faaliyetler sırasında (isimleri poliçede özel olarak belirtilmiş olmasa bile) yukarıda adı geçenlerin yönetici ve/veya çalışanları ve/veya temsilcilerinin başına gelebilecek bir iş kazası neticesinde sigortalıya yöneltilebilecek sorumluluklar teminata dahildir. (Bildirilen işçilik ücretlerine yukarıda belirtilen birimlerin çalışanlarının da işçilik ücretleri dahildir)" şeklinde açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2016/755E sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalıların ise ...Ltd Şti (şirketin ünvanı cins değişikliği ile AŞ olmuş) ve ... AŞ, ihbar olunanın ise ... AŞ olduğu, iş bu davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ... A.ş'ye ait ...Müdürlüğü iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken 13/12/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında bir kol ve bir bacağını kaybettiğini, bu nedenle önemli ölçüde maddi ve manevi kayba uğradığını, olaya ... Şti ' nin çalışanı olan davacının arıza için elektrik direğine çıkması sonucu meydana geldiğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin sonuçtan ve zarardan sorumlu olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya dair haklarınnı saklı kalması koşuluyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, iş bu dava dosyası ile tarafları ve dava konusu aynı olan Ankara 43. İş Mahkemesi'nin 2020/9E sayılı maddi tazminat davasının ve Ankara 29. İş Mahkemesi'nin 2018/19E sayılı manevi tazminat davasının da birleştiği, Davanın BAM ve Yargıtay incelemelerinden geçerek son olarak Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2019/330 E sayılı dosyası olarak karara bağlandığı, kesinleşme şerhine göre "Mahkememizden verilen iş bu 18/06/2020 tarihli hüküm taraflara tebliğ olunmuş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 7.HD'nin 16.09.2021 tarihli karar ilamı ile 1-Maddi Tazminat Davasının (asıl ve birleştirilen dava dosyası dikkate alınarak) Kısmen Kabulü ile 243.685,44TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile 200.000,00TL manevi tazminatın 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." Yargıtay 10.HD'nin 22.03.2022 tarihli karar ilamı ile Ankara BAM 7.HD'nin 16.09.2021 tarih ve 2021/2250 E-2395 K sayılı ilamının karar başlığında ve gerekçelerde yer alan davalı ... Ltd Şti ünvanının silinerek yerine ... AŞ ünvanının yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına,...şeklindeki kararı ile hükmün 22.03.2022 tarihinde kesinleştiği, BAM anılan kararında "meydana gelen iş kazasında davalı ... %50, davalı ... %20, davacı %30 oranında kusurludur" şeklinde tespitte bulunulduğu, Dava dosyasında bulunan belgelere göre tazminat davasının ... AŞ'ye mahkeme tarafından ihbar olunduğu, ihbarın dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte sigorta şirketine 29.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan evraka göre Ankara 29. İcra Dairesi 2018/11161 E sayılı dosyasında takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... AŞ ve ...Ltd Şti olduğu, ilamlı icra takibi Örnek N:4-5 olarak başlatıldığı, dayanak belgenen Ankara BAM 7.HD 16.09.2021 gün ve 2021/2250E-2021/2395K sayılı kararının gösterildiği, icra takip tutarının ise; 443.658,44TL Asıl Alacak 315.386,45TL İşlemiş Faiz 2.824,78TL Yargılama gideri 34,13TL İşlemiş Faiz 47.956,09TL ilam vekalet ücreti 579,41TL İşlemiş Faiz 2.451,16TL Yargılama gideri 29,62TL İşlemiş faiz 2.040,00TL ilam vekalet ücreti + 9,56TL işlemiş faiz 814.969,64TL toplam tutar olduğu, İcra dosyasına 27.05.2022 tarihli tahsilat makbuzuna göre ...tarafından 916.749,96 TL ödendiği, anlaşılmıştır. ... AŞ ile ...AŞ arasında tanzim edilen 29.12.2021 tarihli İbraname ve Feragatname başlıklı belgede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2021/2250 E. 2021/2395 K. sayılı dosyası. Yukarıda yazılı dosyada İşlem gören iş kazası sonucu uğranılan zararlar nedeniyle ... tarafından açılmış bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2021/2250 E. 2021/2395 K. sayılı ilamdan ve buna ilişkin açılmış icra dosyalarından ve ileride açılabilecek icra dosyalarından doğan gelmiş/gelebilecek tüm tazminat taleplerine karşılık olarak, ... A. Ş. tarafından aşağıda yazılı meblağın aşağıdaki banka hesabına ödenmesi ile .... A.Ş.'nin söz konusu dosya/dosyalar nedeniyle belirlenmiş kusur oranına göre tüm yükümlülüklerinin ödenmiş olacağı konusunda ... ile mutabakata varılmıştır.Bu kapsamda ... Bankası AŞ'nin 29.12.2021 tarihli dekontu ile ... tarafından ... AŞ hesabına "22.12.2021 tar prt Ankara BAM 7 HD2021/2250E- 2021/2395K-..." açıklamasıyla 632.017,84TL ödendiği, anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketine davacı ...AŞ yetkilisi ... tarafından verilen 12.10.2021 tarihli İbraname ve Feragatname Belgesi'nde ise; HasaP Dosya No:... Hasar Tarihi:13.12.2013 Poliçe No:... Yukarıda numarası belirtilen sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen olay sonucu ...'nın yaralanması nedeniyle sigortalıya karşı Ankara 24. İş Mahkemesi'nde 20191330E (Eski esas: 2016/755 E.) (istinaf Bilgileri: Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi 2021/22502) sayılı dava ikame edilmiştir. Davaya konu kazadan doğan tazminata karşılık olarak ... AŞ. tarafından sigorta şahıs başı teminat limitinin (maddi-manevi tazminat ve SGK rücusu dahil) tamamı olan 200.000,00-TL'nin yine aşağıda yazılı banka hesabımıza ödenmesi konusunda mutabakata varılmıştır. ... AŞ. tarafından yapılacak ödeme nedeni ile yukarıda yazılı poliçe ve hasar konusuna ilişkin Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2019 330E. (Eski esas: 2016/755 E.) (İstinaf Bilgileri: Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi 2021/2250 E.) sayılı davasından ve bunlara ilişkin açılmış/açılacak davalar ve icra dosyalarından ve SGK tarafından açılan/açılacak dava dosyalarından ve ... nolu hasar dosyasına tahakkuk etmiş bilcümle hak ve alacak!ar bakımından doğmuş ve doğacak tüm tazmin yükümlülüğünün (maddi-manevi tazminat ve SGK rücusu dahil) ... tarafından ifa edildiğini, buna ilişkin açılmış ve açılacak tüm icra dosyalarından, hasar taleplerimizden, keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnameler, açtığımız ve açacağımız icra takipleri ile işlemiş/işleyecek faiz, doğmuş/doğacak masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımızdan ... AŞ yönünden feragat ettiğimizi ... A.Ş.'yi bir alacak ve iddiamız kalmamak kaydı ile tam ve mutlak suretle ibra eylediğimizi, 3.kişilere ve alt işverenlere karş doğmuş ve doğacak tüm haklarımızı ödeme yapılan kısımla sınırlı olmak kaydıyla devir ve temlik ettiğimizi kabul, gayrı kabili rücu olarak beyan ve taahhüt ederiz. Ankara 24. iş Mahkemesi'nin 20191330E. (Eski esas: 2016/755 E,) (istinaf Bilgileri: Ankara BAM 7. Hukuk Dairesi 2021/2250E.) sayılı davası sonunda tesis edilen kararın kanun yollarına yapılan/yapılacak başvurular sonucunda sigortalı lehine kaldırılması/bozulması durumunda poliçe şartları doğrultusunda ödenen bedelin uygunluğu yeniden değerlendirilecek ve fazla ödeme yapıldıği tespit edilirse fazla ödenen bedel ... AŞ.'ye derhal iade edilecektir. Şeklinde düzenleme yapıldığı, davacının "işbu ibranameyi, firmamıza, teminat limitine ihbar tarihimizden itibaren işleyecek avans faizinin eklenmesi ile bulunacak toplam bedelin ödenmesi gerektiğinden, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve bu doğrultuda bilhassa kabul, ibra ve feragate ilişkin çekince koymak suretiyle imzalıyorum." şeklinde ihtirazi kaydının bulunduğu, avalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ... dekontlarına göre "... " açıklamasıyla 21.10.2021 tarihinde 49.150,00TL ve 150.850,00TL olmak üzere toplam 200.000,00TL ödendiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde 8 (a) hükmüne göre süresinde ihbar edilmesine ilişkin bir belgenin sunulmamış ise de, sigorta şirketine iş kazasına ilişkin tazminat davasının ihbarı ile ihbarın 29.03.2016 tarihinde yapılmış sayılacağı, davacının geç ihbarının sigorta şirketinin ihbara rağmen ödeme yapmamasına göre TTK 1446/2 maddesinde düzenlenen ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmadığı, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının gerekmediği, bu itibarla davalının sigorta limiti 200.000,00 TL ile birlikte dava ve icra yargılama giderleri ve temerrüt faizinden sorumluluğunun bulunduğu ,bu kapsamda mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile belirlenen 198.803,25 TL'den davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 198.803,25 TL 'nin 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kesin hüküm itirazının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, aynı konuda davacının Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını ve davanın reddedilerek kesinleştiğini, yerel mahkemece kesin hüküm itirazlarının reddedildiğini ancak gerekçe gösterilmediğini, müvekkili şirketin sigorta teminatını ödediğini, poliçe limitinde şahıs başına 200.000,00 TL teminat verdiğini, müvekkili şirketin mükerrer ödeme riski altında bulunduğunu, davacı şirketin süresi içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığını, usulüne uygun ıslah yapılmadığını ancak faize hükmedildiğini, davacı vekilinin 04.04.2024 tarihli duruşmada ıslah talebinde bulunup faiz talep ettiğini, bu duruma itiraz ettiklerini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, kazanın 13.12.2013 tarihinde meydana geldiğini, ıslahın 04.04.2024 tarihinde yapıldığını, TTK'nun 1482. maddesi uyarınca ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, asıl alacak yönünden zamanaşımın da faiz talebinin de zamanaşamına uğradığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı işçinin sigorta poliçesi döneminde iş kazası geçirmesi nedeniyle Ankara İş Mahkemelerine açılan dava sonucunda verilen karar üzerine davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı, bir başka deyişle davalı sigorta şirketinin başka ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı, hal böyle olunca davacının talebinin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, eksik ödendiği iddia olunan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinde poliçe limitinin şahıs başına 200.000,00 TL, kaza başına 600.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacı sigorta ettirene dava dışı işçinin iş kazası sonucunda uğradığı zarar nedeniyle 21.10.2021 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, hal böyle olunca; davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi kapsamında yüklenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmıştır. Buna göre İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın reddi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I--Yukarıda anlatılan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/458E., 2024/235K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/04/2024 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 3.600,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.984,73 TL'nın davacıya İADESİNE, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE., 4-Davalı tarafından sarfedilen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE." II-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 10/07/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza