Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1087 E. 2024/1093 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1404 KARAR NO:2024/1838 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/08/2024 (ek karar ) NUMARASI:2024/1087 E. - 2024/1093 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 3 adet çek nedeniyle müvekkilinin 342.190,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen.... Şti. vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Dava konusu çekte birden fazla borçlunun bulunduğunu, hiç bir borçlunun adresinin İstanbul olmadığını, bu sebeple mahkememizin yetkisiz olduğunu, çekin keşide yerininde İzmir olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu beyan ederek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, "ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne, " - 07/08/2024 ek karar ile" -İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama konusu ihtiyati hacze yönelik yetki itirazına ilişkin olduğunu, mahkemece yapılan yetki itirazı hukuka ve somut olaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, karşı taraf çeklere dayalı şekilde ihtiyati haciz kararı aldırdığını, çekler incelendiğinde keşide yerlerinin, ödeme yerlerinin ve borçluların yerleşim yerinin İzmir olduğunu, söz konusu çeklerden kaynaklı yetkinin her halükarda İzmir Mahkemelerine ait olduğunu, mahkemece taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddedildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında söz konusu Faktoring sözleşmesine dahi dayanılmazken sonradan yetki itirazları üzerine sunulan ve iddianın genişletilmesi kapsamında olan faktoring sözleşmesine itibar edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemece çek dışındaki belgelere itibar edilerek karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze yönelik itirazlarının kabulünü, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğini ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa Cevap:Haciz Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanın talep ve gerekçeleri haksız ve mesnetsiz olup kabulü mümkün olmadığını, yetki yerinin İzmir olduğundan görevli mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin VI- çeşitli hükümler kısmının 27. maddesinde,,"İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Türk Hukuku uygulanacak olup HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri mahfuz kalmak kaydıyla İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkilidir." ibaresi yer aldığını, karşı tarafın yetki itirazı sadece süreyi uzatmaya yönelik olduğunu, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olduğunu, Borçlular, faktoring sözleşmesinin uygulama alanının bulunmadığını, zira Çeke Dayalı ihtiyati haciz talep edildiğinden, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia etmişse de kambiyo senetlerine ilişkin yetki sözleşmeleri, ayrı bir sözleşmeyle de gerçekleşebileceği sabit olduğunu, bağımsız bir yetki sözleşmesinin kambiyo senetleri bakımından yetki doğurabilmesi için sözleşme ile kambiyo senedi arasındaki bağın varlığı yeterli olduğunu, bu hususun yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, ihtiyati haciz prosedürü usul ve yasaya tamamen uygun şekilde yürütüldüğünü belirterek davalıların istinaf talebinin reddini mahkemece verilen kararın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili ; 08/06/2024 tarih, 135.000,00-TL bedelli, 15/06/2024 tarih, 125.000,00-TL bedelli, 22/06/2024 tarih, 110.000,00-TL bedelli olmak üzere 3 adet çek nedeniyle müvekkilinin 342.190,00-TL alacaklı olduğunu, borçlu hakkında ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2024/1087 D. İş Esas, 2024/1093 D. İş Karar sayılı kararı ile, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve .... Şti. vekili tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 07/08/2024 tarihli ek kararı ile " taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden .... Şti.'nin talebe konu faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlulardan ... Şirketi ile faktoring sözleşmesi düzenlendiği, ... Bankası ... şubesine ait , keşide yeri İZMİR olan, keşidecisi ...Şirketi, lehtarı ...Şirketi , aval vereni... olan olan , ... seri numaralı , 08.06.2024 vade tarihli , 135.000 TL bedelli , 15.06.2024 vade tarihli , 125.000 TL bedelli ve 22.06.2024 vade tarihli , 110.000 TL bedelli 3 adet çekin temlik alındığı, muhata ibrazında çeklerin karşılıksız kaldığı görülmektedir. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Öte yandan, HMK nun 17. maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK nun 7/1. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.Somut olayda , talebin dayanağı olarak taraflar arasındaki 20.03.2024 tarihli Faktoring sözleşmesine de dayanılmış olduğu, sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı 27 . maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği , HMK nun 17. Maddesine göre, tacirler arasında düzenlenen yetki kaydının geçerli olduğu, yine yetki kaydının sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla taraf olan ... yönünden de 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesindeki teselsül karinesi gereğince geçerli olduğu, talebe dayanak çeklerin sözleşme çerçevesinde temlik edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu , bu nedenlerle mahkemece sözleşmedeki yetki kaydı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, istinaf talebinin reddi gerektiği, kanaatine varılmıştır.İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarih ve 2024/1087 E., 2024/1093 K. sayılı kararına karşı itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı itiraz edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Hacze itiraz edenler istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve İİK'nın 258/ (3). Maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024