Bölge Adliye Mahkemesi 2024/102 E. 2024/192 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1851 KARAR NO: 2025/219 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/102 E. - 2024/192 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... Ayakkabı'yı kuran ...'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ... Grup'un halen tamamı tescilli olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet "..." markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan bu başvurunun davalının ... başvuru numaralı tasarımının dayanak gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının ... başvuru numaralı tasarımının, dosyada görüşlerine yer verilen uzman tarafından da doğrulandığı üzere anonim bir model olduğunu, söz konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediği, söz konusu davalı tasarımının tescil edilmesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu belirterek, davaya konu ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımın TPMK tarafından yapılan ön inceleme sonucunda kendi alanındaki başka bir ürünle benzerlik göstermediği ve kendine has özelliklerinin bulunduğu tespitine varılarak tescil edildiğini, mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili firmanın ... başvuru numarasıyla yapmış olduğu tasarımının anonim özellikler taşımadığının anlaşılabileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 22/01/2022 tarihli kararıyla; "Mahkemece toplanan tüm deliller, ürün görselleri, tasarım tescil belgeleri karşısında, karşılaştırılan ürünlerin burun kısımları, topuk ve taban bölümleri, yatay yüzlerinin ihtiva ettikleri desenler, bağcık figürleri, orta yapıları ve arka kısımlarının farklı olduğu; seçenek özgürlüğü çerçevesinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırdediciliklerinin bulunduğu yönündeki raporda yer alan görüşlere mahkememizce de iştirak edilmiş, bu yönden yeterli bilimsel ve gerekçeli açıklama içeren rapor doğrultusunda davacının davasının reddine" şeklindeki gerekçeleri ile; Dairemizin 14/03/2024 tarihli 2021/461 Esas. 2024/515 K. sayılı karıyla; "Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2024 tarihli kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, birbirini doğrulayan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli olup, hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, davanın reddine" şeklindeki gerekçeleri ile; Davacının davasının REDDİNE, hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tasarlamış olduğu ürünlerinin tamamını TPMK nezdinde tescil ettirerek ülkemizde hukuki korumadan yararlanma sağlamak istediğini, bu haliyle müvekkili ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, yapmış olduğu bu başvuru davalının ...başvuru numaralı tasarım tescili dayanak gösterilerek reddedildiğini, müvekkili tasarımı ile davalı tasarımının benzerlik göstermediğini ve davalı tasarımlarının aslında yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediği, anılan modelin anonim model olduğunu ve davalı tescillerinden çok daha öncesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu, mahkemece sunulan uzman görüşü hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, dosyada mevcut olup eksik ve hatalı olarak hazırlanmış bilirkişi raporu esasa alınarak hüküm kurulduğunu, davalı tarafça tasarlanmış olduğu iddia edilen ürün yıllardır bütün ayakkabı firmaları tarafından üretilen, anonim bir model olduğu ve davalının bu tasarımı kendisinin gibi tescil ettirmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, dolayısıyla bu tescilin mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararı verilmesi hukuka uygun olmadığını beyan ederek, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/102 E. 2024/192 K. sayılı dosyasının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak taleplerinin doğrultusunda davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davalıya ait ... tescil nolu Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini Davasıdır. TPMK kayıtlarını göre, ... tescil nolu tasarımın davalı adına 21/05/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği ... nolu tescilin tasarımı davacı adına 28/12/2018 tarihinde tescil edildiği belirtilmiştir. Dairemizin iade kararında; mahkemece bilirkişi heyet raporuna istinaden davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı ve sektör bilirkişisi yer almadığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle tasarım uzmanı ve sektör bilirkişisi, bilirkişi heyetine eklenmek sureti ile rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırtılmıştır. Endüstriyel Tasarım Bölümü, Endüstriyel Tasarım Uzmanı Ve Bilişim Uzmanı tarafından tanzim edilen12/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; Davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava edilmiş ise de, hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21/05/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, dava sübut bulmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih ve 2024/102 E., 2024/192 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80‬ TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025