Bölge Adliye Mahkemesi 2023/994 E. 2025/1544 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/994 Esas

KARAR NO : 2025/1544

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 28/03/2023

NUMARASI : 2021/77 E. - 2023/65 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2020 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı (borçlu) ... Yatırımı Üretim ve Tic. A.Ş. aleyhine 4 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme icra emri 01/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından bahsi geçen icra dosyasında 03/07/2020 tarihli dilekçeyle borca, masraflara, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 23/09/2020 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı anlaşmama sonucuyla imza altına alındığını, dava şartı olan arabuluculuk safhası tamamlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı söz konusu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması gerektiğinden işbu davayı açtıklarını, davamızın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı taraf ile ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacı tarafa bir borcu da bulunmadığını, Müvekkilinin icra dosyasına konu borçtan sorumlu tutulamayacağından takibe konu borç müvekkili açısından hiç doğmadığını, takibe konu faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, faturalara konu iş ve/veya hizmetler müvekkile verilmediğini, Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine konu miktarda müvekkilinin borcu olduğu belirtildiğini ancak işbu icra dosyasında müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, Tarafımızca 03/07/2020 tarihinde tüm borç, masraf ve ferileri kapsar şekilde borca itiraz edildiğini, Kısaca müvekkil şirketin iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilin İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak böyle bir borcunun bulunmaması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Dava itirazın iptali davası olup, davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine 4 adet faturaya dayalı alacak iddiasına ilişkin İstanbul Anadolu 9 İcra Müdürlüğünün ... numarası ile icra takibi başlatıldığı davalı - borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce celp edilen icra dosyası ve diğer tüm delil ve belgeler konusunda uzman bilirkişi heyetine sunulup alınan 28/02/2022 tarihli rapor ile davacının davalıdan sunmuş olduğu hizmet neticesi alacaklı olduğu, alacak miktarının takip tarihi itibariyle takip çıkışı toplam 15.134,00 TL olarak hesaplandığı, ek bilirkişi raporunda da kök görüşün muhafaza edildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı kurum tarafından davalı şirkete sunulmuş olduğunun iddia edildiği, 10/05/2016 tarihli 1.513,45 TL bedelli, 28/12/2016 tarih ve 4.782,93 TL bedelli, 30/01/2017 tarih ve 3.445,50 TL bedelli, 21/06/2017 tarih ve 1.772,30 TL bedelli faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu faturaların tebliğe rağmen ödenmediğinin belirtildiği, davalı tarafından faturaların davacı şirkete tebliğ edilmediği ve hizmetlerin sunulmadığı iddia edilmiş dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, davaya konu edilen 4 adet faturanın davacı kurumca kesilmiş olduğu ve gönderi hareket bilgilerinden davalı şirkete teslim edildiğinin görüldüğü yine ... den celp edilen belgeler incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı kurum nezdinde hizmet alındığı hususunun da anlaşıldığı buna göre dava davacının icra takibine ve davaya konu 4 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, alacak miktarının hesaplanması yönünden ise icra takip dosyasında işlemiş faizin fazla hesaplandığı zira her bir fatura için 30 gün vade tanındığı ve hesaplamanın faturadan sonraki 30 günden sonra yapılması gerektiği buna göre kök ve ek bilirkişi raporunda işlemiş faizin fazla hesap edildiği anlaşıldığından," Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin takip tarihi itibariyle 11.464,60 TL asıl alacak, 3.110,00 TL işlemiş faiz, 560,00 TL KDV olmak üzere toplam 15.134,00 TL olmak üzere devamına, asıl alacak olan 11.464,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmelerinin yazılı olarak kurulmak zorunda olduğunu ancak dosya kapsamında ne bir defter ne de taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığını gösteren bir sözleşme bulunmadığını, davacı kurumun fatura kayıtları ile ilgili olarak sadece 4 adet fatura sureti ile cari ekstrenin raporu dosyaya sunulduğunu, cari ekstre raporuna ilişkin olarak hukuki bağlayıcılığını kazanması ve faturaların kesilebilmesi için taraflar arasında bu sözleşmenin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında böyle bir yazılı sözleşmenin hiçbir şekilde mevcut olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında sadece faturalardan hareketle bir ticari ilişkinin varlığı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı kurum sadece faturalara dayandığından sebeple aradaki ticari ilişkinin kanıtlanmış olduğunun kabul edilemeyeceğini,-Söz konusu faturaların müvekkili şirketçe tebliğ alınmadığını, Müvekkili şirketin, davacı kurumdan hiçbir şekilde hizmet almadığını, ayrıca davacı tarafından dosya kapsamına sunulan faturaların da hiçbir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, Davacı kurumun, alınmayan hizmete ilişkin olarak, ne yazılı olarak ne de sözlü olarak arada kurulmuş bir hukuki ilişkiye dayanılarak düzenlenmiş olan faturaları sanki arada bir hukuki ilişki mevcutmuş gibi müvekkili şirkete gönderdiğini düşündüğünü ancak müvekkili şirkete faturalar ile ilgili herhangi bir tebligat iletilmediğini, faturaların şekil yönünden incelendiği zaman da eksik hususların bulunduğunun görüleceğini, Faturanın üzerine müşterinin adı, varsa ticaret unvanı, iş adresi, bağlı bulunduğu vergi dairesi ve vergi sicil numarası bulunmadığını, Faturaların herhangi bir açıklama içermediğini, Faturanın bedeli ödenmiş ise, kapalı olarak düzenlenmesi, yani alt tarafının, bedeli ödenmemiş ise açık olarak düzenlenmesi, yani üst tarafının iş sahibi veya iş sahibi adına hareket etmeye yetkili kişi tarafından kaşelenip imzalanması gerektiğini, Faturalarda herhangi bir imza da mevcut olmadığını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, Davacı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 4 adet faturaya ilişkin yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, borca itirazın haksız olup olmadığı konusunda davadır. Mahkemece alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın “...” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23.12.2014 tarih ve 2014/106554 no ile tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın “...” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 18.04.2014 tarih ve ... no ile tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Standartlar Enstitüsü tarafından; Davalı ... Yatırımı Üretim Tic. A.Ş.'ne kullandırdığı markalar ve aldığı hizmet karşılığı toplam 11.464,60 TL'lık 4 adet fatura düzenlediği, faturaların, muhataba teslim edildiği hususunda ilgili lojistik firmasının da beyanı bulunduğu, Faturaların ilgili şirkete tesliminin sabit olduğu, davalı şirketin hiç ödeme yapmadığı, Davacı kurumun 10.02.2020 icra takip tarihi itibariyle toplam 15.620,00 TL alacağının tahsilini talep ettiği, Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı kurumun 10.02.2020 icra takip tarihi itibariyle 11.464,40 TL ana para, 3.110,00 TL faiz, 560,00 TL KDV olmak üzere toplam 15.134,00'TL alacaklı olduğu, İcra Takip tarihi sonrasında davacı asıl alacağına faiz uygulanıp uygulanmayacağı, Uygulanacaksa faizin cins, oran ve süresi hususunda Takdirin Yüksek Mahkeme'ye ait olduğu Tarafların diğer talepleri hususunda Takdirin, Yüksek Mahkeme'ye ait olduğu kanaat ve sonucuna ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkeme dosyasından aldırılan 31/07/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak: Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı kurumun 10/02/2020 icra takip tarihi itibariyle 11.464,40 TL ana para, 3.110,00 TL faiz, 560,00 TL KDV olmak üzere toplam 15.134,00 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihi sonrasında davacı asıl alacağına faiz uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa faizin cins, oran ve süresi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuştur. 07.02.2020 Tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davalı borçlu ... Yatırımı Üretim Tic. A.Ş. aleyhine 4 adet faturaya ilişkin icra takibi başlatıldığı, faturaların dayanağının davacı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan “...” ve “...” markalarını kullanım bedeline ilişkin olduğu, Davacı yanın “...” ibareli ve “...” ibareli markasının olduğu, Davacı ... Standartlar Enstitüsü tarafından; Davalı ... Yatırımı Üretim Tic. A.Ş.’ne kullandırdığı markalar ve aldığı hizmet karşılığı faturanın düzenlendiğinin ileri sürüldüğü ancak fatura sözleşmenin kurulması aşaması ile ilgili olmayıp, sözleşmenin ifasına ilişkin olduğundan öncelikle taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunması gerektiği, sadece faturanın tebliğ edilmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını kanıtlamadığı, karşı tarafın akdi ilişkiyi inkârı halinde başka delillerle kanıtlanması gerektiği, akdi ilişkinin ispatlanmaması halinde faturanın ispat aracı olamayacağı, faturada yazılı hizmetin verildiğini kanıtlaması yönünde davacıya imkân tanınması gerektiği, davalı tarafça hizmetin alınmadığı ileri sürülmüş olup, hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, buna göre HMK 222. Maddedeki kesin süre sonuçları hatırlatılarak davacı ve davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilerek, davacının hizmetin sunulduğuna yönelik delilleri de incelenerek karar verilmesi ve kabule göre de son faturanın tebliğ edilmemiş olduğu gözetilerek sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih, 2021/77 E. 2023/65 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025