Bölge Adliye Mahkemesi 2023/838 E. 2026/27 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/838 Esas

KARAR NO:2026/27 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI: 2021/545 Esas- 2023/129 Karar

TARİH: 14/02/2023

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:15/01/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2020 tarihli, ... numaralı, 11.571,55 TL toplam tutarlı, 16.11.2020 tarihli, ... numaralı ve 85.340,51 TL toplam tutarlı faturadan kalan 48.723,81 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini, 01.12.2020 tarihinde İzmir ...Noterliği’nden ... yev. no ile ödeme için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalının itiraz süresi gecen faturalara itiraz edilerek ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, Karşıyaka ... Noterliğinden gönderilen 21.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından süresi geçtikten sonra yapılan itirazı ve teslim/inceleme süresinden uzun zaman geçtiği için kötü niyetli ayıplı ürün bildiriminin kabul edilmediğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen faturalar ve fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünler ile ilgili 2 adet fatura keşide edildiğini, fatura asıllarının Kartal ... Noterliği'nin 08.12.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, söz konusu fatura içeriğindeki ürünlerin teslim alınmadığını, faturaların ticari defterlere işlenmediğini, teslim edilmemiş ürünler nedeni ile herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı ile akdedilen sözleşmenin Sorumluluk Başlıklı 6. maddesi uyarınca teslim edilmeyen ürünler gereği sözleşme gereği sorumluluk bulunmadığını, sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında bir imza bulunmadığını, teslim alan kısmında ismi yazan ...’ın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, şirket adına malzeme teslim alma yetkisinin bulunmadığını, davacının alacaklı değil müvekkiline borçlu olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, davacı taraf ile akdetmiş olunan sözleşmenin 4.6 maddesi ile ayıp ihbarının ürünün tesliminden sonra yapılacağının kabul edildiğini, henüz ayıp ihbar süresinin başlamadığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 48.723,81 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise alacağının bulunmadığı, dava konusu malların teslim edildiğine dair bir delil sunulmadığı, tek başına davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınamayacağı, bu kayıtların dayanağının da ispat edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf mal teslimine ilişkin tanık dinletmek istemiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir takım mail çıktıları sunmuş ise de, teslim olgusunun tanık delili ile ispat edilemeyeceği, dava dilekçesinde ve delil listesinde delil olarak e posta yazışmalarına dayanılmadığı, bilirkişi raporunun ibrazı aşamasından sonra rapora itiraz dilekçesiyle sonradan ibraz edildiği, her ne kadar e-posta yazışmaları yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilirse de söz konusu e-posta süresinde dosyaya ibraz edilmediği ve davalı tarafça bu delilinin değerlendirilmesine muvafakat verilmediğinden e-postanın yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ve devamında tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, HMK'nın 145. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, e-posta delilinin tahkikatın bitimine yakın tarihte dosyaya ibraz edilmiş olması nedeniyle ibrazına izin verilmesinin yerinde olmayacağı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı ve dosya kapsamında faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın ve davacının icra inkar tazminatı ile davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Dosya kapsamında sunulan delil ve belgeler ile fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun sabit olduğu, davalının noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamede malların teslim edildiğini ikrar ettiği ve ayıp iddiasında bulunduğu, davalının gönderdiği ihtarnamelerden ayrıca teslim edilen malların piyasaya sürüldüğünün de anlaşıldığı, davalının piyasaya arz etmediği ürün ile ilgili olarak müşteri şikayeti alamayacağı, bahsi geçen bu ihtarnamenin ve yine davalı yanın ürünleri teslim aldığına ilişkin ikrarını içeren e-posta yazışmalarının Yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi yargılamayı geciktirme amacı ile bilirkişi raporu ibrazı sonrasında, tahkikatın bitimine yakın bir tarihte değil, ön inceleme duruşması öncesinde 29.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenle söz konusu delillerin Mahkemece yargılamayı uzatma amacı ile sunulduğu gerekçesiyle HMK'nın 145. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, davalıya ait 2020 yılı BS/BA formlarında görüldüğü üzere davalının birçok kere aldığı mal ve hizmetlere ilişkin BA bildiriminde bulunmadığı, davalının bu durumu ticari teamül haline getirdiği ve ticari hayatında basiretli bir tacir gibi davranmadığı, ön inceleme duruşması öncesi sunulmuş teslime ilişkin ikrar içeren e-posta yazışmalarının yazılı delil başlangıcı kabul edilmeyerek bu doğrultuda malların teslimine ilişkin tanıklar da dinlenmeyerek hüküm tesis edilmiş olmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı adına, 2541 adet ... krem ile 4092 adet nemlendirici kremin satışına ilişkin 16/10/2020 tarihli ve 85.340,51 TL bedelli fatura ile 908 adet nemlendirici kremin satışına ilişkin 09/11/2020 tarihli ve 11.571,55 TL bedelli faturaların düzenlendiği, dava konusu icra takibi ile bu faturalardan kalan alacağın tahsilinin talep edildiği, ürünlerin teslimine ilişkin 24/08/2020 tarihli ve teslim alan kısmında imzasız ... isminin yer aldığı irsaliyenin sunulduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, takip ve dava konusu faturaların ve fatura konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin savunulduğu, Mahkemece 1 nolu duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; dava konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, ürünler teslim edilmiş ise ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı şeklinde tespit edildiği ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali inceleme ile taraflarca dosyaya ibraz edilen numuneler üzerinde kimya mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, ürünlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde üretilip üretilmediği ve ayıplı olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mahkemece atanan kimya mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde, numunelerin teknik üniversitede incelenmesi gerektiğinden bahisle rapor düzenlenemeyeceğinin bildirildiği, bundan sonra Mahkemece yalnızca tarafların ticari defterleri ile BA-BS formları üzerinde mali inceleme yaptırılarak rapor alındığı ve alınan bilirkişi raporunda faturaların davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ilgili dönemde davalı tarafından BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmediğinin tespit edildiği, raporda yer alan davacı kayıtlarına göre davalı tarafından söz konusu faturaların düzenlenmesinden önce davacıya bir kısım ödeme yapıldığı, faturaların düzenlenmesinden sonra ödeme yapılmadığı, Mahkemece davacının sunduğu e posta yazışmalarının sonradan sunulduğu ve davalı tarafça muvafakat edilmediği gerekçesi ile delil olarak kabul edilmediği ve tanık dinletme talebi de reddedilerek teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;Dosyada mübrez ve davalı tarafından davacıya gönderilen Kartal ... Noterliği'nin 08/12/2020 tarihli ihtarnamesinde; davacının 18/10/2019 tarihli sözleşme uyarınca ürettiği ... kremin ambalaj etiketi ve ambalaj kalitesi ile ambalaj kutusunun kalitesinin taraflarınca onaylanan ... ürün kalitesinde olmadığı, diğer nemlendirici kremin ise formülasyonunda bir problem olduğu ve her iki üründe de gizli ayıplar bulunduğu bildirilerek ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi aksi halde bedelde indirim yapılması veya sözleşmenin karşılıklı olarak feshinin ihtar edildiği, bu ihtarnameye cevaben davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliği'nin 21/12/2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve ayıp iddiasının kabul edilmediğinin davalıya bildirildiği, söz konusu ihtarnamelerin gerek dava dilekçesinin deliller kısmında gerekse davacının delil listesinde yer aldığı, davacı vekilince, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmasından sonra 29/11/2020 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinde yer alan ürünlerin teslim alınmadığı iddiasına karşı beyanda bulunularak dilekçe ekinde e posta yazışmaları ile davalı tarafından davacıya gönderilmiş olan Kartal ... Noterliğinin 28/12/2020 tarihli ihtarnamesinin sunulduğu, bu ihtarnamede de davalının her iki üründe de problemler olduğunu, müşterilerden şikayetler alındığını ve zarar ettiğini, sözleşmenin bu sebeplerle feshedildiğini bildirildiği, e posta yazışma içeriklerinin de aynı doğrultuda olduğu, davalı vekilince bu beyana karşı herhangi bir itiraz sunulmadığı gibi 14/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından üretilen ürünlerde D vitamini bulunmadığına dair analiz raporunun dosyaya ibraz edildiğinin beyan edildiği ve dilekçe ekinde bir adet 18/12/2020 tarihli analiz raporunun sunulduğu, yine kimya mühendisi bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde, ürünlerin ayıpsız olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği beyan edilerek numuneler üzerinde teknik inceleme yaptırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.Yapılan bu tespitlere göre; her ne kadar Mahkemece davacının, fatura konusu ürünlerin teslimini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ürünler ile ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu ve bu şekilde ürünlerin teslim alındığının ikrar edildiği, Mahkemece kabul edilenin aksine davacı tarafça, e posta yazışmaları ile davalının sözleşmeyi feshettiğine dair ve yine ayıp iddiasını içerir ihtarnamesinin dosyaya, cevap dilekçesinin ibrazından sonra (29/11/2020 tarihinde) sunulduğu ve davalının söz konusu delillere karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yalnızca ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin bir savunma ileri sürmüş ve ayıp ihbar sürelerinin başlamadığını iddia etmiş ise de, icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ayıp itirazında bulunduğu ve yine Mahkemece 30/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ürünlerin teslim edilmiş olması halinde ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının da uyuşmazlık noktası olarak belirlendiği, söz konusu tespite her iki taraf vekilince de itiraz edilmediği nazara alınarak Mahkemece, davacının fatura konusu ürünleri teslim etmiş olduğu kabul edilerek, taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu olan ürünlerin ayıplı olup olmadıkları ve ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı konusunda eksik incelemeler tamamlanmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ön inceleme duruşmasında yapılan tespitlere, sunulan delillere ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarihli, 2021/545 Esas ve 2023/129 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.