İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2023/886 E. 2026/106 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/886 Esas

KARAR NO:2026/106 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO: 2022/22 Esas - 2023/172 Karar

TARİHİ: 07/03/2023

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:22/01/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, cari ilişki için sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını ve cari ilişkinin başladığını, müvekkili şirket sözleşme ve ticari ilişki gereği davalıya faturalar kestiğini ve iş bu alacaklarının ödenmeyip faturaların iade edilmesi üzerine icar takibine girildiğini ancak davalı haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmesi borçlarını olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kesmiş oldukları faturalar yasal alacaklarının karşılığı olarak kesildiğini, sözleşme hükümleri ve ticari defterlerinin incelenmesi halinde haklılıklarının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 ' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, üretim süresinci davacı taraftan kaynaklanan bazı aksaklıklar yaşandığını, bu nedenle de davacı şirket için üretilen bir kısım ürün davalı müvekkili şirketin elinde kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinden görüleceği üzere davacı tarafın haklı bir sebep olmadan reklamasyon faturası düzenlediği tarihe kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, davacı şirket reklamasyon faturası düzenlemesi üzerine faturalar noter aracılığı ile iade edildiğini, davaya dayanak olan icra takibi yapılmadan önce davalı şirket davacı şirketten olan alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, davacı şirket tarafından icra takiplerine konu alacakların bir kısmı ödendiğini, bir kısmı için ise itiraz ettiğini, davacının reklamasyon faturası veya tazmin faturası düzenlemesini haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından icra takibine yaptıkları itiraz haklı ve yerinde olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisinden doğan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafın reklamasyon faturası adı altında bir fatura düzenleyip müvekkili şirkete göndermesinden sonra iş bu fatura Bakırköy ... Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynen iade edildğini, davacı karşı davalı şirketin düzenlediği reklamasyon faturasını iade eden müvekkili şirket, o tarih itibariyle vadesi gelmiş olduğu halde ödenmeyen ve bu davaya konu 117.510,18 TL cari hesap alacağının tahsili için Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacı karşı davalı şirket icra takibine konu alacakları için ileri vadeli çekler vermek suretiyle toplam 79.600,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine konu alacakları için kısmi ödeme yapan davacı karşı davalı şirket 20/12/2016 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafın halen Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile 37.910,18 TL borçlu olarak bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davalarının kabulü ile davacı karşı davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 37.910,18 TL üzerinden devamına, kötü niyetli davacı karşı davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/03/2023 tarih ve 2022/22 Esas - 2023/172 Karar sayılı kararında;".......Davacı taraf bu ürünlerin termin tarihinden sonraki 30 günlük sürede de teslim edilmemesi nedeni ile siparişi iptal edip tazmin bedeli faturası düzenlediğini belirtmiş, davalı ise bu ürünleri süresi içeresinde teslim ettiğine dair dosya kapsamına delil sunmamıştır. Bilirkişi raporu, davacı iddiası ile davalı yanın teslime dair delil sunmaması nedeni ile bu ürünlerin davalı tarafından süresinde teslim edilmediği ve sözleşmenin 8. maddesinin 3. bendinin 3. paragrafı gereği davacının siparişleri iptal edip, tazmin bedeli faturası düzenleme hakkının doğduğu mahkememizce kabul edilmiştir. 29/10/2016 tarihli 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturasına gelince davacının bu fatura hakkında açıklamada bulunmamış olması, sözleşmede reklamasyon faturasının gecikmenin sefkiyatları etkilemesi durumunda bu ad altında fatura kesileceğinin düzenlenmesi ve davacının siparişleri iptal edip aynı maddenin 3. paragrafı gereği tazmin bedeli faturası kestiği dikkate alındığında davacının reklamasyon faturası kesme hakkının bulunmadığı ve bu fatura nedeni ile alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacı ihtilaflı 2 faturanın cari hesabına kayıtlı olması nedeni ile davalıdan 61.762,70 TL alacaklıdır. Davacının alacak hakkı olmayan 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturasının mahsubu ile cari hesaba göre alacağı 30.170,00 TL olacaktır. Davalı yan ise davacıdan kendi ticari defter ve kayıtları ile mahkememizin ilk kararında kabulünde olduğu üzere davacı yandan 37.910,18 alacaklıdır. Cari hesap üzerinde yapılan mahsuplaşma neticesinde davalı , davacıdan 7.740,18 TL alacaklı durumundadır.Yukarıda yapılan açıklamalar gereği asıl davanın reddine karşı davanın 7.740,18 TL yönünden kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile,

''1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

a-Asıl davanın REDDİNE,

2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;

a-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 7.740,18 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

b-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.548,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı / karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı / karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı / karşı davacının müvekkili hakkında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan karşı dava konusu icra dosyasında müvekkili tarafından icra dosyasına borç ödemesi yapılmış olduğunu, 11/10/2021 tarihi itibariyle infaz / kapalı durumda olduğunu, ödemelere ilişkin makbuzlar ve dosya borcunun kalmadığını gösterir sistem ekran görüntüsünün dilekçe ekinde sunulduğu, davalı / karşı davacı vekilinin Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... dosyasına 03.08.2021 tarihli talebi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/62 Esas, 2019/658 Karar sayılı kararında müvekkilden alınıp davalı / karşı davacıya verilmesine hükmedilen 7.582,03 TL İcra inkar tazminatı, 1.547,95 TL yargılama gideri, 4.520,12 TL ilam vekalet ücretinin de davalının asıl alacak miktarı olan 37.910,90 TL'ye eklenerek dosya hesabı yapılmış olduğunu, müvekkil tarafından tüm bu kalemleri kapsar şekilde icra dairesine ödeme yapıldığını,Müvekkilin 29/10/2016 tarihli 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturası hatalı üretilen ürünlere ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesildiğini, müvekkil tarafından kesilen 29/10/2016 tarihli 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturasının davalı / karşı davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı / karşı davacı tarafın hatalı üretim olan sözleşme ekinde listesi bulunan ..., ..., ... kodlu ürünler için kesilmiş olduğunu, hatalı üretilen ürünlere ilişkin yazışmaları da içeren mail yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil ile davalı / karşı davacı arasında imzalanan sözleşmenin 'Malzeme, Tedarik ve Teslimat' başlıklı kısımda "...2. kalite olarak belirlenen ürünlerin %2'yi geçmesi durumunda %2'den fazla olan 2. kalite ürünler imalatçı tarafından imha edilmek zorundadır." hükmü bulunan 10. madde gereğince sözleşmede imalatçı sıfatıyla bulunan davalı / karşı davacının da bilgisinde söz konusu hatalı üretim ürünlerin imalatçı davalı / karşı davacı tarafından imhası yerine KDV dahil 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturası kesilerek sorunun giderildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin müvekkil tarafından davalı / karşı davacı hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... numarası ile başlatılan icra takibine konu 61.762,70 TL alacağından 29/10/2016 tarihli 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturasının kesilmesini kabul etmeyip mahsubuna karar vermesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 30/12/2021 tarih ve 2019/2652 Esas - 2021/1910 Karar sayılı kaldırma kararımız doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Asıl ve karşı dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı / karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan 11/01/2022 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı ile davacı tarafa, 29/10/2016 tarihli 31.592,70 TL bedelli reklamasyon faturası ve 19/12/2016 tarihli 67.850,14 TL bedelli tanzim bedelli faturalarını ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, 3 nolu ara kararı ile de; Davacıya iki nolu bentte belirtilen faturaların dayanağı ve hesap şekline dair beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, karar verilmiş, davacı/k.davalı vekili tensibin 2 nolu ara kararı gereği 10/02/2022 tarihli dilekçe ekinde faturaları ibraz ettiği halde tensibin 3 nolu ara kararı gereği beyanda bulunmadığı ve dairemizin kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin tazmin bedeli faturasına ilişkin beyanda bulunduğu halde reklamasyon faturasına ilişkin beyanda bulunmadığı, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece verilen kesin süreye rağmende beyanda bulunmadığı, reklamasyon faturasının düzenlenmesine ilişkin ilk kez istinaf dilekçesinde beyanda bulunduğu, HMK. 357/1-son cümlede belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü uyarınca davacı vekilinin reklamasyon faturasının düzenlenmesine ilişkin istinaf sebepleri HMK. 357/1-son cümle gereği dairemizce değerlendirilmemiştir. Davacı/k.davalı vekili tarafından; karşı davaya konu davalı / karşı davacı tarafın müvekkili hakkında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu borcun (karşı dava konusu alacağın ) müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiği, icra dosyasının 11/10/2021 tarihi itibariyle infazen kapalı durumda olduğu yargılama aşamasında ileri sürülmeyip istinaf aşamasında ileri sürülmüş ise de, ödeme iddiası her aşamada ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemece, karşı davaya konu Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu borcun borçlu tarafından ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa ne zaman ne miktarda yapıldığı, icra dosyasının infazen kapatılıp kapatılmadığı ve karşı davanın konusuz kalıp kalmadığın araştırılıp sonucuna göre asıl ve karşı dava yönünden karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç itibariyle; davacı/ karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı / karşı davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2023 Tarih ve 2022/22 Esas - 2023/172 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından asıl ve karşı dava yönünden yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacı / karşı davalıya iadesine,

4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.