Bölge Adliye Mahkemesi 2023/832 E. 2024/1015 K.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....... KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : .... ... Esas - .... .... Karar

DAVACI : ... ... ... .... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Mersis No: ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av...... Av. ....... DAVALI : ... .... .... YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av......

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 09.07.2019 tarihli "Cephe İşleri Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu iş ve imalatları sözleşmeye uygun olarak imal ettiğini, hatta bazı sözleşme harici imalatlarda yapıldığını, söz konusu iş ve imalatlaın proje ve fen kurallarına uygun olarak yapıldığını ve fiilin teslim edildiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müvekkili şirketin "....... Plaza" ve "....... Ticaret Odası" inşaatının "cephe alüminyum doğrama" işlerini yapacağını, iş bedelinin birim fiyat olarak belirlendiğini, işin tamamlanmasından sonra taraflar arasında bir hakediş düzenlendiğini, sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışı işlerin toplam iş bedelinin KDV dahil 2.021.894,71 TL olduğunun belirtildiğini, saptanan bu iş bedelinden de 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapılarak nihayetinde müvekkilinin bakiye alacağının 1.891.500,00 TL olduğunun saptandığını, davalı tarafından iş bedeli karşılığı verilen çeklerin zamanında ödenmediğini, müvekkili tarafındanKonya..... Noterliğinin 03.11.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödenmeyen bakiye 333.500,00 TL iş bedelinin ödenmesi için davalı tarafa süre verildiğini, ama davalı tarafça bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hakedişinde haksız yere 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılan işlerden ve sözleşme dışı yapılan işlerden hakettiği toplam iş bedelinin (1.978.390,47 TL+380.000,00 TL)=2.358.390,47 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline yapılan toplam ödemenin ise 1.891.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin 466.890,00 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğunu, akdedilen sözleşmenin 6/1. maddesinde işin süresinin 120 gün olduğu, 6.3. maddesinde ise teslimde gecikilen hergün için %0,05 oranında ceza kesintisinin yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin bu hükmü çerçevesinde de 26.10.2020 tarihli hakedişten 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, yapılmış olan bu ceza kesintisinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından işin davalıya 20.09.2020 tarihinde teslim edildiğini ve davalı tarafın ise herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ifayı kabul ettiğini ve ondan sonra 26.10.2020 tarihli hakediş düzenlendiğini, davalının ceza-i şart isteme hakkının düştüğünü, müvekkilin işe başlayabilmesi için daha önce yapılması gereken "kolonlara boya ve led yapım işinin" süresi içerisinde bitirilmemesi nedeniyle yer teslimi zamanında yapılamadığını, müvekkiline iş yerinin 19.12.2019 tarihinde teslim edildiğini, davalının kusuru nedeniyle işin tesliminde gecikmeler yaşandığını, sözleşmedeki ödeme takvimine de davalı tarafça uyulmadığını, sözleşme dışı işlerin süreye etkisi bilirkişi tarafından saptanıp teslim tarihine eklenmesi halinde geç teslimin olmadığını, ceza kesintisinin sadece, teslim tarihinde teslim edilmeyen kısım üzerinden hesaplanmalıyken tüm iş bedeli üzerinden hesap edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren, haksız olarak yapılan ceza kesintisinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09/07/2019 tarihinde imzalanan Cephe İşleri Taşeron Sözleşmesi'nin 6.2. Maddesinde; ''yüklenici, sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde iş programını yazılı olarak işverene teslim edecektir. süre uzatımı verilmesi veya ilave işler olması durumunda yine aynı süre içerisinde iş programının teslim edecektir. İş programı işveren tarafından onaylanacaktır.'' düzenlemesinin bulunduğunu, ancak davacı şirketin sözleşme tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve 27/10/2020 tarihine kadar iş programını davalı müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu iş programı teslim edilmediğinden, iş yeri tesliminin davacı şirketin kusuruyla 12/09/2019 tarihine kadar geciktiğini, sözleşmede taahhüt edilen işlerin zamanında bitirilememesinin davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, iş yeri tesliminin 12/09/2019 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında 26/10/2020 tarihinde hak ediş düzenlendiğini ve imzalandığını, sözleşme kapsamında ....... Center İş Merkezi ve ....... Ticaret Odası'nda yapılan işlerin bedelinin KDV toplam 1.978.390,47 TL olduğu, sözleşme dışı işlerin bedelinin KDV toplam 43.504,24 TL olduğu hususlarının taraflarca kabul edilmiş ve imzalanarak kesinleştirildiğini, davacının sözleşme dışı işlerden hiçbir alacağının bulunmadığını, sözleşmeye istinaden davacı şirketin kusurundan kaynaklı gecikme için sözleşme hükümlerince günlük 0,0005 oranında hesaplama yapılarak 130.394,71 TL kesinti uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalıya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmiştir. Somut olayımızda; Bilirkişi raporuna göre davacının, davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı yanlar arasında hak ediş protokolü imzalandığı, işbu protokol çekincesiz imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Eser sözleşmesine göre alacaklı olduğunu davacı ispat edememiştir. Davacı yanın dava dilekçesinde yemin delilinin olduğunu (delil listesinde 9 nolu delil olarak yazıldığı) yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatıldığı, davalı yan yemin deliline da dayanılmasından vazgeçilmesine muvafakat etmemiştir. (Her ne kadar icapsız yemin iddiasında bulunulmuşsa da yemin deliline davacı yan kendisi dayanmıştır. Bir delile dayandıktan sonra o delilden vazgeçilmesi karşı tarafın muvafakatına bağlıdır. Dolayısıyla yemin için bir zorlamadan bahsetmek mümkün değildir.) Davacı yan yemin deliline dayanmıştır. Davalı yan yemin deliline vazgeçmeye muvafakat etmemiştir. (HMK 196) Davalı yan usulüne uygun yemin eda etmiştir. Dolayısıyla davacı yan, davasını ispat edememiştir. Bu nedenle de davacı yanın taleplerini ayrı ayrı reddine Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin yemin teklifinin "gereksiz yemin" niteliğinde olup davanın ispatlandığını, yemin iş sahibi tarafından sadece ispatlayamadığı ödemeler için başvurulması gereken bir ispat vasıtası olup işin yapılıp yapılmadığı, yapılan işde eksik ve ayıp olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı gibi bilirkişi raporuyla saptanacak hususların yemin ile ispatlanamayacağını, mahkemece yemin deliline başvurmalarının istenmesinin hatalı olduğunu, Karapınar Ticaret Odasında yapılan işlerin bedeli bilirkişi raporunda hesaba katılmadığını, yargılama sırasında mahkemece sadece .... Plaza'da keşif yapıldığını, Karapınar Ticaret Odasında ise keşif yapılmadığını, keşif sonucu düzenlenen 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun ise sadece .... Plaza'da yapılan işlere yönelik olarak hazırlandığını, Karapınar Ticaret Odasında yapılan imalatlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin hakettiği iş bedelini bilirkişi raporu dışında ispatlamasının mümkün olmadığını, müvekkilinden yapılan ceza kesintisinin haksız olduğunu, davalı tarafından işin 20.09.2020 tarihinde ihtiyari kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, ceza kesintisinin yapıldığı hakedişin ise daha sonra ve 26.10.2020 tarihinde düzenlendiğini, TBK 179/2. Maddesi uyarınca davalının ifaya ekli ceza niteliğinde olan 130.394,71 TL tutarındaki cezayı isteme hakkının düştüğünü, bu sebeple de hakedişten ceza kesintisi yapılması doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan eldeki kısmi dava da verilen karar kesin olmayıp, dolayısıyla mahkemenin 14.04.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin olduğundan bahisle davacı tarafın istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek kararı yerinde değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin karara ilişkin olmadığının kabulüyle esas açısından istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir. Somut olayda, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 09.07.2019 tarihli "Cephe İşleri Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiği, davacı şirketin ".... Plaza" ve "Karapınar Ticaret Odası" inşaatının "cephe alüminyum doğrama" işlerini yapacağının kararlaştırıldığı ve sözleşme bedelinin 1.840.000,00 TL olarak belirlendiği, yer tesliminin 12.09.2019 tarihinde yapıldığı, işin tesliminin gerektiği süre 120 gün sonrası 10.01.2020 tarihi olduğu, sözleşmeye istinaden davacı şirketin kusurundan kaynaklı gecikme için sözleşme hükümlerince günlük 0,0005 oranında hesaplama yapılarak 130.394,71 TL kesinti uygulandığı, sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışı işlerin toplam iş bedelinin KDV dahil 2.021.894,71 TL olduğunu ve saptanan bu iş bedelinden de 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapılarak 26.10.2016 tarihinde kesin hesap hakedişi hazırlanarak taraflarca imzalandığı ve taraflar arasında imzalanan 27.10.2020 tarihli ek protokol bağlandığı ve bakiye alacağın nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, 26.10.2020 tarihli hakedişten 130.394,71 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, yapılmış olan bu ceza kesintisinin haksız olduğunu ve müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılan işlerden ve sözleşme dışı yapılan işlerden hakettiği toplam iş bedelinin (1.978.390,47 TL+380.000,00 TL)=2.358.390,47 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline yapılan toplam ödemenin ise 1.891.500,00 TL olduğundan bahisle ceza kesintisinin ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca, .... ... ... Center İş Merkezinde sözleşme dışı; 469 m2 kompozit panel,490 mtül alüminyum balkon korkuluk, 27,50 m2 cam saçak, 30 m2 balkon kalkan cam, 322,52 mtül merdiven korkuluğu, 547 mtül sahanlık dikey korkuluk, 36 adet menfez delik işlerini yaptığını; Karapınar Ticaret Odasında sözleşme dışı; 42 m2 kompozit panel, 6 m2 silikon cephe, 129 mtül C60 aliminyum doğrama, 4 adet C60 kapı aksesuarı, 33 m2, 6 mm temperli yeşil cam ve 12 H.B. İle 6 mm düz cam,15 m2 6 mm düz cam, imalatları yaptığını belirtmiştir. Somut olayda, taraflar arasında 26.10.2016 tarihinde kesin hesap hakedişi ile 27.10.2020 tarihli ek protokolün imzalanmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde, .... ... ... Center İş Merkezinde ve Karapınar Ticaret Odasında fazladan imalat olarak yaptığını belirttiği iş kalemleri kesin hakedişe dahil edilerek iş bedeli hesaplanmış ve taraflar arasında 27.10.2020 tarihli ek protokol bağlanarak bakiye alacağın nasıl ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı şirketin sözleşme göre belirlenen 120 gün günlük sürede işi bitirememiştir. Bu itibarla, davacı tarafından kesin hakediş ve ek protokolün ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, 130.000 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmekle, davalı tarafından davacı hakedişinden kesilen ceza kesintisinin yerinde olduğu, hakedişe bağlanmamış bakiye iş alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece yeminle ispat edilecek hususlardan olmamasına rağmen davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemin deliline vazgeçmeye muvafakat etmediği ve davalı yanın usulüne uygun yemin eda ettiği ve dolayısıyla davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi kararı doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın gerekçesinde yapılan hatanın düzeltilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2023 tarihli, .... ... Esas - .... .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz kararı temyiz edilmesi halinde Dairemizce, Dairemiz kararı temyiz edilmeden kesinleşirse ilk derece mahkemesince düzenlenmesine) Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (Kazanılmış hak ilkesi gereğince) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (İlk Derece Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden yeniden düzenlenmesine yer olmadığına) Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/10/2024

....... Başkan ....... ¸e-imzalıdır ....... Üye ....... ¸e-imzalıdır ....... Üye ....... ¸e-imzalıdır ....... Katip ....... ¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸