Bölge Adliye Mahkemesi 2023/799 E. 2026/1059 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/799

KARAR NO : 2026/1059

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/01/2023

NUMARASI : 2022/357 Esas - 2023/42 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; Davacının davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, cari hesaba ilişkin olarak oluşan 11.523,47 Euro'luk cari hesap bakiyesi için İstanbul 34. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davacı Şirket tarafından düzenlenen kur farkı faturası hususunda tarafların mutabık kalmadıklarını, 06.10.2018 gün ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (tebliğ No: ...)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (tebliğ No: ...) ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından taraflarca kabul edilen Türk Lirası cinsinden ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından 28.04.2021 gün, ... sıra nolu tahsilat makbuzu düzenlenerek davalı şirketin çek ile yapacağı ödemeleri Türk Lirası ile tahsilatın kabul edildiğini, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... sunduğu 04/01/2023 tarihli raporunda özetle;"... davacı tarafından İstanbul 34. İcra Md. ... E. Sayılı dosyasında davalı taraftan 11.523,47 Euro'nun talep edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme de davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.523,47 Euro alacaklı olduğunun..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden; Davanın kabulü ile; davalının istanbul 34.icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20 si olan 40.862,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davalı şirket tarafından davacı şirketten satın alınan cihaz bedelinin tamamı davacı şirkete ödendiğini, davalı müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen kur farkı faturasına taraflarca mutabakat sağlanamadığını, davalı müvekkil şirket kur farkı faturasında mutabık kalmadıklarını davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin davalı şirketten kur farkı talep etme hakkı bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturada ödeme için ödeme günündeki döviz kurunun geçerli olduğu ya da ödemenin ödeme günündeki döviz kuru üzerinden yapılacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, Türk Lirası cinsinden ödeme miktarı faturada belirtildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete nakit ve çek olarak ödemeler yapıldığını, alım satım işlemlerinde çeklerin bedel hanesinin döviz kuru üzerinden hesap edilip doldurulmasının mümkün olduğunu, ancak davacı şirket tarafından davalı şirketçe Türk Lirası üzerinden çek olarak yapılan ödemeler kabul edilmiş olup 27.04.2021 tarihinde kayıtlarına işlendiğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu ve görüldüğünde ödendiğini, yasalara aykırı olarak düzenlenen sözleşme maddelerinin geçersiz ve hükümsüz olduğunu beyanla davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

GEREKÇE: Dava; takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin karara davalı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, davalı şirket hakkında Çanakkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2024 tarih 2023/443 esas sayılı sayılı dosyasında 12.03.2024 tarih saat 11:52 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine Çanakkale İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür. Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan taraf vekillerinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren

mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2023 Tarih 2022/357 Esas - 2023/42 Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;

"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"

İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 3.490-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2026