Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2023/463 E. 2025/487 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/463 - Karar No:2025/487 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/463 KARAR NO : 2025/487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/408 E-2022/725 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ve ticari işletmesi kapsamında faaliyet gösteren ... plakalı ... marka otobüsünün 2019 yılı Haziran ayında arızalanması üzerine tamirini yaptırmak maksadıyla “... Yetkili Servisi” olan davalı ... Otomotiv Turizm Pet.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'ne aracını bıraktığını, motor silindir kapağının çatladığının anlaşılması üzerine motor silindir kapağının orijinal olan yenisi ile değiştirilmesi kararı alındığı, bununla birlikte araçta bir takım bakımların yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın tamir, bakım ve orijinal yedek parça bedeli olan 45.805,00 TL'nin banka kanalıyla ödendiğini, tamir süresince müvekkilinin tamire nezaret etmesi için şoförünü gönderdiğini, davalı yetkilisi tarafından “kapağın montajının yapılacağı gün” kapak montajının daha sonra yapılacağı beyan edilerek servisten gönderildiğini ve onun yokluğunda kapak montajının yapıldığını, davalının kullanılmış motor kapağı taktığını gizleyebilmek için motor kapağını boyayarak müvekkile teslim ettiğini, davalı tarafından ... yetkili servislerinin kullanması gereken mutat servis formu dışında ... antentini taşıyan ve yapılan tamiratların parça kodu dahi olmaksızın listelendiğini, 10.06.2019 tarihli bir ” Servis Formu''yla aracın teslim edildiğini, orijinal yedek parçanın garantisi dolmadan 9 ay sonra 07.03.2020 tarihinde tekrardan arızalandığını, araç tamir için başka bir ... Yetkili Servisi olan dava dışı ... Otomotiv'e tamir için bırakıldığını, aracın yetkili serviste “...” isimli arıza tespit cihazına bağlandığını ve araçta motor silindir kapağı arızası olduğu ve arızanın meydana gelmesinde kullanıcı hatası olmadığının tespit edildiğini, ... Otomotiv de; ilk tamiratı yapan davalı servisin başka bir araçtan çıkan ikinci el motor silindir kapağının monte etmesi sonucu bu arızanın kısa sürede tekrarladığının şifahen söylendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye karşı verilen cevapta müvekkilinin tamiratta yan sanayi parça kullanılmasını istediğinin iddia edildiğin, tamirata ilişkin KDV tutarı olan 8.244,90 TL nin müvekkilce ödenmediği iddia edildiği, tamirata karşılık verilen bedele KDV nin dahil olduğunu, şirket yetkilisi ... ... hakkında suç duyurusu yapılması üzerine Ankara CBS tarafından yürütülen soruşturmadaki 03.12.2020 tarihli beyanında Yedek parça sıkıntısı yaşandığı için kapağın orijinalini ... servisinden temin ettiğini beyan ettiğinden bahisle davalı tarafından orijinal yedek parça yerine ikinci el (çıkma) motor silindir kapağı takılması nedeniyle aracın kısa sürede arızasını tekrar ettiğini ve müvekkilin zarara uğradığı belirtilerek hileli davranışlarla eser sözleşmesinin ihlali ve bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL”sının, davalının hileli davranışları ile eser sözleşmesinin ihlali nedeniyle sözleşmenin ihlali ve aracın bu sebeple tekrardan arızalanarak yeni bir tamiratın ortaya çıkması ve bu tamirat için ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL “sının, aracın tamir süresince kullanılamadığından yoksun kalınan gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin, 09/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin (3.000 TL) ıslahı neticesinde arttırılan kısım (50.600 TL) ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların toplanması sonucu bulunan; toplam 53.600 TL'nin müvekkiline ödenmesine, ıslah ile birlikte ticari faiz de talep edildiğinden, ıslah edilen bedel (50.600 TL) bakımından ıslah tarihi esas alınarak ticari faiz hesaplanmasını ve bu tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya ait ... plakalı aracın ve dava dışı bazı araçların tamir, bakım işlemlerinin müvekkil şirket tarafından yapılmış ve çalışanınca gerekli kontroller yapılmak suretiyle 14.06.2019 tarihinde teslim edildiği, tamirat sırasında davacı ve temsilcilerine gerekli bilgilendirme yapıldığı, davacı ve oğlunun bizzat tamirat ve montaja nezaret ettiklerini, yapılan tamirat ve kullanılan parçaların 6 ay garantisi olduğu hususunun hem servis formuna yazılmış hem de davacıya şifaen bildirilmiş olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu tadilat nedeniyle KDV dahil 45.805,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının Kayseri 8. Noterliğinin ihtamamesinde müvekkiline 54.049,90 TL ödediğini iddia etmekte olduğunu, dava dilekçesi ile ihtarname arasındaki bu çelişkinin dava dilekçesindeki 45.805,00 TL ile anlaşıldığı yönündeki iddianın doğru olmadığını ortaya çıkardığını, davacının müvekkiline bu tamirat nedeniyle 8.244,90 TL borcu bulunduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen arızaların müvekkil şirketin yapmış olduğu tamirattan ve kullandığı parçalardan kaynaklı olmayıp davacının aracı hatalı kullanımından ve araçta kullanılan dava dışı bazı yedek parçaların yan sanayi parçalar olmasından kaynaklandığını, tamir için araç getirildiğinde arızanın tespiti için test ve inceleme yapıldığını, yapılan inceleme ve kontroller sonucu aracın antifriz yerine su konularak kullanıldığı, su hortumu AĞR, devirdaim, turbo ve antifrizle çalışan tüm parçaların hasar görmüş olduğu, silindir kapağının da bu nedenle çatladığının tespit edildiğini, ayrıca aracın periyodik bakımlarının süresinde ve gerektiği gibi yapılmaması ve antifriz konulmadan veya hatalı antfriz kullanımı ile uzun süre kullanılması nedeniyle araç motorundaki bir çok parçanın çürümüş olduğu, devirdaim, termostat ve silindir kapak parçalarının değiştirilmesi gerektiği konusunda davacının bilgilendirildiğini ve bu konuda devir daim görevini ifa eden parçanın orijinali ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davacının belirtilen parçaların garanti kapsamında daha sonra değiştirileceğini belirtmesi üzerine aracın 14.06.2019 tarihinde teslim edildiğini, davacının iddiası doğrultusunda, aracın arızılanıp diğer bir servis ... tamiratının yapılma tarihi 07.03.2020 olup, bu tarihe kadar 9 aylık süreçte aracın çalıştırılarak 200.000 km yol yaptığını, yukarıda açıklanan parçaların orijinalleri ile değiştirilmemesi nedeniyle çeşitli arızaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacıya gönderilen ihtarnamede, davacının talebi üzerine silindir kapağının yerli üretim (yan sanayi) takıldığı şeklinde sehven yazılan beyanının yazıldığını, bahse konu parçanın (silindir kapağının) yerli üretim/ yan sanayisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından dava konusu araca 2.el çıkma silindir kapağı takıldığı iddiasının fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davacının aracına takılan silindir kapağının ... tarafından ... markalı orijinal ve sıfır olarak tedarik edildiğini ve orijinal silindir kapağı takıldığını, silindir kapağı üzerinde barkod numarası bulunduğunu, bunun yapılacak bilirkişi incelemesinden anlaşılacağını, silindir kapağının 2.el olup üzerinin boyandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin ayıplı bir hizmetinin bulunmadığını, hileli veya ağır kusurlu davranışının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının sözleşmenin iptali ile bedel iadesini isteme hakkının bulunmadığını gibi, sadece silindir kapağının ayıplı olduğu iddiası ile dava açılmasına rağmen diğer hizmetler için ödenen bedelin iadesinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve makul sürede ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle reddine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının aracına takılan silindir kapağının çıkma niteliğinde olduğu ve çıkma silidir kapağı takılarak yapılan tamiratın gizli ayıplı olduğu, bu hususta davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede davacının aracına talep üzerine yerli silindir kapağı montajının yapıldığının ihtar edilmesine rağmen ... yazı cevabına göre yerli silindir kapağının üretimin bulunmadığının bildirildiği, bu durumun sehven yazıldığının belirtilmesinin tacirin basiretli olması gerekmesi nedeniyle kabul görmediği, bu kapsamda davalının davacının aracına bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çıkma silindir kapağı monte ettiğinin kabul edildiği, bu itibarla davacının tamirat (ayıp giderim ) bedeli ve tamirat süresinde davacının kazanç kaybından sorumlu olduğu ve kapsamda davacının 53.600,00 'yi istemekte haklı olduğu, davalıya yapılan tamirat bedeli isteminin ayıp giderim bedeli kapsamında olduğundan reddi gerektiğinden, davacının tamirat bedeline ilişkin isteminin reddine, davacının diğer taleplerinin kabulü ile 47.300,00 TL tamirat bedeli (ayıp giderim) ve 6.300,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 53.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen 50.600,00 TL'ye 09/12/2022 tarihinden avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesi ile motor silindir kapağı tamirat bedeli için 1.000 TL'nin, tamirat için ödenen bedel için 1.000 TL'nin ve yoksun kalınan gelir kaybı için 1.000 TL'nin tahsili istendiğini, davacının bu taleplerinden tamirat bedeli talebi olan 1.000,00 TL'nin reddine karar verildiğini, ıslah dilekçesinde de dava değerinin 3.000,00 TL olduğunu, dava miktarını 50.600,00 TL artırdıklarını ve toplam 53.600 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, ıslah harcının da 50.600,00 TL üzerinden, 865,00 TL olarak dosyaya yatırıldığını ancak davacının eksik harç yatırdığını, 53.600,00 TL - 2.000,00 TL 51.600,00 TL üzerinden dosyaya ıslah harcı yatırılması gerektiğini, ıslah dilekçesine itiraz dilekçesinde bu hususun ayrıntılı şekilde açıklanmasına rağmen, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını ve kamu düzenine ilişkin olmasına rağmen eksik ödenen ıslah harcının dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir ürünün ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik hakların TBK 475 maddesinde düzenlendiğini, bu hakların sözleşmeden dönme, bedelden indirim ve eserin onarımını isteme olup, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bu seçimlik haklarından hangisini kullanıldığının belirtmeksizin, muğlak ifadeler ile talepte bulunulduğunu, TBK 475'de düzenlenmiş olan ve iş sahibine tanınan seçimlik hakların iş sahibine ve yükleniciye ayrı ayrı yükümlülükler ve hakları barındırdığı izahtan vareste olup, HMK'nın 31.maddesi gereğince, TBK 475. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından hangisini kullandığını dosyaya bildirilmesi talepleri hakkında mahkemece bu talepleri hakkında olumlu olumsuz hiç bir karar verilmediğini, eksik harca rağmen karar verilmesi ve HMK 31.maddesi gereğince davacıya taleplerini açıklaması için süre verilmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkiline süresinde - makul sürede - var olduğu iddia edilen ayıp ihbarının yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için dava konusu motor kapağının ayıplı olduğu kabul edilse dahi, gizli ayıbın öğrenildiği tarihte derhal durumun satıcıya bildirilmesi gerektiğini, aksi takdire gizli ayıbın kabul edilmiş sayılacağının izahtan vareste olduğunu, söz konusu aracın müvekkili tarafından 14/06/2019 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının iddiasının ise "..tamirattan 9 ay sonra 07/03/2020 tarihinde aracın tekrar arızalanması nedeniyle aracın başka bir servise götürüldüğü ve ayıbı öğrendiği.." yönünde olduğunu, davacının ayıp ihbarını noter aracılığıyla 11/05/2020 tarihinde yaptığını, var olduğunu iddia ettiği ayıbı, öğrenme tarihinden yaklaşık 2 ay sonra ihbar ettiğini, emsal nitelikli yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere; yaklaşık 2 ay sonra yapılan bildirimin/ ayıp ihbarının, derhal yapılma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacının artık ayıplı ürünü kabul etmiş sayıldığının kabulü gerektiğini, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri zamanaşımına uğramış olup, dava konusu silindir kapağının 2. el/ çıkma olarak takıldığı hususunda dosyada delil bulunmadığını, sadece kendi içerisinde çelişkiler içeren eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu silindir kapağının motor silindir kapağının yan sanayi (yerli üretim) olmadığı tespit değerlendirmesinin rapora yansıtıldığını, bu tespitin doğru olup, her ne kadar dava öncesinde gönderilen ihtarnamede, dava konusu araca yan sanayi parça takıldığı sehven yazılmış ise de, bu durumun gerekçeleri cevap dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklandığını, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığını, uyuşmazlığın dava konusu motor kapağının 2.el çıkma mı, yoksa sıfır mı olduğu noktasında toplandığını, müvekkilinin davacıya, tamirat ve araca takılan parçalar konusunda; yazılı, sözlü ve video görüntüleri ile bilgilendirilmeler yaptığını, onay ve talimatları doğrultusunda sürecin yürütüldüğünü, bizzat kendisi veya görevlendiği elemanı tarafından tamirat işlemlerinin tamamının bizzat takip edildiğini, davacının dosyaya sunduğu video kayıtlarında görülen motor kapağının araça takıldığını kabul ettiğini, mahkemece karara esas alınan eksik, yetersiz ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunda; dava konusu motor kapağının ikinci el takıldığı kanaatinin en temel dayanağı olarak motor kapağının boyanmasının gösterildiğini, oysa ki, video kayıtlarında sadece motor kapağının değil motorun tamamının (tüm parçaların) boyandığının görüleceğini, motor kapağının motorun diğer parçaları ile birlikte boyanması esnasında, motor kapağının yeni/sıfır takıldığının anlaşılması/ görülebilmesi için, dışardan bakıldığında görünecek bir kaç bölümünün üzerine bant çekilmek suretiyle bilinçli şekilde boyanmadığını, motorun tamamının, motor cilası ve özel boya ile boyanmasının/ temizlenmesinin amacının ise; motor ve parçalarının korozyona, nem, yol kiri ve yol tuzlarına karşı korunmasını sağlamak olduğunu, davacının motor ve kapağının boyandığını ve bu şekilde montajının yapıldığını bilerek aracı teslim aldığnı, motor kapağının sıfır olduğunun anlaşılabilmesi için barkot ve parça numaralarının bulunduğu bazı bölümlerin boyanmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu motor kapağının 2.el takıldığı kanaatinin bir diğer dayanağı olarak ise; motor silindiği kapağı satın aldığına dair fatura bulunmasına rağmen, fatura içeriğinde kapak contası, külbütür alt kapak contası, ekzoz manifold contası gibi parçaların yer almamasının gösterildiğini, davacının KDV ödemek istemediğini belirtmesi sonrasında, önce yapılan işlere ilişkin fatura düzenlenmediğini, akabinde, davacının şikayet etmesi sonrasında cezası da ödenmek suretiyle geriye dönük fatura düzenlendiğini, müvekkilinin Ankara'daki ... yetkili servisi olup, bilirkişi tarafından sayılan yan parçalar ve dava konusu motor kapağı müvekkili şirketin envanterinde sürekli bulunan parçalar olduğunu, sadece bir fatura üzerinden yorum yapılarak ve diğer yan parçaların faturada yer almaması dayanak gösterilerek, motor kapağının ikinci el olarak araca takıldığı sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlık konusunda uzmanlığı ve tecrübesi olmayan, motorun tamamının boyanamayacağını iddia eden, video kayıtlarını incelemeyen, video kayıtlarında motor kapağının sıfır takıldığının anlaşılabilmesi için bazı bölümlerinin bilinçli şekilde boyanmamasına rağmen bunu bile fark edemeyen ve motorun tamamının boyanmasından ve faturada bazı parçaların yer almamasından yola çıkarak/ gerekçe göstererek, dava konusu motor kapağının 2.el olduğu kanaatini raporuna yansıtan bilirkişinin raporuna dayanılarak verilen kararın açıkça hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda da itirazlarının hiçbirinin değerlendirilmediğinin sabit olmasına ve ek bilirkişi raporunda ne denmek istendiğinin bile anlaşılamamasına rağmen, mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin hatalı ve gerekçesiz şekilde reddedildiğini, ayrıca, mahkemece 17/11/2022 tarihli duruşmada, dosya içerisinde bulunan video kaydının izlenmek için ertelendiğini ancak 08/12/2022 tarihli duruşmada video kaydını izleyip izlemediği ve izlemiş ise bu kanaatinin ne olduğunu belirtmeksizin, yeni bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerekmesine rağmen, dosyaya hiçbir delil de sunulmadığını, ortaya çıkan sorunların müvekkili şirket kaynaklı olmayıp, davacının aracı hatalı kullanımından kaynaklandığını, ... plakalı araçta, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan inceleme ve kontroller neticesinde; aracın antifriz yerine su konularak kullanıldığı, su hortumu, AGR, devir daim, turbo ve antifrizle çalışan tüm parçaların hasar görmüş olduğu, silindir kapağınında bu nedenle çatladığının tespit edildiğini, aracın peryodik bakımlarının süresinde ve gerektiği gibi yapılmaması ve antifriz konulmadan veya hatalı antifriz kullanımı suretiyle uzun süre aracın kullanılması nedeniyle; araç motorundaki birçok parçanın çürümüş olduğunu, devir daim, termostat ve silindir kapak parçalarının değiştirilmesi gerektiği konusunda davacının bilgilendirildiğini, aracın diğer bir serviste (...) 07/03/2020 tarihinde tamir ettirildiğini, davacının işbu tarihler arasında ki 9 aylık süreçte, aracı aralıksız kullanmış olup, araç bu süreçte yaklaşık 200.000 km yol yaptığını, nitekim davacının ... Otomotiv San Ve Tic. A.Ş. isimli firmadan 14/06/2019 tarihinden sonra 1 adet 2104575 Now Su Pompası aldığını, ilgili şirket tarafından 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile dosyaya bildirildiğini, müvekkili tarafından araca takılan dava konusu motor kapağının çatlaması, arızalanmasının en temel sebebinin de yan sanayi su pompası kullanması nedeniyle aracın motorunda yeterli soğutmanın sağlanamaması olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/14764 Esas sayılı dosyası mahkemece bekletici mesele yapılmaksızın karar verildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhinde dava konusu mesnetsiz iddiaları nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle iş bu savcılık dosyasının sonuçunun beklenmesi ve buna göre mahkemenin karar vermesi gerekmesine rağmen bu yönde ki taleplerinin de dikkate alınmaksızın karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça, davacıya ait aracın motor silindir kapağına ilişkin davalı tarafça yapılan tamirattan sonra aynı arızanın tekrar etmesi nedeniyle dava dışı ....Şti'ye müracaat üzerine davalı tarafça kullanılan malzemenin orijinal parça olmadığının belirtilmesi üzerine yeniden orijinal motor silindir kapağı takıldığı iddiasına dayalı 1.000 TL sözleşme bedeli, 1.000 TL 2.kez tamir nedeniyle uğranılan zarar ve 1.000 TL aracın 2.kez tamirde 7 gün kalması nedeniyle toplam 3.000 TL alacağın tahsili dava dilekçesinde talep edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ayıbın giderim bedeli 47.300 TL, tamirde kalınan süre nedeniyle kazanç kaybı için 6.300 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekilince 09.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava açılırken 3.000 TL talep ettiğini belirterek, bilirkişi raporunda belirtilen yukarıda açıklanan iki kaleme ilişkin 53.600 TL'den mahsup yapılarak 50.600 TL üzerinden toplam 53.600 TL'nin tahsili istemiştir. Mahkemece HMK'nın 26/I maddesi kapsamında dDavacı tarafça, davacıya ait aracın motor silindir kapağına ilişkin davalı tarafça yapılan tamirattan sonra aynı arızanın tekrar etmesi nedeniyle dava dışı ....Şti'ye müracaat üzerine davalı tarafça kullanılan malzemenin orijinal parça olmadığının belirtilmesi üzerine yeniden orijinal motor silindir kapağı takıldığı iddiasına dayalı 1.000 TL sözleşme bedeli, 1.000 TL 2.kez tamir nedeniyle uğranılan zarar ve 1.000 TL aracın 2.kez tamirde 7 gün kalması nedeniyle toplam 3.000 TL alacağın tahsili dava dilekçesinde talep edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ayıbın giderim bedeli 47.300 TL, tamirde kalınan süre nedeniyle kazanç kaybı için 6.300 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekilince 09.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava açılırken 3.000 TL talep ettiğini belirterek, bilirkişi raporunda belirtilen yukarıda açıklanan iki kaleme ilişkin 53.600 TL'den mahsup yapılarak 50.600 TL üzerinden toplam 53.600 TL'nin tahsili istemiştir. Mahkemece HMK'nın 26/I maddesi kapsamında dava dilekçesinde talep edilen her bir kalem yönünden talep miktarı ile ıslahta talep edilen kalem ve miktarlar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen 1.000 TL alacak kalem yönünden davanın reddine karar verildiği halde, ıslahla talep edilen toplam 53.600 TL yönünden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru olmamıştır. Yine, davadaki iddia ve mahkemenin kabulü davacıya ait aracın tamiri nedeniyle kullanılacak motor silindir kapağının orijinal olarak kullanılması gerektiği kabul edilmekle birlikte, davalı tarafça orijinal motor silindir kapağı kullanıldığının savunulduğu, bu kapsamda davacı tarafça Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/14764 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve davalı tarafça ceza tahkikatının sonucunun beklenilmesi yönünde talepte bulunulduğu, mahkemece bu talep yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu talebe yönelik bir gerekçe bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi, talep ve kalemler dikkate alınarak, davaya ilişkin işlemler yönünden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/14764 Esas sayılı dosyasında yapılan suç duyurusunun akıbeti de araştırılarak, dava açılmışsa somut olaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılacak tespitin de davaya etkisi değerlendirilerek sonucuna göre ve gerektiğinde davalının kullanılan parçanın orjinal olduğuna ilişkin savunması yönünde ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik itirazları üzerine konusunda uzman olan bilirkişiden yeniden dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesiyle oluşa uygun ve denetlenebilir yeni bir bilirkişi raporu alınarak, toplanacak delillere göre davalı tarafça sözleşmeye aykırı ifanın yapılıp yapılmadığı, varsa niteliği, buna ilişkin ayıp ihbar yükümlülüğünün; 6098 sayılı TBK'nın 477/3. maddesi, "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmü dikkate alınarak yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunup bulunmadığı ve ayıp ihbarının kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulünün mümkün olduğu hususu dikkate alnmak ve bu hususlardaki Yargıtay yerleşik içtihatları da değerlendirilmek suretiyle (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K., YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K, Yargıtay (kapatılan) 15. HD'nin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamları) davacı tarafından gönderilen ihtarın tebliğ tarihi de araştırılarak, varsa ayıp yönünde tanıkların dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih ve 2021/408 Esas- 2022/725 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, 3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davalı tarafından yatırılan 916,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 29/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır