Bölge Adliye Mahkemesi 2023/222 E. 2023/1234 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1379 Esas KARAR NO: 2024/1810 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/222 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin, "..." ibareli markalarının üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını, müvekkili ve kardeş kurumları adına halihazırda "..." esas unsurlu birçok marka tescilleri olduğunu, müvekkilinin tarihçesi ve kuruluşunun davalı firmadan önce olduğunu, davalı şirketin, "...", "...", "..." markalarını kullanmalarına rızalarının bulunmadığını, bu hususta davalı firmayı birçok kez uyardıklarını, davalı firmanın uyarılarının akabinde TPMK nezdinde marka başvurusu yaptıklarını, itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul görmemesi üzerine YİDK iptali davası açıldığını, davalı firmanın kötüniyetli olduğunu, dilekçede bildirilen kararların tamamında, davalı şirketin organik bağı olan firma tarafından gerçekleştirilen "..." esas unsurlu kullanımların ve tescillerinin, müvekkili şirketin haklarına ihlal oluşturduğu ve marka hükümsüzlüğü, kötüniyet ve haksız rekabet yönünden hüküm kurulmuş olduğunu, söz konusu kararların önemli bir kısmının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiklerini, davalı firmanın, internet ve sosyal medya hesaplarında "...", "...", "..." ve "..." markalarını ön plana çıkararak birçok paylaşım, reklam ve tanıtım yaptığını, bu nedenle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın internet adreslerinde tespit yapılmasını ve karşı tarafça yapılan hukuksuzluğu sonlandırmak, daha fazla zarar meydana gelmesini engellemek amacıyla, öncelikle teminatsız ve/veya uygun bir teminat karşılığı, "...", "...", "...", "..." ibareli kullanımların 41.sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" kapsamında her türlü marka kullanımlarının engellenmesini, haksız rekabet ve marka ihlali oluşturan taklit hizmetlerin tanıtımının, sunumunun yapıldığı tabela, katalog, broşür, markanın basılı olduğu her türlü basılı materyale tedbir konulmasını, haksız rekabet ve marka ihlali oluşturan tabela, duvar kaplamaları, reklam..vs toplatılmasını, ...com, ...com, facebook.com/..., instagram.com/... internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 10/07/2024 tarihli ara kararı gereğince; "Buna göre, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin zayıf marka iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; -Davalı vekilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddini, şeklinde hüküm kurulmuştur. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde özetle; itirazlar doğrultusunda ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmaksızın dilekçelerin teatisi aşaması dahi tamamlanmadan verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, davacı yanın huzurdaki davaya ve tecavüz/ihtiyati tedbir iddialarına gerekçe gösterdiği tüm markalarını hususiyetle müvekkile ait markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından ciddi bir şekilde kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından 41.sınıfta kullanılmayan birtakım markalar bile huzurdaki davaya dayanak gösterildiğini, bu surette SMK m.26/2 kapsamındaki def'i talepleri dikkate alınmadan; davacı yanın delil sunması dahi beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan huzurdaki davayı açma konusunda 5 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğini, müvekkilin markasal kullanımları ve marka tescil işlemlerine sessiz kaldığından huzurdaki davanın SMK m.25/6 ile TMK m.2 kapsamında öncelikle reddi gerekirken kötüniyetli davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 29/05/2024 tarihli ara kararı gereğince; "Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 500.000,00 TL teminat karşılığı, davalının "...", "...", "...", "..." ibareli kullanımların 41.sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" kapsamında her türlü marka kullanımlarının tedbiren durdurulamsına, davalının "...", "...", "...", "..." ibareli tabela, duvar kaplamaları ve reklam araçlarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, ...com, kurskultur.com, facebook.com/..., instagram.com/... internet adreslerine erişimin tedbiren engellenmesi" şeklindeki gerekçeleri ile; SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 500.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalının "...", "...", "...", "..." ibareli kullanımların 41.sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" kapsamında her türlü marka kullanımlarının tedbiren durdurulamsına, -Davalının "...", "...", "...", "..." ibareli tabela, duvar kaplamaları ve reklam araçlarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -...com, ...com, facebook.com/..., instagram.com/... internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 1 haftalık süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve sair tüm talep hakları saklı kalmak kadı ile yerel mahkemece verilen 29.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacı yanın dilekçelerinde bahsettiği Ankara 1.fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/453 e. ve 2020/68 k. sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk dairesinin 2021/1231 E. Ve 2023/1234 K. sayılı kararı ile kaldırıldığından, ihtiyati tedbir kararının bu karara dayanarak verilmiş olması öncelikle ihtiyati tedbir kararının SMK m.19/2-m.26/2 kapsamındaki defi talepleri dikkate alınmadan, davacı yanın delil sunması dahi beklenmeksizin verilmiş olması, ihtiyati tedbir kararının; müvekkilin 2015 yılından bu yana tescilli ve tescilsiz markasal kullanımları çerçevesinde huzurdaki davada 5 yıllık sessiz kalma süresinin yıllar önce dolmuş olduğuna yönelik itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadan verilmiş olması, "...” ibaresinin SMK m.6/1 kapsamında hususiyetle 41.sınıf hizmetler yönünden zayıf marka olduğu yönünde yüzlerce yargıtay kararı bulunmasına rağmen verilen ihtiyati tedbir kararı ile davacı lehine adeta kötüniyetli bir tekel hakkı tahsis edilmiş olduğunu mahkemece davacının tescilli markalarla hak sahibi olmadığı yalnızca"...” ibaresi ya da direkt “...”, "...” ibareleri hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ile davacının hak sahibi dahi olmadığı ibarelerle ilgili verilen itiraz konusu ihtiyati tedbir kararının başlı başına bu sebeple dahi kaldırılması gerektiğini davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü, yaklaşık ispat ilkesini ihlaline neden olması ve doğrudan asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bulunduğu, gerekçeleriyle ivedi olarak duruşma açılmak suretiyle; işbu itiraz/istinaf dilekçemizdeki haklı gerekçelerimiz kapsamında sayın dairenizce kaldırılmasına,ve sayın dairenizce itiraz konusu ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılması taleplerimizin reddi halinde; ihtiyati tedbir kararında müvekkillerin 2015 yılından bu yana tescilli/tescilsiz olarak kullandığı markasal kullanımlarını devam ettirmesini mümkün kılacak biçimde değişiklik yapılmasına; yapılacak değişiklik hususunda verilecek hükmün etkinliğini sağlamak bakımından gerekirse müvekkiller tarafından teminat yatırılmasına, ve davacı yanın huzurdaki davasının ve sair tüm taleplerinin bütünüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının, fiili marka kullanımlarının TPMK nezdindeki tescillerinden uzaklaştığı "..."nin ön plana çıkartıldığı hatta bazı kullanımlarının sadece "..." olduğu tespit edildiğini, Sosyal Medya Paylaşımları incelendiğinde; "...", "..." ve "..." ibarelerinin ön planda hatta tek başına kullanıldıklarını, https://www.facebook.com/... davalının İnternet ve Sosyal Medya üzerinden yaptığı bu şekil marka sulandırmaları Bilirkişi Raporunda da tespit edildiğini, davalı, bilirkişi tespitlerinden farklı şekilde kullanım yaptığına dair her hangi bir delil, fotoğraf, paylaşım da sunamadığını, www...com alan adının niteliğinin açık olduğunu, davalı kullanımlarının bir çoğunda "..." ibaresi yer almadığını, yer alan kullanımlardaysa geri planda kalıp farkındalık yaratmaktan uzak olduğu görüldüğünü, davalı marka kullanımıyla davacı marka arasında tüketicilerin ilişkilendirme ihtimalinin ile yanılgıya düşeceğini, davalı Firma ve yetkilileri aleyhine verilen Mahkeme Kararlarına rağmen davalıların "...", "...", "..." marka kullanımlarında ki ısrarın maddi kazanç elde edilmesinden olduğunu, davalının Marka Tescil Kapsamından uzaklaşarak ve "...", "..." ve "..." olarak kullanım yaptığını dosyaya sunduğumuz fotoğraflar, sosyal medya paylaşımları, davalının internet alan adalarına ait görseller haricinde bilirkişi tespitiyle de ispatlandığını, Fikri ve sınai mülkiyet hukukuna ilişkin düzenlemelerde ispat yüküne ilişkin tedbir istemlerinde yaklaşık ispat ölçütünü aşacak bir külfet söz konusu olmadığını, okul tabelasında "..." ibaresini küçücük "..." devasa yazıldığını davalı da inkar edemediğini, www...com alan adında "..." ibaresinin hiç yer verilmediğini, davalı Firmanın Kurucu ortakları ile müvekkil arasında "..." ibaresinin Unvan ve Marka olarak kullanılmasından kaynaklı birçok dava olup tüm Mahkeme Kararlarında; karşı tarafın Haksız Rekabet ve Kötüniyet kapsamında Unvan ve Marka İhlali yaptıklarına karar verildiğini, davalı Firmanın "..." ibareli marka ve unvan kullanımları en başından beri Haksız Rekabet ve Kötüniyet taşıdığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen Tedbir Kararının usul ve yasaya uygun olup devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ihtiyati tedbire itiraz üzerine ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 27/03/2024 tarihli bilişim uzmanı ve marka vekili tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle ; "Dava dilekçesinde Davacı tarafa ait olduğu belirtilen ... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 06 Mayıs 1998 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... İlköğretim Okulu yazdığı, alan adı içerisinde bulunan web sitesinde mevcut durumda ..., ... ibarelerinin olduğu, 04 Kasım 1999 tarihli web archive kaydında ... ibaresinin olduğu, Google arama motorunda yapılan incelemeler sonucunda 25.09.1969 tarihli http://...com.tr ‘de bulunan haberde ... yazdığı, Dava dilekçesinde Davalı tarafa ait olduğu belirtilen kurskultur.com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 04.03.2021 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... Ticaret A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin maskeli/gizli olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... Ticaret A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, alan adı içerisinde bulunan web sitesinde ..., ..., ... ibarelerinin olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... - info@...com - ... Mah. ... Sok. No:... İzmit/KOCAELİ yazdığı, web sitesinde bulunan facebook ikonu üzerine gelindiğinde https://www.facebook.com/... linkine bağlantı verildiği, facebook hesabının ... Etüt Merkezi ismi ile 08 Mart 2016 tarihinde oluşturulduğu, adının 12 Ağustos 2017 itibari ile ... olarak değiştirildiği, facebook sayfasında ... Kurs, ... Eğitim Kursu ibarelerinin olduğu, Instagram ikonu üzerine gelindiğinde https://www.instagram.com/... linkine bağlantı verildiği, hesabın Mart 2019 tarihinde oluşturulduğu, hesap oluşturulduğu tarihten itibaren kullanıcı adının 3 kez değiştirildiği, hesap açıklama kısmında Üniversite ve Liselere Hazırlıkta Kocaeli’de 21.Yıl - 0262 324 24 25 - www...com yazdığı, Instagram hesabında ..., ... ibarelerinin olduğu, Dava dilekçesinde Davalı tarafa ait olduğu belirtilen bilgilikulturokullari.com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 18.11.2015 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin .../... olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... Tic Ltd Şti yazdığı, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine... Tic Ltd Şti firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, alan adı içerisinde bulunan web sitesinde ..., ..., ... ibarelerinin olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... Mah. ... Sok. No:... Başiskele / Kocaeli - ...@...com - http://....com - ... Mah. ... Sok. No:... İzmit/KOCAELİ - ... yazdığı, web sitesinde bulunan facebook ikonu üzerine gelindiğinde https://www.facebook.com/... linkine bağlantı verildiği, facebook hesabının ... ismi ile 23 Mart 2015 tarihinde oluşturulduğu, adının 21 Temmuz 2017 itibari ile ... olarak değiştirildiği, facebook sayfasında ..., ... ibarelerinin olduğu, Instagram ikonu üzerine gelindiğinde https://www.instagram.com/.../ linkine bağlantı verildiği, hesabın Mart 2015 tarihinde oluşturulduğu, hesap oluşturulduğu tarihten itibaren kullanıcı adının 6 kez değiştirildiği, hesap açıklama kısmında ... -... - Anaokul - İlkokul - Ortaokul - Anadolu ve Fen Lisesi - #... - www....com yazdığı, Instagram hesabında ..., ... ibarelerinin olduğu, https://twitter.com/... linki kontrol edildiğinde @... hesabının olduğu, hesabın Mart 2015 tarihinde oluşturulduğu, hesapta ...com linkine bağlantı verildiği, hesap içerisinde ..., ... ibarelerinin olduğu, https://.../... linkinde giriş ekranı olduğu ve ... logosunun olduğu, Davalı kullanımlarının “41. Sınıf kapsamında yer alan eğitim-öğretim hizmetlerinde” olduğu, Davalı kullanımlarının bir kısmında sadece “...”, “...” şeklinde kullanımların yer aldığı, marka tescil belgesinde yer alan “...” ibaresinin hiç yer almadığı, Davalı kullanımlarının bir kısmında ise marka tescil belgesinde yer alan “...”, ibaresinin daha baskın, öne çıkan ve vurgulanacak şekilde olduğu, “...” ibaresinin ise daha geri planda ve öne çıkmayacak şekilde kullanıldığı" belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller, bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece davalının bilirkişi raporunda tespiti yapılan "...", "...", "...", "..." ibareli kullanımlarının, ...com, ...com, internet sitelerinden ve facebook.com/..., instagram.com/... sosyal medya hesaplarından çıkartılması ve dosyaya bu yönde beyanda bulunarak delil sunması yönünde davalı tarafa kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde içerikten çıkartılarak delil sunulmaması halinde internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi hususunun değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu aşamada doğrudan erişim engeli kararı verilmesinin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabul edilerek Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir kararı verilmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile;2-Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2023/222 E. Sayılı ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2024