Bölge Adliye Mahkemesi 2023/219 E. 2023/357 K.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde İvrindi ilçesinde müvekkile ait taşınmalarda domates ürünü yetiştirilmek üzere sözleşme imzaladığını, ürünlerin yetiştirilmesi için gerekli olan fide ve gübrenin mal teslim fişleri ile teslim edildiğini, taahhüt edilen ürünlerin davacı tarafından sözleşmeye uygun yetiştirildiğini ancak sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen boşaltma mahalli ve tartım kantarları gösterilmediğinden ürünün teslim edilemediğini ve davalı şirketin de bu konuda herhangi bir talepte bulunmadığını, sözleşme düzenlenirken ayrıca sayfasının yarısında kambiyo senedi, diğer yarısında ise senet sebebi olarak, satılan mallar ve miktarlarının belirtildiğini, sayfanın üst kısmında bulunan senedin açık olup, alt kısmından ayrılarak ve sözleşmeye aykırı şekilde fahiş miktarda doldurularak, protesto şerhli T.C. Ziraat Bankası Bergama Şubesi'ne, oradan talimatla T.C. Ziraat Bankası İvrindi Şubesi'ne verildiğini ve banka tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin haksız yere ödememe protestosu, icra takibi tehdidi altında bulunduğunu, anılan nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödememe protestosunun tedbiren durdurularak ....'ne kararın bir örneğinin gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbir harcının yatırılmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı sonuç ve kanaati ile usul ve yasaya uygun bulunmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sunulan belgelerden yapılan iş gereği düzenlenen senedin düzenlendiğinin açık olduğunu, sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı açıkça belli olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden önce açılan İİK'nın 72. maddesine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olup, talep ödememe protestosunun tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, derdest davada .... tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; davacı keşideci olduğu senedin imzaladığı sözleşme bütünü içerisinde yer aldığını ve anlaşamaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açarak senede yönelik ödememe protestosunun tedbirle durdurulmasını talep etmiştir. Dava konusu senede yönelik açılan menfi tespit istemli dava icra takibinden önce açılması sebebiyle tedbir istemi yönünden İİK'nın 72/2 maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İİK'nın 72/2 maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü yer almakta olup, bu durumda tedbir koşullarının bulunup bulunmadığının HMK’nın 389 vd. maddelerine göre belirlenmesi; HMK’nın 390. maddesine göre ise tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek şekilde delil sunması gerekmektedir. Bu kapsamda; borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik ispat yükü üzerine düşen davacının ileri sürdüğü olgulara yönelik sunulan delillerin tedbir için gereken yaklaşık ispatı sağlamaması karşısında, ihtiyati tedbirin reddine yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza