Bölge Adliye Mahkemesi 2023/213 E. 2023/355 K.

T.C. .... BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... (Ara Karar) NUMARASI : .../.... DAVACILAR : 1 -... - ... - : 2 -... - ... - ... DAVALILAR : 1 -... ... VEKİLİ : Av. ... - : 2 -... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 3 -... - ... - ... : 4 -... - ... - .... TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : .... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....tarih, .../... Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesi ile; üyesi bulundukları kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden davalılar ... ve ...'ün diğer yönetim kurulu üyesi ....'ın yokluğunda sahte imza ile kendilerini yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olarak belirlediklerini, yok hükmündeki bu yönetim kurulu kararı sonrası yasaya aykırı yapılan işlemler ve kararlar alındığını, bu kapsamda davalı şirketin payını satın aldığı .... payı sebebiyle 2 daire verilmesi gerekirken yetkisiz yönetim kurulu tarafından bu kişinin hissesi sebebiyle davalı şirkete ... daire verildiğini, ayrıca davalı şirket ile yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları sözleşme karşılığı hak ediş olarak davalı şirkete ... adet taşınmaz devredildiğini belirterek davalı yönetim kurulu üyelerinin ...tarihli görev dağılımı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile sonraki tüm kararlarının iptaline, davalı şirkete devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili ile dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince .... tarihli ara karar ile .... TL teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne; .... İli, .... İlçesi ....nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazların, davalı ... adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Teminatın yatırılması sonrası tapu müdürlüğüne yazılan yazı gereği .... Mah. ....nolu bağımsız bölümler yönünden tedbir kararının tatbik edildiği, ... tarihli talep üzerine mahkemece ...tarihli ara karar ile; .... İli, ....İlçesi ... bağımsız bölüm nolu taşınmazların, davalı ... adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu husustu tapu müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olmaması sebebiyle tedbir kararının uygulanamadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... vekili ...tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkiline yapılan tapu devrinin muvazaalı olduğu iddiasının tamamen kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamadığını, teminat olarak dava değerinin %10'una hükmedildiğini, bu teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığının açık olduğunu, bu teminat miktarının arttırılarak gereğinin yapılması için davacılara bildirilmesine, gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili şirket ile diğer davalı kooperatif arasında....tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmede müvekkili şirketin yüklenici sıfatını, diğer davalı kooperatifin ise işveren sıfatını haiz olduğunu, sözleşme konusu iş kapsamında müvekkili yüklenici şirketin, diğer davalı işveren . .... ait, ... İli ... İlçesi ... konut yapım projesinde yer alan inşaatların anahtar teslimi kaba ve ince işlerinin yanı sıra eksik ve yarım kalmış imalat ve işlerin barter usulü veya nakit karşılığında yaptırılması ve yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı işveren .... tarafından müvekkiline verilen dairelerin tamamının hak edişi karşılığı verildiğini beyanla tedbir kararının öncelikli olarak teminatsız kaldırılması, mahkemece aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili .... tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkiline yapılan tapu devrinin muvazaalı olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete yapılan tapu devirlerinin taşınmazda hissedar olması ve davalı kooperatif ile yapılan müvekkilinin yüklenici olduğu yapım sözleşmesinin hak ediş karşılığı olduğunu, tedbirin devamı kararının müvekkilinin projeyi devam ettirmesi ve tamamlamasını engelleyeceğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, teminatsız tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek ....tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kooperatif vekilinin...tarihli itiraz dilekçesi ile; davacıların birlikte hareket etmek suretiyle müvekkili kooperatifi çalışamaz hale getirebilmek amacıyla açtıkları işbu davada verilen tedbir kararının müvekkili kooperatifi olumsuz etkilediğini, sadece davacıların kişisel çıkarlarına hizmet etmekte olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, ...TL gibi komik bir bedel üzerinden kooperatif tarafında alınan tüm kararların ve sözleşmelerin iptaline ilişkin işbu davada tedbir konulan taşınmazların, doğrudan davanın konusunu teşkil etmediğini, sadece davacıların kişisel çıkarları için muhtemel ileride açacakları davalar için şimdiden kendilerini güvence altına alma amacına hizmet ettiğini, davacı tarafça işbu davada ileri sürülen hususların tamamının yargılamayı gerektirdiğini, yargılama sonucunda verilecek karar ile aynı doğrultuda tedbir kararının verilmesinin, müvekkili kooperatifin adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, iptali istenen tasarrufların tarafı olmayan davacıların, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili hangi nedenle hukuksal yararlarının olduğunu açıklamadıkları gibi işbu davanın sonuçlanmasında davacıların hukuksal yararları olmadığını, davacının, müvekkili kooperatife yönelik husumeti dikkate alındığında iptali istenen hususların, kendisi aleyhine ne sonuç doğurduğunu ve tüm kararların iptal edilmesinde hangi hukuksal yararının bulunduğunu açıklaması gerekirken herhangi bir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında yargılamayı gerektiren bir hususla ilgili olarak davanın konusu olmayan bir işlemin iptali talep edilemeyeceğini beyanla davacıların kötü niyetli olarak dava açtıkları ve davacı ...'ın kooperatifin her türlü işlemine ve kararlarına karşı sürekli dava açmak suretiyle kooperatifin çalışamaz hale gelmesini sağlamaya ve bu şekilde kooperatifi ele geçirme amacıyla hareket ettiğinden ötürü kötü niyetli talebine istinaden verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile; ....tarihli tedbir ara kararı yönünden; dosya kapsamına göre, tapu iptali ve tescili istemli açılan davada tedbire konu taşınmazların davanın konusu teşkil etmesi ve HMK'nun 389. madde koşullarının mevcut olması dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının ve belirlenen teminat tutarlarının dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararının verilme koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesi ile davalı itiraz eden şirket vekilinin ... tarihli tedbire yönelik itirazının reddine, ... tarihli tedbir ara kararına davalı şirket itiraz yönünden ise; anılan kararda her ne kadar dava konusu .... bağımsız bölüm nolu taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbire hüküm olunmuş ise de; Tapu Müdürlüğü yazı cevabına göre tedbire konu taşınmazların üçüncü kişilere devri nedeniyle mahkememiz kararının uygulanamadığından davalı şirketin bu tedbire yönelik itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı Kooperatif vekilinin itirazının ise; mahkemece verilen ... tarihli kararın ... tarihinde, .... tarihli kararının ise .... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, karara karşı yasal 1 haftalık itiraz süresinden sonra ... tarihi itibariyle itiraz olunduğundan itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekili istinaf dilekçesi ile; tedbire yönelik itiraz dilekçesindeki hususları tekrarla müvekkiline yapılan devirlerin taşınmazda 720,70 m² hissesinin bulunmasına nedenine ve yapım sözleşmesi gereği hak edişine dayalı olduğunu, mahkemece ek teminat alınmamasının hatalı olduğunu, davacının kooperatifte bir üyeliğinin bulunduğunu, tedbir kararının müvekkilini ve diğer üyeleri zarara uğratacağını belirterek yerel mahkemece verilen itirazın reddi kararı ile birlikte tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... Vekili istinaf dilekçesi ile; tedbir kararının müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacının sürekli olarak kooperatif kararlarına karşı dava açtığını ve kooperatiften aldığı daire bedellerini ödemediğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı istinafa karşı cevap dilekçesi ile; kooperatif yönünden verilmiş tedbir kararı bulunmadığından istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunmadığını, diğer davalı şirketin ise, dava dışı arsa sahibinden aldığı hisseye karşılık 13 daire verildiğini, oysaki hissesini devreden ile Erdek Belediyesi arasında yapılan sözleşme ile bu hisselere karşılık 2 daire verileceğinin taahhüt edildiğini, bu duruma dair itiraz eden vekili tarafından sunulan protokol baylıklı belgenin yaklaşık ispatı sağladığını, tedbirin teminat karşılığı verildiğini, kooperatif ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin geçersiz ve ortakların zararına belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep; davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölüm nitelikli taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararının itiraz sebebiyle kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince, tedbir kararına yönelik itirazlar hakkında yukarıda belirtilen gerekçelerle verilen karara karşı, davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.". 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda; eldeki davaya konu bağımsız bölümlerin davalı.... devrinin kooperatif yetkili organları aracılığı ile usulüne uygun karar ve işlemlerle yapılıp yapılmadığının ihtilaf konusu olmasına, tedbir uygulanan taşınmazların uyuşmazlık konusu teşkil etmesine, mevcut delil durumu itibariyle tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine ve alınan teminatın tedbir uygulanan taşınmazlar karşısında yeterli görülmesi karşısında mahkemece karar yerindeki gerekçelerle tedbire yönelik itirazların reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu aksine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalılar .... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalılar .... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenlerden ayrı ayrı alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinafa başvuran davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza