Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2054 E. 2025/688 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2054 KARAR NO : 2025/688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/04/2023 NUMARASI :2022/300 Esas - 2023/204 Karar

DAVACI :1-... :2- ÇİÇEK NAKLİYAT TAAHHÜT İNŞAAT GÜBRE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Yeniyalı Mah. Çavuş Sok. No:18 Körfez/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :03/04/2019

KARAR TARİHİ :18/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ:24/04/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Körfez İcra Müdürlüğü 2018/1386 ve 2018/1387 esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, takibe konu iki adet bono ve çekin davalıdan alınan ancak teslimi yapılmayan iki parçada kullanılmak üzere toplam 60.072 ton akaryakıt karşılığında verildiğini, kambiyo senetlerinin malın tesliminde alınmak üzere verildiğini, malın teslim edilmediğini, davada BK 234/1 uyarınca muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin TBK 212/2 maddesi gereğince bu satım sözleşmesinde satıcının temerrüdü söz konusu olduğu için geri döndüğünü ve bu mal alımı ile ilgili verdiği para yerine geçen evraklarını geri istediğini, evrakların geri iadesi ya da iptali yine TBK 229/1maddesinde de bildirilmiş olan satın alım bedeli para - kıymetli evrakın geri iadesi gerektiğini, 62.072 tonluk akaryakıtın teslimine dair bir kayıt bulunmadığını beyan ederek; menfi tespit davasının kabulü ile Körfez İcra Dairesinin 2018/1386 esas ve 2018/1387 esas sayılı takiplerine konu evrakın iptali ile davacı tarafın davalı tarafa borçsuzluğunun tespitine, davalı taraf kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan İİK gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle keşide ettikleri senetlerin iddia ettikleri 62.072 tonluk akaryakıt satışından kaynaklandığını ve akaryakıtın verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldıkları iddiasını yazılı delille ispat etmelerinin zorunlu olduğunu zira icra takiplerinin çek ve bonoya dayalı olup soyut bir malın ahzolunduğunu ifade ettiğini, dolayısıyla mal teslimi yapılıp yapılmadığı gibi bir araştırmaya dahi gidilemeyeceğini, davacıların iddialarını tanıkla kanıtlamasına hukuken olanak bulunmadığını, takibe konu çek ve bonoların ödeme aracı olup mal ve hizmet alımı gerçekleşmeden söz konusu senetlerin müvekkili şirkete verilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacılar ile müvekkilinin süregelen akaryakıt alım-satımı da dahil birçok çeşitli ticari ilişkisi olduğunu, takibe ve davaya konu senetlerin sebepten mücerret ve borç ikrarını havi belge olmaları karşısında söz konusu senetlerin dayanağı temel ilişkiyi ve mal tesliminin olup olmadığını müvekkilinin ispat etmesinin gerekmediğini, bir senedin karşılıksız kaldığının ispatının davacı borçluya düştüğünü, davacıların senetle ispat kuralı gereği yazılı delil sunmadıklarını beyan ederek; davanın reddine, takip ve dava konusu toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıların tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Davaya konu olan Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1386 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bono niteliğindeki kıymetli evraka ilişkin davanın reddine, -Davaya konu olan Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çekler ile ilgili menfi tespit davasının kabulüne, -Koşullar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın çek açısından kabul edilmesi ile isabetli karar verildiğini, reddedilen kısım itibariyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğini; zira, ticari defterinde dahi müvekkilden resmi olarak 17.000 TL. alacaklı gözüken davalı tarafın, ticari alacak miktarı belli olduğundan davanın reddedilen 2 adet senet(bono) açısındanda kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme yaptırdığı bilirkişi incelemesi ile mücerretliği kaldırmış ve resmi olarak alacak-borç kaydı ortaya çıktığını, dosyada bulunan 2 adet faturada sevk irsaliye numarası yazılı bulunmakta olup mahkemece bu sevk irsaliyelerinin davalı şirketten istenilmesine ve kesin süre verilmesi rağmen sevk irsaliyeleri gönderilmediğini, sevk irsaliyeleriyle ilgili ispat yükü davalı tarafa geçmiş bulunduğunu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davaya konu çek ve bonoların alınan mala karşılık olduğu gerek tarih ve gerek bedel açısından birbirine karşılık geldiklerini, müvekkillerinin takibe konu kambiyo senet ve çekiyle ilgili borçsuz olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının reddedilen kısım açısından kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle, ..., Körfez İcra Müdürlüğü 2018/1387 Esas sayılı dosyasında borçlu/taraf sıfatı bulunmamakta, bu sebeple davacı ... yönünden Körfez İcra Müd. 2018/1387 E. sayılı icra dosyası kapsamında husumet yokluğundan reddi ile müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; ayrıca, davanın kabulüne karar verilen icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacak, çek yani kambiyo alacağından kaynaklanmakta zira yargılama safhasında mahkeme tarafından bu husus idrak edilememiş olup uyuşmazlık sanki ilamsız icra takibine konu fatura alacağı olarak görülmüş ve bu usulde yargılama yapıldığını, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/1312 E.-2022/1055 K. sayılı ilamı ve yerel mahkemenin işbu kararı Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve kambiyo hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğunu, mahkeme tarafından ispat yükü yer değiştirilerek müvekkilin açıkça hukuka aykırı şekilde ispata zorlanması ile kambiyo senedini ortadan kaldıracak nitelikte hukuki kuvvete sahip olmayan irsaliye belgesi istenilmesi buna göre karar verilmesi, somut olaya uygun yerleşik Yargıtay kararlarına, kambiyo ve ispat hukukuna aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme davanın kabulü yönündeki hükmünün kaldırılmasına, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacılardan Çiçek Nak. Taah. İnş. Gübre San. Tic. Ltd. Şti. istinaf kanun yoluna ilişkin harç ve masrafları süresi içerisinde yatırmadığından istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından davanın 2 adet bono yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kısmen istinaf talebinde bulunulmuş ise de işbu yargılamaya sebep Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1312 E. 2022/1055 K. sayılı ilamı ile önceki yazılı beyanlarda içtihat edildiği üzere yerel mahkemenin bonolar yönünde üzerinde malen kaydı olması nedeniyle davalı lehine karine oluşturduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde olup malen kaydı malın bononun düzenlendiği anda teslim edildiğine karine oluşturmakta, bu nedenle, davacı artık, bu karinenin aksini yani malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmeli, ne var ki davacı taraflar bunun aksini yazılı delille ispat edemediğinden istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, bununla birlikte yerel mahkeme tarafından işbu dava çek yönünden kabul edilmiş ise de istinaf dilekçesi doğrultusunda işbu açıkça hatalı kararın da kaldırılacağı şüphesi bulunmadığını beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih, 2022/300 Esas - 2023/204 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davası ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların düzenleyip davalıya verdiği 169.452,80 TL tutarlı çek ve (2) ayrı 88.267,00 TL tutarlı bono (vade tarihleri 06.08.2018 ve 28.08.2018 olan) için davalı tarafından davacılar hakkında Körfez İcra Müdürlüğünün 2018/1386 ve 2018/1387 esas sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafın çek ve bonoları 30.207 litre ve 31.865 litre olmak üzere toplamda 62.072 ton akaryakıt karşılığında verdiklerini ancak akaryakıtın kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, davacı tarafın iddiasını davalının düzenlediği faturalar ve sevk irsaliyelerine dayandırdığı, davacıların kendilerine davalıların kıymetli evrak karşılığı malı teslim etmedikleri bu sebeple borçlu olmadıklarının tespiti ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettikleri, davalının; davacıların kıymetli evrakların akaryakıt karşılığında verildiğini ve bununla birlikte akaryakıtın teslim edilmemesi ile karşılıksız kaldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davaya konu çek ve bonoların ödeme aracı olduğunu bu sebeple mal ve hizmet alımı gerçekleşmeden senetlerin davalı tarafa tesliminin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ettikleri ve haksız açılan davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat talep ettiklerinin görülmüştür. Mahkeme tarafından Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda davacı tarafın düzenlediği kıymetli evraklar ve davalının kıymetli evraklar karşılığı düzenlediği fatura bilgilerinin incelendiği, düzenlenen kıymetli evrak tutarları ve karşılığı fatura tutarlarının aynı olduğunun ve söz konusu kıymetli evrakların faturalar karşılığı düzenlendiğinin tespit edildiği, sonuç olarak dava konusu kıymetli evrakların ve faturaların davacının defter kayıtlarında olmadığını, davalı tarafın defter kayıtlarında olduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen emtiaların sevk irsaliyelerinin davalı tarafça ibraz edilmediğinden teslim edilip edilmediğinin anlaşılmadığını, davacı şirketin defter kayıtlarında davalı şirkete 22,76 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin defter kayıtlarında davacı şirketten 17.243,60 TL alacaklı olduğunu, tespit ettiği, Mahkeme kaldırma kararı öncesinde gerekçeli kararında; 6098 sayılı TBK'ya göre sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça satıcı ve alıcının edimlerini aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, bu durumun aksini iddia edenin ispat ile yükümlü olduğunu, takibe konu bononun ihdas nedeninin malen yazılı olması bedelin mal teslimi suretiyle ödendiğine karine teşkil ettiğini, malın teslim edilmediğinin davacının kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, dosyaya bu yönde delil sunulmadığını gerekçe göstererek davayı reddettiği, Karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2021/1312 E., 2022/1055 K. sayılı kaldırma kararıyla; Mahkemenin bonolar yönünde üzerinde malen kaydı olması nedeniyle davalı lehine karine oluşturduğu yönünde ki değerlendirmesinin yerinde olduğu, malen kaydı malın bononun düzenlendiği anda teslim edildiğine karine oluşturduğu, davacının bu karinenin aksini yani malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği; Çek yönünden ise böyle bir karine olmadığından çek bedeli ile davalının düzenlediği fatura miktarının aynı olması dikkate alındığında çekin fatura içeriği mal için düzenlendiği ve temel ilişkinin bulunduğu bu nedenle davacının temel ilişkiden kaynaklanan defileri ileri sürebileceği, bu sebeplerle teslim olgusunun araştırılması gerektiği; Çek yönünden faturalar ile fatura içeriği malın teslim edilip edilmediğinin tespiti için sevk irsaliyelerinin ve BA-BS formlarının getirtilerek yeniden inceleme yapılması ve bu yönde bilirkişiden ek rapor alınması ve bonodaki malen kaydının aksinin davacı tarafça ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesi tarafından BA/BS formlarının getirildiği, sevk irsaliyelerinin sunulması için taraflara imkan tanındığı, yine malen kaydının aksinin ispatı açısından davacıya olanak sağlandığı anlaşılmaktadır. 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre sevk irsaliyelerinin sunulmaması nedeniyle malın teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, davalının dava konusu faturaları BS formu ile beyan ettiği, davacının ise BA formunda beyan etmediği görülmüştür. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflar arasında ticari ilişkini bulunduğu, davalının takip konusu çekler yönünden konu olduğu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerini sunamaması nedeniyle, malların teslim edildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde ve bonolar yönünden malen kaydının aksinin davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davacılar vekili tarafından davanın hem ..., hem de Çiçek Nakliyat ... Ltd. Şti. adına açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davalının istinaf talebinde iddia ettiği üzere davacı ...'in, Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2018/1387 Esas sayılı dosyasında borçlu/taraf sıfatı bulunmadığı gibi, takip konusu çekler üzerinde davacı ...'in Çiçek Nakliyat ... Ltd. Şti. kaşesi altında tek imzasının bulunduğu, bu durumda çeklerin ... tarafında Çiçek Nakliyat ... Ltd. Şti. adına, temsilen düzenlendiği, ayrıca aval veren sıfatının bulunmadığı bu nedenle davacı ... yönünden davanın Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2018/1387 Esas sayılı dosyası kısmı için aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bunun yanında İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu anlamda menfi tespit davası kanunla düzenlenmiş özel bir tespit davasıdır. Bu davada olumsuz tespit kararı verilmesi gerekmekte, yani davacının davalıdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir. Mahkemece; davaya konu olan Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1386 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bono niteliğindeki kıymetli evraka ilişkin davanın reddine, Davaya konu olan Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çekler ile ilgili menfi tespit davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulması ancak davanın kabul edilen kısmı yönünden menfi tespit hükmü kurulmaması hatalı bulunmuş ve bu nedenle de kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, KOCAELİ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih, 2022/300 Esas - 2023/204 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; b-Davaya konu olan Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1386 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bono niteliğindeki kıymetli evraka ilişkin davanın REDDİNE, c-Davaya konu olan Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çekler ile ilgili ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, ç-Davaya konu olan Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davacı ... Nakliyat ... Ltd. Şti. yönünden menfi tespit davasının KABULÜNE, davacı ... Nakliyat ... Ltd. Şti.'nin T. Garanti Bankası A.Ş.'nin Körfez Şubesi'nden verilme, keşidecisi Çiçek Nakliyat Taahhüt İnş. Gübre San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... olan, 30/07/2018 keşide tarihli, 8009638 seri nolu, 169.452,80 TL bedelli çek ve bu çeke dayalı başlatılan Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, d-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.885,90-TL harcın, peşin alınan 6.286,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.599,19-TL harcın davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 4-Davacı ... Nakliyat ... Ltd. Şti. tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 446,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%51,24 Kabul) 228,80 TL'lik kısmının peşin yatırılan 6.286,72-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, kalan kısmının bu davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ... Nakliyat ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.182,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1386 Esas sayılı takip dosyası yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Reddedilen Körfez İcra Dairesinin 2018/1387 Esas sayılı takip dosyası yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 11-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; Davacı Yönünden; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, b-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı Yönünden; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 206,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 944,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Tarafların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yatıran taraflara iadesine, 14-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*