Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1870 E. 2024/453 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1401 KARAR NO: 2025/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2025 NUMARASI: 2022/231 E - 2025/152 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Büyükçekmece ... Noterliğinin 25/12/2017 tarih, ... yevmiye nolu sözleşmesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ... ve ... Adi Ortaklığı kurulduğunu ve tarafların bu ortaklık ile yüklenici firma olarak dava dışı şirketler ... Tic. Ltd.Şti. ve ... San.Tic.Ltd.Şti. ile Büyükçekmece ... Noterliğinin 09/01/2018 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, kurulan bu ortaklığın 04/06/2018 tarihinde tarafların karşılıklı rızaları ile sona erdiğini ve tarafların anılan sözleşmeye yönelik fesih nedeniyle aralarında doğacak bir takım hükümleri karara bağlamak için 04/06/2018 tarihinde bir protokol imzaladıklarını, bu protokole göre İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde %50 kat karşılığı yüklenici müvekkili firmaya düşen dairelerden ... Blok 10 nolu (2+1), ... Blok 12 nolu (3+2), ... Blok 4 nolu (2+1), ... Blok 7 nolu (4+2), ... Blok 2 nolu (2+1), ... Blok 3 nolu (1+1), ... Blok 4 nolu (1+1) dairelerin davacı şirkete devir ve teslim edileceğini, dava dışı şirketlerle yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 09/01/2018 tarihinde imzalandığını, davalı tarafın bahsi geçen dairelerin anahtar teslimini 09/01/2019 tarihinde gerçekleştirmesi gerektiğini ancak bu teslimin yapılmadığını, bu nedenle tarafların tekrar bir araya gelerek 01/03/2019 tarihinde ikinci bir protokol imzaladıklarını, bu protokole göre ise ... Blok 7, ... Blok 12 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 30/04/2019, ... Blok 10, ... Blok 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise 30/06/2019 tarihinde anahtar teslimi tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak yine davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, her şeye rağmen müvekkilinin davalıya 6 aylık ek süre daha tanıdığını, yine de davalının halihazırda söz konusu dairelerin teslimini yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasıyla ... Blok 7, ... Blok 12 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 30/04/2019, ... Blok 10, ... Blok 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise 30/06/2019 tarihinden itibaren müvekkilinin mahrum kaldığı kar paylarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak iş bu icra takibine itiraz ettiği nedenleri ile; davanın kabulü ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, mezkur sözleşmeye aykırı bir biçimde anahtar teslimi yapılmayan taşınmazların fazlaya ve anahtar teslimleri gerçekleşene dek devam eden aylara ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik takip çıkışı olan 19.840,58TL ve icra ferilerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;yasal ve zorunlu mücbir sebepler nedeniyle teslimat geciktiği için davacı yanca bu taleplerin ileri sürülmesi mümkün olmadığını, davalı şirketin yaşanan ekonomik sıkıntılar sebebiyle inşaatları durdurmak zorunda kaldığını, mücbir sebep ortadan kalkar kalkmaz müvekkili şirket ilk zamandaki hızla, makul süreden çok daha kısa bir süre içerisinde inşaatın teslimi için çabaladığını, diğer yandan davacı yanın arabulucuk toplantılarındaki beyanlarına dava dilekçesinde yer vererek gizlilik ilkesini açıkça ihlal ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında adi ortaklığın kurulduğunu, kurulan bu ortaklık ilişkisinin 04/06/2018 tarihinde tarafların karşılıklı rızaları ile son erdiğini, bu ortaklığın son bulması ile birlikte tarafların yukarıda anılan sözleşmeye yönelik fesih nedeniyle aralarında doğacak birtakım hükümleri karara bağlamak için yine 04/06/2018 tarihinde bir protokol imzaladıklarını, ilk sözleşmenin üzerinden bir yıl geçtikten sonra davalı tarafın toplam yedi daireyi müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğini, davalı tarafın ilgili dairelerin anahtar teslimini gerçekleştirmediğini, davalı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkilinin geciken kira bedellerine ilişkin olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açtığını, ancak davalı yanın itiraz ettiğini ileri sürerek, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, anahtar teslimi yapılmayan taşınmazların fazlaya ve anahtar teslimleri gerçekleşene dek devam eden aylara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.518,34-TL ve icra fer'ilerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 2019/644 Esas 07/10/2020 tarih ve 2020/695 Sayılı kararı ile; "... Protokoller ile taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklindeki Arsa Payı İnşaat Sözleşmesini fesh ettikleri ve yeni protokoller önemli yeni hükümler getirdikleri ve ek sözleşme niteliği taşımadığı, sözleşmenin esaslı unsur olan teslim süresi ile cezai şart gibi böylelikle esaslı unsurda değişiklik yapıldığı görülmekle bu konudaki emsal HGK'nun 06/05/192 tarih 1992-15-161-313 sayılı kararları dikkate alınarak tadilin de resmi resmi şekilde olması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan protokollerin TBK'nun 237, TBK'nun 13, TMK'nun 706 maddeleri uyarınca geçersiz protokoller nedeniyle davacılar cezai şart istemeyeceği" gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemenin sözkonusu kararının , davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2020/1702Esas 24/01/2022 tarih ve 2022/171 Sayılı ilamı ile: "...Böylece,yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere davanın taraflarının, dava dışı üçüncü kişilerle yaptıkları Büyükçekmece ... Noterliği 09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini feshetmedikleri, bu sözleşmenin feshedildiğine dair hiçbir yazılı veya sözlü beyan ya da bilgi bulunmadığı, davanın taraflarının feshettiği sözleşmenin ise, kendi aralarında yaptıkları Büyükçekmece ... Noterliği 25.12.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu adi ortaklık kurulmasına ilişkin sözleşme olduğu, bu sebeple mahkemenin bu husustaki gerekçesinin hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yine, bu hatalı tesbitten yola çıkılarak, mahkemece "Protokoller ile taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklindeki Arsa Payı İnşaat Sözleşmesini fesh ettikleri ve yeni protokoller önemli yeni hükümler getirdikleri ve ek sözleşme niteliği taşımadığı, sözleşmenin esaslı unsur olan teslim süresi ile cezai şart gibi böylelikle esaslı unsurda değişiklik yapıldığı, tadilin de resmi şekilde olması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan protokollerin TBK'nun 237, TBK'nun 13, TMK'nun 706 maddeleri uyarınca geçersiz protokoller olduğuna ilişkin gerekçesinin de hatalı olduğu, feshedilmeyen tüm sözleşmelerin geçerlilik şartına uygun yapıldıkları tartışmasızdır.Taraflar ve 3. kişi şirketler arasında imzalanan ve "Tasfiye Protokolü" niteliğindeki 04/06/2018 tarihli adi yazılı protokolün resmi şekilde yapılmasını gerektiren yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu sözleşme davalı tarafın da kabulünde olup,ekonomik sıkıntılar ve mücbir sebep dolayısıyla sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilemediği ve mücbir sebebin sona ermesi halinde yerine getirileceği cevap dilekçesinde açıklanmıştır.Teslimin zamanında yapılmamasına ilişkin olarak ise dava dışı üçüncü şahıslarla imzalanmış olan Büyükçekmece ... Noterliği 09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'su ile düzenlenmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 6. maddesinde geçtiği üzere "Yüklenici geçerli bir hukuki neden olmaksızın veya kötüniyetli olarak herhangi bir nedenle işin gecikmesine sebebiyet vermesi halinde arsa sahiplerine isabet eden her bağımsız bölüm için geciken her aya ait olmaz üzere aylık 1.500-TL ifaya eklenen bedel cinsinden cezai şart ödeyeceğini kabul ve beyan eder." şeklindeki düzenlemenin geçersizliği sözkonusu olmadığından, davalı tadafça tasfiye kapsamında devredilmesi ve teslimi taahhüt edine bağımsız bölümler yönünden,teslimi gereken tarihler ve icra takipleri arasındaki süreye göre tahakkuk eden kira bedellerinin, mahrum kalınan kar-ifaya ekli cezai şart kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden celp olunan tapu kayıtlarından görüleceği üzere 01.03.2019 tarihli protokolün 2.4 md gereğince ve davacının talebi doğrultusunda ... blok 10 nolu , ... blok 12 nolu , ... blok 4 nolu , ... blok 7 nolu, ... blokta bulunan 2,3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 01.03.2019 tarihinde ... yevmiye nolu satış işlemi ile ... T.C. kimlik nolu ...'a devredildiğinin görüldüğü, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6. Maddesinde hüküm altına alınan cezai şartın yüklenici adi ortakların arsa maliklerine karşı bir yükümlülüğü olduğu, arsa maliki olmayan davacının Büyükçekmece ... Noterliği 09.01. 2018 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle; Asıl ve birleşen davaların "aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında İstanbul Bam 3. Hukuk Dairesinin 2023/1870 E. 2024/453 K. Sayılı kararına atıf yaparak davacıya düşen taşınmazların taraflar arasındaki sözleşme gereği davadan önce ve teslimden önce 3. şahsa devredildiği ve sözleşmede 3. şahsa geç teslim edilmesi halinde cezai şart talep edilebileceğine dair hüküm olmaması veya geç teslimden dolayı davacının 3. şahsa karşı davalının eylemi nedeni ile sorumluluğuna dair iddia olmaması, karşısında davacının 3. şahsa devrettiği taşınmazlar nedeni ile aktif husumet yetkisinin olmadığı kabul edilmiş bu nedenle davanın reddine karar vermişt olduğu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu bu kararın eksik ve yanlış inceleme sebebiyle açıkça hukuka aykırı olduğu, İlk derece mahkemesinin "davalı tarafından söz konusu taşınmazların başkasına devredildiğine dair beyan üzerine yapılan araştırmada davacıya düşen taşınmazların taraflar arasındaki sözleşme gereği davadan önce ve teslimden önce 3. şahsa devredildiği" şeklinde gerekçe oluşturulduğunu,ilk derece mahkemesinin bu değerlendirmesinin tamamen yanlış olduğunu,zira, davacı müvekkili adi ortaklığın sona ermesi sebebiyle kendisine düşen taşınmazların hiçbirisini üçüncü kişi veya kişilere devretmediğini, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan 01.03.2019 tarihli protokolün 2.4. maddesinde "... Blok 10 nolu bağımsız bölüm, ... Blok 12 nolu bağımsız bölüm ve ... Blok 4 nolu bağımsız bölüm, ... Blok 7 nolu bağımsız bölüm, ... Blokta bulunan 2, 3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisi yerine ... TC kimlik nolu ...'a devir edilmesini talep etmiş olup, ...'ın talebi nedeniyle işbu protokol konusu bağımsız bölümler ...'ın ... ile adi ortaklığın feshinden kaynaklanan alacaklarına karşılık olarak ... TC kimlik nolu ...'a devredilecektir." denildiğini,görüldüğü üzere tarafların 01.03.2019 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazların tapuda ... adına tescil edilmesi hususunda anlaşmış olduklarını,ancak anahtar teslimin daha önce düzenlenen resmi şekildeki sözleşmelere göre yapılacağı hususunda bir değişiklik yapılmadığını, dosya içerisinde yer alan protokolden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların, müvekkili tarafından üçüncü bir kişiye devredilmediğini, tam aksine dava konusu taşınmazların, davanın tarafları arasında düzenlenen protokol gereği bizzat davalı tarafından protokolün imzalandığı gün 01.03.2019 tarihinde tapuda ...'a devredilmiş olduğu, nitekim bu hususun ilk derece mahkemesince tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından da anlaşıldığını, tapu müzekkere cevabı incelendiğinde, dava konusu taşınmazların tamamının 01.03.2019 tarihinde (taraflar arasında tapuda devir konusunu düzenleyen protokolün düzenlendiği tarih) davalı şirket ...s tarafından dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğunun bildirildiğini, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin davacının taşınmazları üçüncü kişiye devrettiğine yönelik tespitinin tamamen hatalı olduğunu, hukukumuzda sözleşme serbestisi ilkesi mevcut olduğu, tarafların kanunun emredici hükümlerine, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmamak kaydıyla serbestçe sözleşme düzenleyebilecekleri, huzurdaki dosyada da tarafların 01.03.2019 tarihinde bir araya gelerek davacı müvekkiline devredilecek taşınmazların, davacı müvekkili tarafından belirlenen ...'a devredilmesine karar verdiklerini, taraflar arasından böylesine bir sözleşme düzenlenmişken ilk derece mahkemesince davacının aktif husumet yetkisinin olmadığı tespitinin hatalı olduğu ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;asıl ve birleşen davalar , taraflar arasında kurulan ve daha sonra feshedilen adi ortaklık sebebiyle , davalı şirketin tasfiye kapsamındaki taahhütlerini ihlal ettiği gerekçesiyle yapılan takiplerde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Asıl Davanın dayanağı olan; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı aleyhine 4.500.00 TL mahrum kalınan kâr payı, 183,39 TL işlemiş faiz, 4.500.00 TL mahrum kalınan kâr payı, 102,17 TL işlemiş faiz, 6.000.00 TL mahrum kalınan kâr payı 31,44 TL işlemiş faiz, 4.500.00 TL mahrum kalınan kâr payı 23,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.840.58 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, borçlunun, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen ... esas sayılı doyasına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı aleyhine 10.500.00 TL mahrum kalınan kâr payı ve 18,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.518,34 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında Büyükçekmece ... Noterliği 25.12.2017 Tarih ve ... Yevmiye Nolu sözleşmesi ile ... VE ... ADİ ORTAKLIĞI kurulmuş olup , bu ortaklık ile yüklenici firma olarak dava dışı şirketler ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti ile Büyükçekmece ... Noterliği 09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olduğu , bu sözleşmede, taraflarca kurulan adi ortaklığın yüklenici konumunda olduğu, sözleşmenin konusunun , yüklenici tarafından birtakım inşaatların yapılması ve kat irtifakına konu bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaşımı olduğu,teslimin zamanında yapılmamasına ilişkin olarak ise dava dışı üçüncü şahıslarla imzalanmış olan Büyükçekmece ... Noterliği 09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'su ile düzenlenmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 6. maddesinde geçtiği üzere "Yüklenici geçerli bir hukuki neden olmaksızın veya kötüniyetli olarak herhangi bir nedenle işin gecikmesine sebebiyet vermesi halinde arsa sahiplerine isabet eden her bağımsız bölüm için geciken her aya ait olmaz üzere aylık 1.500-TL ifaya eklenen bedel cinsinden cezai şart ödeyeceğini kabul ve beyan eder." şeklindeki düzenleme mevcut olduğu görülmektedir. Daha sonra taraf şirketlerin , kurulan adi ortaklık ilişkisini karşılıklı rızaları ile Büyükçekmece ... Noterliği 04.06.2018 Tarih ve ... Yevmiye numarasıyla düzenlemiş oldukları Fesihname ile sona erdirdikleri, fesihnamede adi ortaklığın bütün hak ve yükümlülüklerinin , dava dışı üçüncü şahıslarla imzalamış olduğu sözleşmelerde, davalı ... Yapı A.Ş.'ye devredildiğinin kararlaştırıldığı , 04.06.2018 tarihli adi yazılı bu Sözleşme ile de adi ortaklığın hak ve yükümlülüklerinin devri ve davacıya bu devirden kaynaklanan kâr payına ilişkin olarak davalı şirketçe teslim edilecek taşınmazların yazılı olduğu görülmüştür. Takip dayanağı olan 01.03.2019 tarihli protokol ... ANONİM ŞİRKETİ ile MARMARA ... ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanmış olup, bu protokolde; 2.1.Taraflar, 04.06.2018 tarihli protokol ile Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarihli ve ... yevmiye nosu ile taraflar arasında yapılmış olan ... ve ... adi ortaklığının 04.06.2018 tarihinde feshedilmesi konusunda taraflar karşılıklı rıza ile anlaşmışlardır. İşbu protokol ile, taraflar bu adi ortaklığın feshi nedeniyle ...'ın katkı payı ve kar payı alacağı olarak Beylikdüzü ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... blok 7 nolu bağımsız bölüm, ... blok 12 ve 4 nolu bağımsız bölüm 30.04.2019 tarihinde kadar, yine temel atma vaziyetinde bulunan ... blok 10 nolu bağımsız bölüm ve ... blok 2. 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin inşaatının 30.06.2019 tarihine kadar anahtar teslim tamamlanacağını, ... işbu protokol konusu bağımsız bölümlerin belirtilen tarihlerine kadar teslim edilmesi halinde geç teslim nedeniyle hiçbir nam altında doğrudan veya dolaylı zarar ile maddi veyahut manevi tazminat ve mahrum kalınan karı, kira bedeli ve sair hiçbir bedel talep edilemeyeceğini gayrikabili rücu olarak peşinen kabul beyan ve taahhüt eder. 2.2.İşbu protokol ile, ..., yukarıda belirtilen edimleri karşı tarafın ifa etmesi halinde ...'ın katkı payı ve kar payı alacağı olarak ... blok 10 no.lu bağımsız bölüm, ... blok 12 nolu ba- ğımsız bölüm, ve ... blok 4 no.lu bağımsız bölüm, ... blok 7 nolu bağımsız im, ... blokta bulunan 2,3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin teslimi ile ...'tan hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, ...'ın aleyhine tüm dava ve talep haklarından gayrikabili rücu olarak feragat ettiğini, ve bundan dolayı ...'ı en geniş anlamda ibra ettiğini gayrikabili rücu olarak peşinen kabul beyan ve taahhüt eder. Yine ... da, aynı şekilde ...tan herhangi bir alacağı olmadığını, tüm dava ve talep haklarından feragat ettiğini, en geniş anlamda gayri kabili rücu ibra ettiğini kabul beyan ve taahhüt etmektedir. 2.3 İşbu protokol ile yukarıda belirtilen bağımsız bölümlerin hali hazırda tapularda bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... dosya numaralı haczi bulunmaktadır. ... Yapı A.Ş. bu.dosyadan kaynaklı haczin kaldırılacağını ve kendi sorumluluğunda olduğunu kabul eder. Yine devir tarihine kadar başkaca kısıtlayıcı haciz ipotek vs kayıtlarının gayrimenkullerin tapu kayıtlarında bulunması halinde ... bu kayıtlardan ari bir şekilde herhangi bir kısıtlayıcı şerh olmayacak şekilde ...'a teslim edecektir. Tapuların hacizli veyahut başkaca kısıtlayıcı şerh ile devredilmesi halinde ..., devir tarihinden itibaren 1 ay içerisinde iş bu tüm kısıtlayıcı kayıtları kaldıracaktır. 2.4 ..., ... ile 04.06.2018 tarihli protokol ile Büyükçekmece ...Noterliği' nin 25.12.2017 tarihli ve ... yevmiye no.su ile taraflar arasında yapılmış olan adi ortaklığının feshi nede niyle tüm kar payı ve katkı payına ilişkin alacaklarına karşılık olarak verilecek, ... blok 10 nolu bağımsız bölüm, ... blok 12 nolu bağımsız bölüm, ve ... blok 4 nolu bağımsız bölüm, ... blok 7 nolu bağımsız bölüm, ... blokta bulunan 2,3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisi yerine ... T.C. kimlik no.lu ...'a devir edilmesini talep etmiş olup, ...'ın talebi nedeniyle işbu protokol konusu bağımsız bölümler ...'ın ... ile adi ortaklığının feshinden kaynaklanan tüm alacaklarına karşılık olarak ... T.C. kimlik nolu ...'a devredilecektir. ... edimlerini ifa etmemesi halinde iş bu sözleşme yok hükmünde sayılacaktır. ... bu halde her türlü hukuki haklarını kullanmakta serbest olacaktır." şeklinde düzenleme yapılmış olduğu görülmektedir. Davacının sözkonusu protokol hükümlerine göre,açıkça talep edebileceği tazminat-kira vs alacaklarının nitelendirildiği veya rakamsal olarak açıklandığı bir düzenleme bulunmadığı ,süresinde teslim halinde "davacının geç teslim nedeniyle hiçbir nam altında doğrudan veya dolaylı zarar ile maddi veyahut manevi tazminat ve mahrum kalınan karı, kira bedeli ve sair " talep haklarından feragat ettiği şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Taraf şirketler arasında 01.03.2019 tarihinde yapılan protokol ile davacı şirkete katkı payı ve kar payı alacağı olarak Beylikdüzü, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı KKİS 'ne konu ... blok 10 nolu bağımsız bölüm, ... blok 2.3.4 nolu bağımsız bölümlerin 30.06.2019 tarihine kadar , ... blok 7 nolu bağımsız bölüm ve ... blok 12 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise 30.04.2019 tarihine kadar anahtar teslim tamamlanmasının kararlaştırıldığı, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden celp olunan tapu kayıtlarından görüleceği üzere 01.03.2019 tarihli protokolün 2.4 md gereğince ve davacının talebi doğrultusunda ... blok 10 nolu , ... blok 12 nolu , ... blok 4 nolu , ... blok 7 nolu, ... blokta bulunan 2,3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 01.03.2019 tarihinde ... yevmiye nolu satış işlemi ile dava dışı ...'a devredildiği görülmüştür. tarafın talepleri ,davalı ile imzaladığı Protokol sebebiyle ve süresinde teslim yapılmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkin ise de ,davacı ,hissesine isabet eden dairelerin kendi adına ...'a devrinin yapılmasını protokolde beyan ve kabul etmiş olup,bu kişiye protokol tarihinde devir yapılmış olduğu, mülkiyeti 3. kişiye geçen taşınmazlar yönünden diğer adi ortaktan tazminat talep etme konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ,bu sebeple davacı istinafının yerinde olmadığı ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla,istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/07/2025